Дело № 2-2213/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А., 

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 30.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 10.02.2017 года ФИО2 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи TV LG 

<

№> стоимостью 48010 рублей, ЦП управление Smart TV стоимостью 990 рублей, ЦМ управление Smart TV стоимостью 990 рублей, батарею GP GP24AUP-CR4 стоимостью 219 рублей. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в товаре появился дефект – не работает. 17.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, претензия ответчиком была принята, однако не была удовлетворена. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара - 48010 рублей; убытки в размере 2199 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы 145 рублей 24 копейки; неустойку с 10.03.2017 года по день фактического исполнения суда в размере 480 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в установленный законом срок ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ООО «М.видео Менеджмент» выразил готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности а также снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. 

ФИО2 приобрела в магазине ответчика телевизор LG 55LH609V для использования в личных целях. 

Продавец – организация, в данном случае ООО «М.видео Менеджмент», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что 10.02.2017 года ФИО2 заключила с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи товара телевизора LG 55LH609V стоимостью 48010 рублей. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в товаре появился дефект – не работает. 17.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № 2/05/2017Л от 22.05.2017 года ООО «Независимый экспертный центр», в предоставленном на исследование товаре имеется дефект, выраженный в невозможности включения. В результате проведенного исследования установлено, что причиной выявленных дефектов является наличие скрытого производственного недостатка. ФИО3 нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено, на основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку найденный недостаток признан экспертом производственным.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар телевизор LG 55LH609V денежной суммы в размере 48010 рублей, а так же убытков в виде оплаты за ЦП управление Smart TV стоимостью 990 рублей, ЦМ управление Smart TV стоимостью 990 рублей, батарею GP GP24AUP-CR4 стоимостью 219 рублей, всего в размере 2199 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании исследован ответ на претензию истца, направленный в установленный законом десятидневный срок, о готовности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке при предоставлении товара на проведение проверки качества.

Как установлено судом и не отрицается представителем истца, на проверку качества ФИО2 товар ответчику представлен не был. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором н оказанию юридических услуг, который также является распиской (л.д.12.)

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которая является разумной.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 145 рублей 24 копейки. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2706 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 1706 рублей 27 копеек- за требование имущественного характера; 300 рублей- за требование неимущественного характера (моральный вред).

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты ответчиком за проведение судебной экспертизы, необходимо взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 АлексА.ны стоимость товара в размере 48010 рублей, убытки в размере 2199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 145 рублей 24 копейки.

В остальной части иска ФИО2 АлексА.не -отказать.

Обязать ФИО2 АлексА.ну возвратить телевизор LG 

<

№>, заводской 

<

№> в полной комплектации в общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2706 рублей 27 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» оплату за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья О.А. Асмолова