Мировой судья: Верейкина И.А. Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Данков 6 ноября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Патраман С.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьёва В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 28.02.2018 г. мировым судьёй Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., наказание исполнено 03.09.2019 г.,

осуждён по ст.139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Решён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 25.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить обжалуемый приговор и постановить оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления. Указал, что все доказательства обвинения являются недопустимыми и недостоверными. Так, суд необоснованно принял в качестве доказательств обвинения: показания свидетелей С., Г., И., которые не являются очевидцами произошедшего; акт судебно-медицинского исследования Н., согласно которому у неё имелись телесные повреждения, что не подтверждает факт незаконного проникновения в жилище. Следственный орган в нарушение требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ, ч.1 ст.171 УПК РФ незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ поставил в вину ФИО1 отсутствие у него алиби, а его последовательные показания о непричастности к совершению преступления посчитал надуманными. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьёв В.В. поддержали доводы жалобы. Кроме этого, защитник указал, что в ходе предварительного расследования не были зафиксированы следы пальцев рук на месте происшествия, не была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Потерпевшая отказалась от своего заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указав, что претензий к нему не имеет. Н. сообщила в МЧС о том, что проник неизвестный мужчина, а в полицию - о том, что проник ФИО1, что ставит под сомнение правдивость её показаний. В приговоре указано, что ФИО1 не доказал алиби, тогда как отсутствие алиби должно быть доказано следствием.

Государственный обвинитель Патраман С.Д. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 18 мая 2018 года в период времени с 11 до 12 часов незаконно, против воли Н., проник в квартиру № 

<

адрес>, где проживала потерпевшая.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершённом преступлении нашла своё полное подтверждение. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.139 ч.1 УК РФ.

Так, потерпевшая Н. последовательно показывала о том, что именно ФИО1 18 мая 2018 года в период с 11 до 12 часов незаконно, против её воли, проник в её жилище, толкнул её, от чего она упала на пол. Затем затащил её в ванную комнату, окунал головой в унитаз, а затем обливал холодной водой, разбил и утопил телефон, разбил чашку, сломал табурет, опрокинул гладильную доску, повредил утюг. Она вырвалась, выбежала на улицу, где у незнакомого ей мужчины попросила мобильный телефон, с которого позвонила в полицию.

Показания потерпевшей нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, свидетель И. показал, что в один из дней в мае 2018 г. из подъезда дома рядом с МФЦ выбежала потерпевшая, она была босиком, в халате, вся мокрая и испуганная. Она сказала, что сожитель пытался утопить её в ванной, и попросила телефон, чтобы вызвать полицию. Он дал ей телефон, с которого она позвонила. Свидетель Г. показал, что 18.05.2018 г. примерно в 11.30 час. и в 11.45 час. в дежурную часть МО МВД «Данковский», где он работает оперативным дежурным, поступил звонок от Н., которая сообщила о том, что к ней в квартиру ворвался ФИО1, разбил телефон и избил её. Для проверки сообщения он направил по указанному адресу сотрудника полиции. Свидетель С. показал, что он был направлен для проверки сообщения Н. 

<

адрес>, в г.Данкове. Когда прибыл, Н. была растрёпана и в слезах, в жилище был беспорядок. Потерпевшая пояснила, что к ней против её воли проник её бывший сожитель ФИО1

Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 г., из которого следует, что при осмотре квартиры № 

<

адрес> (жилище Н.) зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей после проникновения в неё ФИО1 (разбросаны вещи, разбиты мобильный телефон, посуда, повреждён утюг), при этом осмотр места происшествия произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 176, 177, 164, 166 УПК РФ); актом судебно-медицинского исследования № 151/12-18 от 22.05.2018 г., согласно которому у потерпевшей Н. имелись телесные повреждения, возникновение которых не исключается 18.05.2018 г. при обстоятельствах, указанных потерпевшей. 

Голословные утверждения осуждённого ФИО1 и его защитника о недопустимости всех доказательств обвинения, в частности, таких как: показания свидетелей С., Г., И., так как они не очевидцы преступления, акт судебно-медицинского исследования потерпевшей Н., из которого не следует, что ФИО1 совершил преступление, суд полагает необоснованными, ввиду следующего:

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Нарушений требований УПК при получении и оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, судом не установлено. Не указаны такие нарушения и в доводах апелляционной жалобы. 

В связи с чем по смыслу ст.ст. 74, 75 УПК РФ указанные и другие имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми и допустимыми. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они последовательны, логичны, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными объективными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.140, ч.3 ст.147 УПК РФ), при наличии заявления потерпевшей и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом в силу ч.3 ст.20 УПК РФ данное уголовное дело относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым не подлежит.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления (в том числе и об алиби) были проверены мировым судьёй, им дана оценка в обжалуемом приговоре, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, следователь не обязан доказывать алиби обвиняемого, только проверить заявление о нём. Кроме того, объективных данных о том, что в ходе расследования ФИО1 или его защитник заявляли об алиби, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что потерпевшая Н. оговорила ФИО1, так как первоначально сообщила в МЧС о том, что в её жилище проник мужчина, а в полицию - о том, что проник именно ФИО1, не имеют правового значения, поскольку при обращении в полицию (как по телефону, так и с письменным заявлением) потерпевшая указывала только на ФИО1 как на лицо, незаконно проникшее в её жилое помещение.

Также вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что не представлены иные доказательства, такие как следы отпечатков рук, видеозапись с камеры видеонаблюдения, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку его виновность в достаточной мере подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции. Кроме того, отсутствие таких дополнительных материалов и доказательств при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающее обстоятельство (наличие несовершеннолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному. Оснований для отмены обвинительного приговора, как и оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Панфилов