Судья Шапошник М.Н. Дело № УК 22-164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 февраля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при секретаре Абдаловой К.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

04.12.2008 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

18.02.2009 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

01.06.2012 г. освобожденный по отбытии наказания,

3. 05.03.2014 г. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

17.04.2015 г. освобожденный по отбытии наказания,

4. 12.08.2016 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 12.08.2016 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2016 г., с зачетом в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору в период с 22 июня по 10 ноября 2016 г.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО8

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи 13 мая 2016 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на его суровость и несправедливость, а также на то, что в местах лишения свободы он не сможет возместить ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жуковского района Калужской области Яковенко М.В. и потерпевший ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор законным, обоснованным справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела, а именно: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения кражи, в том числе изложенными в его явке с повинной, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения из ювелирного магазина, которой зафиксировано совершение ФИО1 кражи золотой цепочки, справкой о ее стоимости, протоколом осмотра залогового билета, согласно которому ФИО1 13 мая 2016 г. сдал в ООО «

<

данные изъяты>» похищенную им золотую цепочку.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с законом, и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: