Дело № 2-564/2024 (2-9137/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008816-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 августа 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Костиковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2024 (2-9137/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грандлайн», ООО «ТК АРИОН» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Грандлайн», ООО «ТК Арион», в котором с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 1 157 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде в размере 70 000 рублей, расходы по оплате аренды подъёмника для оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 565,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7 автомобиля Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. № с полуприцепом S г.р.з. № и автомобилем KIA CARNIVAL г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 

В результате указанного ДТП истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA KARNIVAL, г.р.з. №, причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «СК ГЕЛИОС», в которой была застрахована гражданская ответственность истца как владельца автомобиля KIA CARNIVAL г.р.з. №, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствовало максимальному лимиту по договору ОСАГО. В оставшейся части причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Ввиду данных ответчиком ООО «ГрандЛайн» возражений, о том, что между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТК АРИОН» заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. № было передано во временное владение и пользование ООО «ТК АРИОН», судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ТК АРИОН».

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчики не пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы и ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГрандЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТК АРИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 523 км + 800 м автодороги М4, водитель автомобиля Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. № с полуприцепом S г.р.з. №, ФИО7, управляя указанным транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем KIA KARNIVAL г.р.з. X616ОА, находящимся под управлением ФИО2

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью п. 8.4 ПДД РФ, за административное правонарушение наложен штраф в размере 1 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. № является ООО «ГрандЛайн».

Как указывает ответчик ООО «ГрандЛайн», транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. №, в период ДТП было передано ООО «ТК АРИОН» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное владение пользование транспортные средства, (перечень транспортных средств приведён в Приложении №1) без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора аренды транспортных средств для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.2.8 Договора предусмотрено, что с момента передачи транспортного средства, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме, а также в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Пунктом 2.2.12 Договора предусмотрено, что Арендатор несет расходы по оформлению страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности передаваемых в аренду транспортных средств.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на надлежащем ответчике ООО «ТК Арион» в аренде которого находится транспортное средство, принявшего согласно указанного договора всю ответственность за причинение вреда третьим лицам.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA CARNIVAL государственный регистрационный номер №, причинен материальный вред на общую сумму 2 631 400 рублей, что заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля KIA CARNIVAL государственный регистрационный номер №, была застрахована в страховой компании ООО «СК ГЕЛИОС» по договору ОСАГО - страховой полис №№.

Страховая компания ООО «СК ГЕЛИОС» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Невозмещенная истцу часть материального ущерба составляет 2 231 400 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен – ответчики не пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчик ООО «ТК АРИОН», не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения а именно: на переднем бампере, правом кронштейне переднего бампера, переднем левом крыле, переднем правом крыле, переднем левом подкрылке, переднем правом подкрылке, передней левой двери, передней правой двери, треугольном стекле передней правой двери с накладкой, замке передней правой двери, наружной ручке передней правой двери, задней левой сдвижной двери, задней правой сдвижной двери, стеклоподъёмнике задней правой сдвижной двери, задней части правой боковины, диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса, наружной правой средней стойке, жгуте проводов переднего бампера, задней части левой боковины, капоте, заднем бампере, накладке направляющей задней правой сдвижной двери, передней правой стойке, автомобиля KIA CARNIVAL государственный регистрационный номер № могли образоваться результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1 364 400 рублей, без учета износа – 1 557 200 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК АРИОН» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 157 200 рублей (1 557 200 – 400 000) без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ТК АРИОН» в пользу ФИО2, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и ходатайств о снижении указанного размера, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК АРИОН» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК АРИОН» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 565,28 рублей, расходы по оплате аренды подъемника для оценки в размере 3 000 рублей.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 19 357 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК АРИОН».

Правовых оснований для взыскания стоимости ущерба солидарно с ответчиков ООО «Грандлайн», ООО «ТК АРИОН» суд не усматривает.

Кроме того, от экспертной организации поступило ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 78 000 рублей.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что поскольку судебная экспертизы назначена по ходатайству ООО «ТК АРИОН», признанного судом надлежащим ответчиком по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТК АРИОН» в пользу ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», расходы за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Грандлайн», ООО «ТК АРИОН» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН», ИНН №, в пользу ФИО2,

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 157 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 565,28 рублей, расходы по оплате аренды подъемника для оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 357 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Грандлайн» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ТК АРИОН» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН», ИНН №, в пользу ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», ИНН № расходы за проведенную по делу судебную экспертизы в размере 78 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина