П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 декабря 2024 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-43) в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-R №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,627 мг/л, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 28 минут до 04 часов 56 минут в Черемховском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», расположенном по 

<

адрес>, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01-01 №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,610 мг/л при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. и 0,605 мг/л при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин., что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже гаражном кооперативе №, по адресу: 

<

адрес>А, где ремонтировал проводку. В гараж он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который он попросил у своей знакомой Ч.С.В., чтобы перевести в гараж стройматериалы. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, он Ч.С.В. не рассказывал. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он почти закончил работу и решил немного выпить пива. Он выпил три - четыре бутылки пива объемом 0,5 мл каждая. Около 03 часов 20 минут 3 октября он решил поехать домой, он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что выпитое спиртное не повлияет на его самочувствие. Проезжая по 

<

адрес>, он заметил, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС. На патрульном автомобиле включились проблесковые маяки, он понял, что они требуют его остановки, и остановился около здания почты. Из патрульного автомобиля вышли двое инспекторов ДПС, один инспектор подошел к передней правой двери, представился, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и протянул инспектору документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет в наличии. После чего, инспектор ДПС сказал ему, что у него имеются признаки опьянения и попросили пройти в патрульный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сиденье. Затем в отношении него стала проводиться административная процедура, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он в нем расписался. После чего ему был предъявлен алкотектор, показали целостность клейма и свидетельство о поверке. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После чего в его присутствии был вскрыт чистый мундштук и вставлен в алкотектор. Затем он стал продувать в алкотектор, какой именно был результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, но он был больше допустимой нормы, было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем был распечатан бумажный носитель, в котором он поставил свою подпись, а затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, так как ему показалось, что результат выше предполагаемого результата. Затем ему было предложено проехать в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. По приезду в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты двух тестов были выше допустимой нормы, с этим результатом он согласился, так как выпивал спиртное. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. При проверке документов на автомобиль, сотрудники ДПС пояснили, что предыдущий владелец снял с регистрации данный автомобиль, в связи с чем, перед погрузкой на эвакуатор, сотрудник ДПС снял с автомобиля регистрационные знаки. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-57).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 на участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен и отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.111-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного дознания происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.Е.А.., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-831 совместно с инспектором М.А.В. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ими были получены технические средства - Алкотектор PRO-100 touch-R с заводским номером 906066 вместе со свидетельством о поверке и видеокамера Sony 1201986. Маршрут патрулирования был 

<

адрес>. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, где находился мужчина, кроме него в автомобиле никого не было. Он попросил предъявить водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе устной беседы у водителя наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена как ФИО1 В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет проведена административная процедура. Сначала ФИО1 разъяснили его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором. Показали ему сам прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке. ФИО1 в бланке разъяснения поставил свою подпись. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в котором последний поставил свои подписи. На вопрос, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектором, тот ответил согласием. После этого ФИО1 продул в Алкотектор «PRO-100 touch-R», показания прибора составили 0,627 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. По приезду в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Затем он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. После этого транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

адрес>. При проверке данного автомобиля по базе ФИЗ-ГИБДД было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с чем, он снял с автомобиля регистрационные номера. В ходе проверки ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом дознания было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.136-138).

Свидетель Ч.С.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 100000 рублей. Документально на свое имя автомобиль не оформила, так как не успела. При приобретении автомобиля на нем был установлен регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней обратился ее знакомый ФИО1 и попросил дать ему принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» на пару дней, чтобы перевезти стройматериалы в гараж. Она согласилась, так как знает ФИО1 давно, доверяет ему, она неоднократно видела его за управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение она у него не проверяла. Она передала ФИО1 ключи от принадлежащего ей автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он не сможет вернуть принадлежащий ей автомобиль, так как ночью сотрудники ГАИ поместили автомобиль на штрафстоянку, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также с его слов ей стало известно, что он ранее привлекался к административной ответственности за алогичное преступление, и что он не имеет права управления транспортными средствами. Если бы она узнала об этом раньше, она бы не доверила ФИО1 принадлежащий ей автомобиль (л.д.89- 92).

Свидетель К.В.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснила, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд, в случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт регистрирует и материал направляется в орган дознания, диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем, также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление прекращение производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОД МО МВД России «Черемховский» было возбуждено уголовное дело. Видеозапись административной процедуры, проведенной в отношении ФИО1, находится у нее, которую она желает добровольно выдать дознавателю. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС М.Е.А.. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Больше пояснить ничего не может (л.д.75-77).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей М.Е.А.., Ч.С.В., К.В.В.

Суд оценивает показания свидетелей М.Е.А.., Ч.С.В., К.В.В. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» М.Е.А.. с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении ««PRO-100 touch-R №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,627 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.9-10);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л. д.11);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено должностным лицом – фельдшером Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.28 часов 04.56 часов с применением технического средства измерения АКПЭ 01. 01-01 №. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,610 мг/л при первом выдохе и 0,605 мг/л при втором выдохе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12-14);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.Е.А.. согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

- протоколом выемки у свидетеля К.В.В. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.79-81), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (83-88);

- протоколом выемки у свидетеля Ч.С.В. документов на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион: паспорта транспортного средства 

<

адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем автомобиля указана Ч.С.В. (л.д.93-96), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № с бумажными носителями с записями результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копия решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.117-133). Указанные документы постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.134-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке ИП «Д.А.Г.» по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д.139-144), который постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.145).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности по линии ГИБДД, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля Ч.С.В. оставить по принадлежности у Ч.С.В.; - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Д.А.Г.» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу Ч.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова