Дело №74-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7- ФИО8,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 об установлении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за владение и пользование имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:

<

адрес>, по предложенному по плану-схеме, составленному кадастровым инженеромФИО1 15.12.2016г.; об устранении препятствий в пользовании земельным участком - освободить проход через земельный участок на 

<

адрес> от картофельника и ограждений, демонтировать ограждение со стороны 

<

адрес>, демонтировать деревянный пандус, расположенный при выходе из части дома ФИО6 и до сарая со стороны 

<

адрес>, демонтировать нежилое строение (сарай), площадью 12.3кв.м., расположенный напротив входа в часть дома ФИО6 (в техническом паспорте обозначен лит. Г1); взыскании компенсации за пользование земельным участком превышающую ее долю в праве общей долевой собственности на 256 кв.м с 12.11.2015г. по 12.03.2017г. в сумме 7016руб. - по 3508 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО4, и ее представитель ФИО5 свои исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу:

<

адрес>. (доля в праве -42/100). Сособственниками дома и земельного участка в равных долях по 29/100 (согласно решению Первомайского районного суда Ярославской области от 28.07.2016г., вступило в законную силу 31.10.2016г.) являются ФИО7 и ФИО6 Ранее данный дом и земельный участок принадлежали на праве долевой собственности матери истца и матери ответчиков. Между ними сложился порядок пользования земельным участком: у каждой семьи был свой огород, а хозяйственными постройками и баней пользовались совместно. Совместно пользовались проходом через земельный участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где собственниками вырыт пруд для полива огородов, совместно использовали территорию перед домом со стороны 

<

адрес> для отдыха и высадки цветов.

После вступления в наследство ФИО9 и ФИО6 в 2012г., они стали чинить истцу различные препятствия в пользовании земельным участком, а, конкретно, перекрыли вход на земельный участок со стороны 

<

адрес>, загородили общий проход, перекопав его и присоединив его к картофельнику (картофельник вплотную примыкает к забору огорода, который находится в пользовании ФИО6). Значительную часть участка со стороны 

<

адрес>, которая использовалась прежними собственниками совместно, объявили своей. Проход к части дома истца перегорожен ответчиками деревянным пандусом (приступком к крыльцу), который на 15 см возвышается над тропкой, что создает истцу неудобства, так как приходиться через него переступать и перелезать, в связи с чем, Егорова просит демонтировать данный пандус.

Напротив входа в дом ответчика ФИО6 расположен сарай (в техническом плане обозначен лит. Г1), используемый ответчиками под хозяйственные нужды. Строение расположено на расстоянии от стены дома всего на 1,6 м, имеет износ около 90%, создаёт угрозу обрушения. Скатная крыша сарая имеет уклон в сторону участка, используемого истцом – напротив входа Егоровой в дом, поэтому дождевые стоки текут под угол дома, используемый истцом, вследствие чего угол дома мокнет и гниет, что создает Егоровой неудобства в пользовании земельным участком – она просит снести данный сарай. Нарушение норм и угроза расположения сарая жизни и здоровью Егоровой подтверждается экспертным заключением ООО «Проектно-строительной компании «ХимПромПроект».

Требование о демонтаже загородок со стороны 

<

адрес> и от части дома, который находится в пользовании Егоровой, а также освобождении прохода вдоль забора, огораживающего участок, используемый истцом, обосновано тем, что данным проходом длительное время пользовались бывшие сособственники дома как общей территорией, что зафиксировано в решении Первомайского районного суда Ярославской области от 28.07.2016г. Данный проход необходим Егоровой для выхода на 

<

адрес> к общему пруду для полива огорода, а также для прохода к дровам, которые сложены вдоль земельного участка со стороны 

<

адрес>.

Истцом в адрес ответчиков был направлен проект соглашения о порядке пользования земельным участком от15.12.2016г.Но ответа от ответчиков не последовало в установленный законом срок. Своего порядка пользования ответчиками не предложено. Представленный ответчикам порядок пользования соответствует исторически сложившемуся порядку и доле истца в 42/100 в праве на жилой дом и земельный участок. 

В названной схеме предлагается отнести к общему пользованию всех сособственников проход от 

<

адрес> к 

<

адрес>, существовавший долгое время. Выход истца на

<

адрес> Егоровой необходим, так как там располагаются все коммуникации: вода, газ, которые она намерена провести в свою часть дома, а выход на 

<

адрес> нужен для осуществления подвоза дров, навоза, доступа к пруду для полива огорода. Данный проход обеспечит доступ ответчиков к постройке, ранее используемой для содержания скота. Сарай Г1 подлежит сносу, территорию перед сносимым сараем, которую Егорова использовала всегда совместно с соседями предлагается передать в пользование ответчикам, а часть используемого под картофельник огорода ответчиков в пользование Егоровой. Предложенный порядок позволяет соблюсти соразмерность пользования имуществом по долям вправе на землю, без каких-либо существенных затруднений в пользовании для каждого их сособственников.

Таким образом, согласно схеме №3 в пользование ответчиков планируется передать в пользование три земельных участка общей площадью 807 кв.м., в пользование Егоровой – земельный участок площадью 470 кв.м., общий проход через весь земельный участок будет составлять 115кв.м., а площадь под домом – 161кв.м. При применении данного порядка пользования Егорова будет использовать 470 кв.м. при приходящейся на ее долю (42/100) -536 кв.м., а на долю ответчиков – 807 кв.м., при причитающихся на их долю 741кв.м.

Также истец полагает, что с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда от 24.08.2015г., - с 12.11.2015г., в соответствии с которым утверждено образование общего земельного участка и определена доля истца в праве общей долевой собственности (42/100), а также установлено фактическое пользование земельным участком сособственниками, Егорова вправе требовать с ФИО6 и ФИО9 компенсацию за пользование ответчиками земельным участком, превышающим по метражу долю, приходящуюся на долю Егоровой в праве общей долевой собственности. Согласно схеме №1 – ответчики пользуются земельным участком на 256 м.кв. больше, чем приходиться на их долю, а, значит, пользуются ее имуществом. 

Размер компенсации определен в справке ООО «Бюро оценки недвижимого имущества капиталов и активов» №274 от 29.12.2016г., согласно которой пользование 256 кв.м. в 

<

адрес> оставляет 5662 рубля в год, а за период с 12.11.2015г. по 12.03.2017г. составляет 7016руб., или по 3508руб. с каждого с ФИО6, и Б.А.ВБ., так как оставшийся участок ФИО6 и ФИО9 используют совместно, как родственники.

Ответчики ФИО6 и ФИО10, с исковыми требованиями ФИО4 не согласились в полном объеме. Указали, что не согласны с порядком пользования земельным участком согласно схеме № 3, так как он нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, они против передачи части картофельника в пользование Егоровой, как и против определения, как места общего пользования, – прохода с выходом на 

<

адрес>. Указывают, что проход до 2012г. действительно был, но семья Егоровой (ранее ФИО2 а также другие соседи пользовались данным проходом с разрешения родителей ФИО6 и ФИО9. Кроме того, по всем схемам, данный участок находится в черте огорода, которым пользуется ФИО6. Как новые собственники они не желают делать из своего огорода проходной двор. Полагают, что для обслуживания своей части дома, а также для выхода на 

<

адрес>, Егорова вполне может пользоваться проходом со своего огорода. Возражают против удовлетворения требования по поводу сноса сарая, так как в данном сарае у них погреб, сарай в хорошем состоянии и простоит еще много лет. Пандус, а вернее приступок у входа ФИО6 в дом, ответчикам необходим, так как выстроить крыльцо у входа у них нет возможности, часть приступка, ФИО6 с ФИО9 уже демонтировали самостоятельно. С компенсацией не согласны, так как они как пользовались данным участком, так и продолжают пользоваться, платить никому не должны.

Представитель ФИО6 и ФИО7 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 в начале 90-х годов было выделено всего две сотки земли, весь земельный участок при доме составлял 13 соток. Решением Первомайского районного суда от 2013 г. установлено, что в наследственное имущество умершей ФИО3 (матери ФИО6 )входит 11 соток земли. У Егоровой и ее матери в пользовании никогда не находилось более 2 соток изначально, а потом, за счет приращения муниципальной земли, прибавилась еще одна сотка. С момента признания земельного участка одним целым, Егорова пытается перекроить устоявшийся порядок пользования земельным участком, что является безосновательным и нарушает права ответчиков. 

Представитель ответчиков не согласен с расчетом компенсации за пользование земельным участком свыше причитающихся на долю ФИО6 и ФИО9, как и не согласен с заключением эксперта по сносу сарая, так как ответчиков не вызывали на проведение экспертизы. Со стороны Егоровой не представлено доказательств каким образом пандус мешает истице, в связи с чет данные требования также удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по поводу искового заявления не представили.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 12.02.2015г. исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. За ФИО4 признано право долевой собственности (доля в праве 42/100) на жилой дом, площадью 90,3 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, на основании договора дарения от29.09.1990г. Установлены размеры долей сособственников жилого дома, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес> следующим образом: за ФИО4 – 42/100 доли в праве, за ФИО6 – 36/100 доли в праве, за ФИО6 – 11/100 доли в праве, за ФИО7 – 11/100 доли в праве.

Вышеуказанным решением было установлено, что при целом домовладении, расположенном по адресу:

<

адрес> земельный участок должен формироваться как единый, а доли собственников данного земельного участка соответствовать долям объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Решение вступило в законную силу 27.04.2015 г.

Согласно решения Первомайского районного суда от 24.08.2015г. исковые требования ФИО4 удовлетворены: образован земельный участок для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:

<

адрес>, площадью 1553 кв.м., путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлены его границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженеромФИО1Признанно за ФИО4 право долевой собственности (доля в праве 42/100) на образованный земельный участок для эксплуатации жилого дома и личного подсобного хозяйства, площадью 1553 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 12.11.2015 г.

Согласно решению Первомайского районного суда от 28.07.2016г. требования Егоровой оставлены без удовлетворения, требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично: установлены доли в праве общей долевой собственности у ФИО6 и ФИО9 - по 29/100 доли у каждого.

Кроме того, данным решением суда, согласно показаниям свидетелей установлено, что Егорова пользовалась только тем участком земли, который находился у нее под окнами около 3 соток. Огороды собственников были разделены заборами. Проход с 

<

адрес> существовал всегда, которым пользовались не только собственники 

<

адрес>, но и другие граждане.

Свое право долевой собственности (42/100 доли) ФИО4 зарегистрировала в ЕГРП14.01.2016г.регистрационная № Право долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (29/100 у каждого)- не зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

СвидетельФИО3в судебном заседании показала, что раньше, при жизни прежних собственников, - родителей Егоровой, ФИО6 и ФИО9, существовала тропка через весь участок с 

<

адрес>, но Егорова пользовалась данной тропкой с разрешения Б-вых. Егорова пользовалась участком, расположенным только под ее окнами, всеми другими постройками Егорова пользовалась только с разрешения матери ФИО6 и ФИО9.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как ее показания противоречат объяснениям которые данный свидетель давала ранее, а именно, согласно текста решения Первомайского районного суда от 28.07.2016г., ФИО3 указала, что проходом через земельный участок пользовались беспрепятственно как Егорова так и другие жители улицы.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном решении от 28.07.2016г., а именно: сложившийся порядок пользования земельным участком (у Егоровой около 3 соток огорода и небольшой участок перед ее входом в дом, включая сарай –Г2) и наличия сквозного прохода через участок, которым ранее пользовались не только собственники дома, но другие соседи, суд полагает, что представленный ФИО4 порядок пользования земельным участком (схема №3) не соответствует сложившемуся на протяжении более 30 лет порядку фактического пользования указанным земельным участком, так как Егорова просит передать в ее пользование часть земельного участка используемого ответчиками под картофельник, который всегда находился в пользовании семьи Б-вых.

Также суд не может установить порядок пользования, который согласно схеме №1, представленный ФИО4, показывает порядок пользования земельным участком, имеющий место в настоящее время, и который, по мнению ответчиков, и должен быть закреплен, так как данная схема закрывает сквозной проход с 

<

адрес>, который всегда существовал на спорном земельном участке.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что на протяжении последних нескольких лет земельный участок у 

<

адрес> используется сторонами согласно представленной ФИО4 схеме №1. Из площади 1362 кв. м (за исключением земельного участка под домом( 161 кв.м.) и совместно используемых дорожек ( 30кв.м.) ответчики используют 1046 кв.м., а Егорова 316 кв.м., но согласно долям в праве общей долевой собственности (58/100) ответчики должны использовать 790 кв.м., а Егорова (42/100) – 572 кв.м. То есть ответчиками согласно схемы №1 используется фактически земельный участок, который превышает их долю в праве общей долевой собственности на 256 кв.м., которыми ФИО4 лишена возможности пользоваться. ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили данный порядок пользования земельным участком в настоящее время. 

Таким образом, ФИО4 имеет право на денежную компенсацию за отсутствие возможности использовать принадлежащий ей земельный участок соразмерно площади приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности, а именно за использование ответчиками ее 256 кв.м. земельного участка.

Расчет суммы компенсации предоставлен истцом согласно справки оценочной организации ООО «Бюро оценки недвижимого имущества капиталов и активов» №274 от 29.12.2016г. исходя из рыночной стоимости земельного участка и составляет 5262 руб. в год. За период с момента признания за Егоровой права на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть с 12.11.2015г. (вступление в законную силу решения Первомайского районного суда от 24.08.2015г.) и по 12.03.2017г.(16 месяцев) с ответчиков подлежит взысканию сумма 7016руб., то есть по 3508руб. с каждого. 

Взыскание компенсации в равных долях с каждого ответчика обусловлено тем, что ФИО6 и ФИО9, как родственники, используют земельный участок совместно, что не позволяет определить каким количеством лишнего метража фактически пользуется каждый из них.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ответчики, как собственники 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, своими действиями перекрыли общий проход с 

<

адрес>, поставив заграждения, а также перекопав тропинку к выходу на 

<

адрес>, присоединив ее к картофельнику. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

Учитывая, что проход к 

<

адрес> существовал долгое время, данным проходом пользовалась семья Егоровой беспрепятственно, что установлено решением Первомайского районного суда от 28.07.2016г., а также тот факт, что Егорова лишена возможности обеспечивать дом дровами и лишилась выхода к пруду для полива огорода, указывает на законность требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть ограждения, препятствующие проходу к 

<

адрес>, подлежат демонтажу, а часть картофельника на расстоянии 1м переносу от забора, ограждающего огород ФИО4

Требования истца о демонтаже деревянного пандуса (приступка), расположенного между входом ФИО6 в дом и сараем ( под лит. Г1) удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства реального нарушения прав истца расположением данного пандуса.

ФИО4 заявлено требование о сносе (демонтаже) нежилого строения (сарая), обозначенного на техническом плане на жилой дом (инв№316) под лит. Г1. Истец обосновывает данное требование тем, что согласно экспертного заключения по обследованию нежилого строения (сарая) по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО Проектно-строительной компанией «ХимПромПроект» 21.10.2016г., ходе обследовании выявлено и установлено следующее: 

- расположение сарая от жилого дома составляет 1м 60см., что является грубым нарушением противопожарных норм. Случай возгорания сарая уже был. В соответствии с п.7.1 СП 4213330.2011 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ». В районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и |хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должны быть не менее 6 м; 

-расположение постройки поперёк паводко-ливниевым стокам привело к образованию понижения между сараем и жилым домом. Постоянно увлажняется фундамент, из-за чего идёт опускание угла жилого дома в следствие гниение деревянных конструкций. Во время таяния снега, продолжительного или сильного дождя идёт подтопление полуподвального помещения, входа в него. В результате этого в жилых помещениях увеличивается влажность, появляется плесень, что представляет угрозу здоровья жильцов, (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). 

- сток воды с крыши сарая (наклон) организован на придомовую территорию владения ФИО4

-больше половины (2/3) площади сарая располагается на придомовой территории ФИО4

- выход из цокольного этажа дома перекрыт сараем, нарушена естественная инсоляция дома, основание и стены крыльца жилого дома постоянно мокрые и гниют.

- поскольку входная дверь в крыльцо ФИО6 и выход из цокольного этажа расположены очень близко (50 см) то, при открытии входной двери крыльца ФИО6 расстояние для прохода на 

<

адрес> между сараем и жилым домом, включая образовавшуюся из-за дождевых стоков канаву составляет 80см, следовательно, выход полностью перекрывается.

-при возникновении чрезвычайной ситуации (пожар, разрушительный ураган и т.д.) выходы из обеих частей дома (ФИО6, ФИО11) сараем (Г1) перекрыты, невозможен подъезд спецтехники для выполнения спасательных мероприятий

-состояние сарая ветхое, аварийное, стоимость строения не значительная, износ - 90%.

Таким образом, согласно указанного выше заключения, нежилая постройка (сарай) построена с нарушением противопожарных и санитарных норм, затрудняя условия проживания и обслуживания жилой части дома ФИО4, состояние ее аварийное, износ составляет 90%. Обследованная постройка, на основании материалов обследования (расположение износ) подлежит сносу (демонтажу)

Истцом предоставлено доказательство реального нарушения ее прав как землепользователя и домовладельца расположением и состоянием данного объекта, в связи с чем требование о демонтаже нежилого строения, обозначенного на техническом плане на жилой дом (инв№316) под лит. Г1 подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что нужно критически отнестись с экспертному заключению ООО Проектно-строительной компании «ХимПромПроект» от 21.10.2016г., в связи с тем, что к экспертному заключению не приложены фотографии, и стороны ответчика не извещались о дате и времени проведения экспертизы, являются не состоятельными. 

Экспертное заключение является согласно ст.59,60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством. Своего экспертного заключения ответчики не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком площадью 1553кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: освободить проход через земельный участок на 

<

адрес>, сдвинув картофельник на 1 метр от забора ФИО4, демонтировать ограждения, препятствующие выходу с участка на 

<

адрес>, демонтировать нежилое строение (сарай), площадью 12,3 кв.м., обозначенном на техническом плане на жилой дом ( инв№) под лит. Г1.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 сумму компенсации за пользование земельным участком за период с 12.11.2015г. по 12.03.2017г. по 3508рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова

Решение изготовлено 13.07.2017 г.