УИД 68RS0002-01-2023-002606-93 

№ 2 –161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 95030,71 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 492,04 руб.

В обоснование иска указав, что 06.12.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак ***. 

12.12.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. При этом истец настаивал на осуществлении натурального возмещения, т.е. выдаче направления на СТОА, что предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства 16.12.2022 и 20.12.2022 дополнительный осмотр. По поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 150300 руб., с учетом износа составляет 95000 руб. Письмом от 28.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что ему будет произведена выплата в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» почтовым переводом через АО «Почта России» в размере 95 000 руб., а также разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом отказал в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в соответствии п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Истец был не согласен с односторонним изменением страховой компанией способа страхового возмещения с натурального на денежный. Несмотря на это, 30.12.2022 страховщик переводом на счет АО «Почта России» по месту регистрации ФИО3 перечислил денежные средства в размере 95000 руб.

06.02.2023 ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.01.2023 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190030,71 руб., с учетом износа 116100 руб.

10.02.2023 ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

12.04.2023 ФИО3 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 23.05.2023 отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что в связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательства по ремонту транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. 

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в окончательной редакции от 13.02.2024, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 145397 руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» *** от 26.01.2024.

Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, в его пользу подлежит взыскание штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя в размере 72698,50 руб., расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 10000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 492,04 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что его доверитель не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иной СТОА, предложенной страховщиком. Считает, что обществом не представлено доказательств того, что СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры на ремонт, не могут произвести ремонт транспортного средства ФИО3 Полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховая компания возмещает ущерб в рамках ФЗ об «ОСАГО» и Единой методики. В связи с чем, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 95 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенную экспертным заключением, выполненным по поручению страховщика. Кроме того, пояснила, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможно было осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, о чем истцу было разъяснено специалистом страховой компании. Вместе с тем, ФИО3 мог настоять на осуществлении ремонта транспортного средства, предложив СТОА, на которой желает отремонтировать поврежденное транспортное средство. В связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществлено в форме страховой выплаты. Кроме того, денежная выплата истцу была произведена в срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.58-60).

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.п.51,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта15.2, пункт15.3, подпункт"е" пункта16.1, пункт21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8-9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 вследствие действий ФИО1., управлявшего автомобилем Volkswagen, гос.рег.знак *** был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак ***.

12.12.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. При этом истец настаивал на осуществлении натурального возмещения, т.е. выдаче направления на СТОА, что предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания организовала осмотр транспортного средства 16.12.2022 и 20.12.2022 дополнительный осмотр. По поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 150300 руб., с учетом износа составляет 95000 руб. 

Письмом от 28.12.2022 ответчик уведомил истца об осуществлении ему выплаты в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также, разъяснил, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом отказал в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 30.12.2022 страховая компания сообщила, что денежные средства по страховому случаю в размере 95 000 руб. направлены переводом на счет АО «Почта России» по месту регистрации истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 16.01.2023 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 190030,71 руб., с учетом износа 116100 руб.

06.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате разницы в сумме страхового возмещения, ответом на которую ФИО3 было отказано в выплате. 

В связи с отказом в доплате страхового возмещения ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 23.05.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа было отказано.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО СК «Согласие» обязательство по ремонту автомобиля истца не исполнило. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» ссылалось на то, что основной причиной невыдачи ФИО3 направления на ремонт являлось то, что ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля ФИО3

При этом страховщик не отрицал, что не предлагал истцу выдать направление на ремонт ни на одну из названных станций, хотя СТОА не отказывались отремонтировать автомобиль ФИО3

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15. 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты. Кроме того, истец никогда не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля, просил о нем с самого начала при обращении к ответчику за страховым возмещением.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил.

Изложенное позволяет констатировать, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в ранее данных заключениях экспертов в части ремонтных воздействий при повреждениях на автомобиле истца (ремонт/замена), а также для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 07.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 26.01.2024 *** (т.2 л.д.196-217) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак О 655 НН190, по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет без учета износа составляет 240397 руб.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта полное и объективное, поскольку выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, осмотром транспортного средства истца, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 06.12.2022, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов. А также заключение содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

В судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО2., имеющий стаж работы по специальности более 16 лет, пояснил, что действительно в акте осмотра, проведенного страховщиком (том 1 л.д. 120-127) имеется указание на осуществление ремонта пола багажника, а не на его замену. Вместе с тем, в ходе проведенного им натурального осмотра поврежденного транспортного средства была выявлена сильная деформация, складки и загибы пола багажника, исходя из чего он пришел к выводу о замене данной детали и о непригодоремонтности пола багажника. 

Представленную в суд представителем ответчика рецензию, подготовленную ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 20.02.2024 на указанное экспертное заключение, суд признает несостоятельной, так как в ней не содержится мотивированных выводов, а лишь указано, что согласно представленным фотоматериалам деталь-пол багажника не имеет разрывов, складок и сильных деформаций. В связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для замены указанной детали.

Таким образом, стороной ответчика в установленном порядке вышеуказанная экспертиза не оспорена, выводы не опровергнуты, каких-либо допустимых доказательств ее незаконности или сомнительности не представлено, экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, которым даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств страховщика перед истцом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», в размере 240397 руб.

Принимая во внимание то, что в досудебном порядке ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб., с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей возмещению в размере 145 397 руб. (240397 руб. – 95 000 руб.).

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 145397 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 72698,50 руб. (145397 руб. : 2).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной санкции.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35ГПК РФ ичасть2 статьи41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100ГПК РФ,часть2 статьи110АПК РФ).

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 16.01.2023 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2023 (том 1 л.д. 40-41), которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО5 подготовлена досудебная претензия в адрес страховщика, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.01.2023 и распиской об оплате денежных средств в размере 2000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика (том 1 л.д.16, 48-49).

Судом установлено, что до настоящего времени не разрешен вопрос по оплате экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», в размере 19 500 руб. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.02.2016г. № 9- КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско- правовой спор стороны. 

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы не были оплачены ООО СК «Согласие» в сумме 19 500 руб., то с ответчика, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» *** в пользу ФИО3, *** страховое возмещение в размере 145 397 руб., штраф в размере 72 698,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 492,04 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» *** в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО СК «Согласие» *** в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4407,94 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2024 года. 

Судья Ю.А. Карпухина