Дело № 12-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года гор. Советск

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

в отсутствие должностного лица, вынесшего определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 13.06.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО1 подала в суд жалобу, в обосновании которой указала, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 не указано по статье «10.1» какого нормативного документа отказано в возбуждении дела, исправлена и указана неверная дата ДТП, фактические обстоятельства ДТП в котором погибла ее собака, инспектором ДПС не установлены. С учетом изложенного, просит определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 13.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проверки должностные лица ГИБДД при осмотре места ДТП осколки поврежденного бампера причастной к ДТП автомашины, принадлежащей ФИО3, не изъяли, автомашину, принадлежащую ФИО3 не осмотрели, осколки бампера, которые собрал на месте ДТП свидетель Д.А.С. и фотографии поврежденного бампера автомашины, принадлежащей ФИО3 у него не изъяли, по обстоятельствам дела Д.А.С. и жителей дома на ул. Октябрьской г. Советска, в том числе, которые перенесли труп собаки на обочину и закрыли пакетом не установили и не опросили, причиненный в результате ДТП ущерб у нее и у ФИО3 не выяснялся, оценка действиям ФИО3 как водителя транспортного средства, причастного к ДТП не дана. 

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что находится на лечении в госпитале, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В целях выполнения предусмотренных указанными статьями задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

При отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса должностное лицо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а также мотивированное решение, принятое по результатам его рассмотрения.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям приведенных выше норм права не соответствует.

Из материалов дела следует, что 08.06.2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут около дома № 99 по ул. Октябрьской г. Советска Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и собаки породы Сиба-Ину по кличке «Митяй» (собственник собаки ФИО1).

ФИО1 в ходе проверки пояснила, что 08.06.2024 в период времени с 22 часов до 23 часов ее собака породы Сиба Ину по кличке «Митяй» при выгуле на улице сорвалась с поводка и убежала. Нашли ее на улице Октябрьская у дома № 99 г. Советска сбитой автомашиной. Автомашина с места ДТП уехала. 11.06.2024 года они с Д.А.С. нашли владельца автомашины Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>, который сбил её собаку. По ее заявлению в полицию должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она не согласна. 

Из объяснения ФИО3 от 13.06.2024 следует, что 08.06.2024 около 21 часа 00 минут при выезде из гаража он повредил правую сторону переднего бампера и правую противотуманную блок-фару. Около 23 часов 00 минут, при движении по ул. Октябрьская в сторону ул. Кондакова в г. Советске он почувствовал удар в правое колесо и решив, что наехал в кочку на асфальте, поехал дальше. 11.06.2024 от сотрудников полиции он узнал, что 08.06.2024 был участником ДТП и сбил собаку, с чем был не согласен. 13.06.2024 при осмотре бампера увидел новые повреждения, понял, что сбил собаку, поэтому добровольно явился в ГИБДД МО МВД России «Советский». Вину в ДТП не признает, поскольку считает виновным в гибели собаки её владельца. 

Свидетель Д.А.С. суду пояснил, что вечером 08.06.2023 они с ФИО1 гуляли с собакой по ул. Энгельса. Встретив другую собаку, их собака вырвалась и убежала за ней в сторону ул. Октябрьская. Они стали ее искать и, проезжая по ул. Октябрьской около дома 99, он на проезжей части обнаружил осколки от бампера от автомашины Лада Гранта белого цвета и на обочине дороги сбитую собаку, прикрытую мешком. Сотрудников полиции на место ДТП не вызывал, осколки от бампера собрал, собаку похоронил. 11.06.2024 они обнаружили автомашину Лада Гранта белого цвета с разбитым передним бампером, которую он сфотографировал на телефон и попросил хозяина автомашины им перезвонить, если он собаку сбил он. Через короткий промежуток времени ему перезвонил хозяин автомашины и сказал, что собаку не сбивал, бампер повредил при других обстоятельствах. После разговора по телефону, ФИО3 бампер на автомашине сразу же поменял. После написания заявления в полицию сотрудники полиции составили схему ДТП, осколки от бампера на месте ДТП не изымали, его не опрашивали, фотографии автомашины ФИО3 с поврежденным бампером и осколки бампера у него также не изымали. Считает, что ФИО3, как водитель, причастный к ДТП, свои обязанности не выполнил и с места ДТП скрылся. Оценка указанным обстоятельствам сотрудниками полиции не дана. 

Из заявления ФИО1 от 11.06.2024 года следует, что она просит привлечь к ответственности водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>, который 08.06.2024 в период времени с 22.00 до 23.00 на ул. Октябрьской г. Советска сбил насмерть ее собаку по кличке «Митяй», в результате чего ей причинен материальный и моральный вред. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 11.06.2024 установлено место ДТП. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3. 

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что участниками ДТП (наезд на собаку) по адресу 

<

...> 08.06.2024 в 22.00 являются ФИО3, собственник автомобиля Лада Гранта рег.знак 

<

***> и ФИО1, собственник собаки породы Сиба-Ину по кличке «Митяй». 

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом факт дорожно- транспортного происшествия в результате которого погибла собака и водитель автомашины, причастный к ДТП, установлен. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не полно: у потерпевшей ФИО1 не выяснено причинен ли ей имущественный ущерб и в каком размере; автомашина ФИО3 сотрудником ДПС не осмотрена, доводы ФИО3 о том, что он повредил бампер при иных обстоятельствах не проверены, причиненный в результате повреждения бампера ущерб не установлен; осмотр места происшествия не проведен, фрагменты поврежденного бампера с места ДТП не изъяты, сравнительное исследование указанных фрагментов с повреждениями бампера на автомашине ФИО3 не проведено, свидетель Д.А.С. не опрошен, фотографии автомашины ФИО3 с поврежденным бампером и фрагменты бампера, собранные им на месте ДТП у него изъяты; жильцы дома по ул. Октябрьская д. 99 г. Советска, которые слышали сильный хлопок и обнаружили на дороге сбитую собаку не установлены и не опрошены. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно факта оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценка действиям ФИО3, как водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дана. 

Поскольку в ходе проведения проверки всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств произошедшего старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 не обеспечено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 законным и обоснованным признано быть не может. 

С учетом изложенного, выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются преждевременными.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 13.06.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела и отсутствует мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения.

Таким образом, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, то есть в ГИБДД МО МВД России «Советский».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 в отношении ФИО3 отменить, материалы дела по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Советский». 

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев