Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

защитника - адвоката Воспина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воспина С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 137 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, полным сложением и присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, со штрафом 100000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 99338 рублей 49 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 99338 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Воспина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в один из дней апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения перегонял автомобиль, на одной из улиц был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 130-133).

В апелляционной жалобе адвокат Воспин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. 

Сторона защиты полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, исходя из показаний осужденного ФИО1, установлена начальная точка движения и дальнейший маршрут движения за рулем транспортного средства, поскольку ранее данная информация органу предварительного следствия была не известна.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, трудоустроен изолировщиком в ИП «Свидетель №3», по месту работы характеризуется исключительно положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного наказания, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, исполнять самостоятельно.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воспина С.В. государственный обвинитель - старший помощник 

<

адрес> городского прокурора Лобанов И.И. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем полагает, что оснований для изменения приговора суда не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Воспина С.В. в защиту интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Вина осужденного установлена, в том числе, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут у 

<

адрес> в ходе несения службы им и инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При обнаружении у него признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти соответствующее освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По сведениям, имеющимся в базе данных, ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, срок в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию на ДД.ММ.ГГГГ не истек (т. 1 л.д. 113-115);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах задержания, отстранения от управления транспортным средством, а также отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 110-112);

данные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.2 ст. 276 УПК РФ, согласно которым осужденный подтвердил обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, остановку транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отказ на их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что ранее он был привлечен к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 130-133).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 установлена иными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указано на начало движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под его управлением от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.112-116);

протоколом выемки, согласно которому Свидетель №2 выдан оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с системы видеозаписи «Патруль-Видео», установленной в патрульном автомобиле (т.1 л.д.118-120);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о том, что Свидетель №1 А.А. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.167);

графиком личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому подтверждено несение службы инспекторами подразделения Свидетель №2, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85);

протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись на оптическом диске, на которой зафиксирован ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 121-126);

протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому в период с 01 часа 35 минут по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, по причине выявления у него инспектором признаков опьянения. Согласно распечатке прибора алкотектор «PRO-100 combi» в 02 часа 13 минут ФИО1 выражен отказ от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 61-62); 

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с установлением признаков опьянения, выраженных в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, в резком изменении окраски кожных покровов лица, на что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 63);

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (т. 2 л.д. 34-38, 39-42).

Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден, в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. По сведениям, имеющимся в базе данных, ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, срок в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного ФИО1 Учитывая изложенное, а также отсутствие у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 мотивов для оговора ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

При этом показания ФИО1 качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 части второй ст.75 УПК РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самим осужденным в ходе предварительного расследования, суде первой инстанции, апелляционной инстанции не оспорен, подтвержден так же исследованными в судебном заседании соответствующими актами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 34-38, 39-42).

Осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом Воспиным С.В. не оспаривалась виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Судебное заседание по настоящему уголовному делу проведено в отсутствие осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ при наличии его добровольного заявления об этом (т.2 л.д. 158) и отсутствии возражений со стороны защитника-адвоката Воспина С.В., который участвовал в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявлял, новых доказательств не представлял.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника-адвоката Воспина С.В., содержащимся в апелляционной жалобе, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе предварительного расследования, об изначальной точке движения на автомобиле и дальнейшем маршруте движения не имели значение для раскрытия и расследования преступления и не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает правдивые и полные показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, причем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в отношении ФИО1 таких обстоятельств объективно установлено не было, а простое признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, и об обстоятельствах совершения им преступления еще ранее были составлены соответствующие документы, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование им раскрытию и расследованию преступления). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом положительная характеристика осужденного ФИО1 с места работы не является основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник-адвокат Воспин С.В. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. 

Так же суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности осужденного ФИО1, ранее неоднократно судимого, должных выводов для себя не сделавшего, обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По обжалованному приговору суд первой инстанции назначил наказание М.В.ЮБ. на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, правильно указав о зачете ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указал его период. 

В связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Воспина С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья