Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре - Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района в интересах ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО7 денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2012 г. ФИО2 решила продать принадлежащее ей жилое помещение и на вырученные денежные средства купить квартиру в 

<

адрес>. С этой целью она обратилась за помощью к ответчику, выдав на его имя нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартира была продана, денежные средства от продажи в сумме 930000 руб. поступили на банковский счет ответчика. Указанные денежные средства ответчик ФИО2 не вернул, информацию о поступлении денежных средств на счет скрыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил нотариально удостоверенное обязательство о пожизненном содержании с иждивением ФИО2 в счет получения от нее денежных средств от продажи квартиры и ежемесячного получения 5000 руб., условия которого также не выполнил. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен между сторонами не был, ответчик был обязан после оформления договора купли-продажи передать ФИО2 полученные по сделке денежные средства. Однако ответчик денежные средства ФИО2 не передал, распорядился ими по своему усмотрению. Требования о возврате денежных средств проигнорировал. На основании изложенного и в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор Советского района Кировской области просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 930000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив основание иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 930000 руб.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском о взыскании со ФИО2 денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО7 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО2 добровольно передала ФИО7 право распоряжения денежными средствами в размере 930000 руб., полученных от продажи квартиры, взамен ФИО7 обязался осуществить пожизненный уход за ФИО2, а также содержать ее и предоставить право проживания в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Фактически данное соглашение было сторонами исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариальное обязательство, которым ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 930000 руб. взамен предоставления ФИО2 права на проживание в своей квартире и осуществления пожизненного ухода. ФИО2 проживала в семье ответчика с марта 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ Полученные денежные средства были потрачены на предоставление ФИО2 ухода, полноценного питания, обеспечения медицинского обслуживания, поездки, в том числе в 

<

адрес> на могилу ее мужа. Сумма затрат на содержание ФИО2, исходя из стоимости предоставленных социальных услуг по сведениям, предоставленным по адвокатскому запросу КОГАУСО «Советский комплексный центр обслуживания населения», за весь период проживания ФИО2 у ФИО7 составила 1186276,76 руб. Однако в данную сумму не включены расходы на бензин, которые составили 57919 руб. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 930000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Кировской области Прохваткин А.И., а также истец ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречный иск считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что намерений подарить ответчику полученные от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства, у нее не имелось. О том, что денежные средства поступили на счет ФИО7 и были им сняты, она узнала через два года после продажи квартиры. Ежемесячно передавала ФИО7 денежные средства в сумме 5000 руб. на свое содержание, а также оплачивала расходы на бензин. Из-за конфликтов в семье ФИО7 была вынуждена переехать в КОГАУСО «Советский комплексный центр обслуживания населения».

Прокурор Прохваткин А.И. в ходе судебного заседания пояснил, что о нарушении своего права ФИО2 узнала только в 2017 году, когда ФИО7 отказался вернуть полученные от продажи квартиры ФИО2 денежные средства, что выяснилось в ходе проведенной по заявлению ФИО2 проверки. Ранее ФИО7 скрывал факт поступления на его счет денежных средств, взятые на себя обязательства по содержанию ФИО2 и уходу за ней, не исполнил. Представленный расчет суммы требований по встречному иску считает некорректным, поскольку в нем не учтены полученные ФИО7 от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., а также передаваемые ею ежемесячно 5000 руб.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что со ФИО2 длительное время они проживали в одном доме и между ними как соседями сложились теплые и доверительные отношения. В 2005 г. ФИО2 продала свою квартиру в 

<

адрес> и переехала в 

<

адрес>. В 2011 г. ФИО2 получила квартиру в 

<

адрес>. В 2012 г. ФИО2 приняла решение продать принадлежащую ей квартиру в 

<

адрес> и переехать обратно в 

<

адрес>. По ее просьбе он приехал в 

<

адрес> для оказания помощи в продаже квартиры и переезде ФИО2 в 

<

адрес>. С этой целью на него была оформлена нотариальная доверенность. Денежные средства от продажи квартиры поступили на его счет в мае 2012 г., о чем он сразу сообщил ФИО2, которая проживала у него на правах члена семьи. Для нее была выделена отдельная комната, осуществлялся полный уход и обеспечение лечения. ФИО2 с его стороны неоднократно предлагалось приобрести жилье в 

<

адрес> на полученные от продажи квартиры в 

<

адрес> денежные средства, от чего ФИО2 отказывалась, сказав, что будет проживать в их семье, а деньги он может расходовать по своему усмотрению. В августе 2014 г. по предложению ФИО2 им было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в сумме 930000 руб. взамен обязуется осуществить ее пожизненное содержание. В августе 2017 г. между ними произошел конфликт, после которого ФИО2 обратилась в полицию. В феврале 2018 г. по просьбе ФИО2 он отвез ее в КОГАУСО «Советский комплексный центр обслуживания населения». Считает, что денежные средства были ему подарены ФИО2, их расходование осуществлялось с ее ведома и согласия. На данные средства им был произведен ремонт на даче, простроена баня. Свои обязательства по предоставлению жилого помещения и уходу за ФИО2 он исполнил в полном объеме. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования первоначального иска не признала по доводам, указанным в отзыве, встречный иск поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, который по ее мнению должен исчисляться с 2014 года, когда ФИО2 узнала о том, что денежные средства поступили на счет ФИО7 и были им сняты.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было продано за 982800 руб. При заключении договора купли-продажи от имени ФИО2 (как продавца), действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу денежные средства в сумме 962110 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 и сняты им в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, полученные от продажи квартиры денежные средства, ФИО7 не были переданы ФИО2

Как указывает ответчик, полученные от продажи квартиры ФИО2 денежные средства были потрачены на ее содержание, ремонт дачного дома, строительство бани на дачном участке ответчика. Расходование денежных средств осуществлялось с ведома и разрешения ФИО2

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 установлено, что в мае 2012 года на счет ее супруга ФИО7 поступили денежные средства в сумме 930000 руб. от продажи квартиры ФИО2 Данные денежные средства были потрачены их семьей на содержание ФИО2, которая проживала в их семье более шести лет, на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, бензин для автомобиля. Расходование денежных средств осуществлялось с ведома и разрешения ФИО2, которая их фактически подарила им. Договор дарения не заключался, было оформлено нотариальное обязательство. Кроме этих денежных средств, ФИО2 были переданы им еще деньги в сумме 100 000 руб., а также ежемесячно она передавала по 5000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что со ФИО2 знакома около 30 лет. Она проживала в их доме, затем продала свою квартиру и переехала в 

<

адрес>. Она (свидетель) созванивалась со ФИО2, которая ей постоянно жаловалась на то, что ей не нравится там жить. Затем ФИО2 продала квартиру в Мордовии и переехала жить в Советск к ФИО7 На семью У-вых ФИО2 никогда не жаловалась, была довольна проживанием у них. О том, что ФИО7 ей не возвращает какие-либо деньги, никогда не говорила. Сразу после переезда в 

<

адрес> ФИО2 предлагали купить квартиру в этом же доме, но она отказалась, сказав, что будет жить у У-вых. 

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в 2012 г. ФИО2 переехала к ФИО7 из 

<

адрес>. Проживала у них как член семьи с 2012 г. по 2018 г., на отношения в семье не жаловалась, только были конфликты со старшей дочерью ФИО13 О том, что у ФИО2 нет денежных средств от проданной квартиры, она (свидетель) не знала до момента судебного разбирательства. ФИО2 предлагалось купить квартиру в 

<

адрес>, в которой она раньше проживала, но она отказалась, мотивируя необходимостью ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было дано обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО4 Из текста обязательства следует, что ФИО7 получил от ФИО2 деньги в сумме 930000 руб. от проданной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также получает от ФИО2 ежемесячно по 5000 руб., взамен обязуется осуществлять пожизненное содержание ФИО2, в частности, предоставить право пользования и проживание в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, обеспечить питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 следует, что с февраля 2009 г. по январь 2015 г. являлась нотариусом Советского нотариального округа Кировской области. Обстоятельств удостоверения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не помнит в виду давности событий. По своей сути обязательство, данное ФИО7, является односторонней сделкой и, как правило, в дальнейшем заключается договор пожизненного содержания. Поскольку данное обязательство находится у ФИО7, то оно не влечет за собой юридических последствий. Если бы данное обязательство находилось у ФИО2, то она имела бы право требовать заключения договора пожизненного содержания.

Согласно копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, т.е. в жилом помещении ответчика ФИО7

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в КОГАУСО «Советский комплексный центр обслуживания населения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД «Советский» с заявлением о присвоении ФИО7 принадлежащих ей денежных средств в размере 1000000 руб.

По результатам проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Анализ представленных доказательства и доводов сторон свидетельствует о том, что правоотношения по получению ответчиком денежных средств по своей правовой природе договором дарения не являются. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что передавать в дар полученные от продажи деньги ответчику намерений она не имела, договор дарения между ними не заключался.

Также данные правоотношения не являются отношениями, вытекающими из договора ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку исходя из положений ст. 583, 596, 601 ГК РФ получателем ренты должна выступать ФИО2, но не ответчик.

Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой, не отражает волю ФИО2 на заключение какого-либо договора и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Доводы ответчика о том, что расходование денежных средств осуществлялось им с согласия и ведома истца, являются необоснованными, поскольку силу положений ст. 130 ГК РФ деньги относятся к имуществу, которым согласно ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться только его собственник. Спорные денежные средства не являлись собственностью ответчика, в связи с чем права на распоряжение ими в своих интересах он не имел.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, и требования прокурора Советского района об их взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, сделка по продаже принадлежащей истцу квартиры была совершена в марте 2012 г., денежные средства поступили на счет ответчика в мае 2012г. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, о том, что на счет ФИО7 поступили денежные средства, она узнала через два года, т.е. в мае 2014 г. При этом, требований о возврате указанных денежных средств в период с 2012 г. по 2017 г. ФИО2 не предъявлялось, о нарушении своих прав и об отказе ФИО7 возвратить деньги она узнала в августе 2017 г., когда обратилась с заявлением в МО МВД «Советский».

С исковым заявлением прокурор Советского района Кировской области в интересах ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права и отказе ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства. 

Таким образом, оснований для применения к требованиям ФИО2 срока исковой давности не имеется.

Рассматривая требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Требования встречного иска основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как указано во встречном иске, на содержание ФИО2 ФИО7 были понесены расходы, заявленные в сумме 930000 руб. Расчет данных требований произведен на основании справки КОГАУСО «Советский комплексный центр обслуживания населения» о стоимости оказанных ФИО2 в рамках договора социальных услуг.

Согласно справке общая стоимость оказанных услуг в месяц составляет 16707,56 руб. Перечень оказанных ФИО2 социальных услуг отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание ФИО2 и их размер. Кроме того, ФИО2 является получателем пенсии по старости, т.е. имеет самостоятельный доход, часть которого, в размере 5000 руб., передавалась ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, требования встречного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 930000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2019 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина