Судья Арсентьева Ю.В. 

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- адвоката Касьяна В.Ю., 

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Касьяна В.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные решения органа предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- пояснения адвоката Касьяна В.Ю., поддержавшего доводы жалобы; 

- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Касьян В.Ю. обратился в интересах ФИО1 в Реутовский городской суд с жалобой на постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, о привлечении его в качестве обвиняемого и об объявлении его розыска, а также на постановление от 

<

данные изъяты> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением Реутовского городского суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что следователь самостоятельно осуществляет предварительное расследование по уголовному делу, в пределах своих полномочий принимает процессуальные решения. По настоящему делу ФИО1, будучи подозреваемым лицом, выехал за пределы РФ, в связи с чем принятые следователем решения, которые обжалуются адвокатом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются мотивированными и обоснованными. 

В апелляционной жалобе адвокат Касьян В.Ю. просил об отмене постановления суда, указав на то, что ФИО1 и он (его защитник) не были уведомлены об избранной 

<

данные изъяты> мере пресечения, также не уведомлялся об этом защитник Чеснов Д.В. При избрании меры пресечения следователь имел возможность предполагать, что ФИО1 находится за границей. В предусмотренном законом порядке ФИО1 и его защитник не были извещены о дате предъявления обвинения, в связи с чем он был лишен защиты при проведении процессуального действия. В постановлении следователя о розыске имеются недостоверные сведения о совершении ФИО1 преступления. Материалы не содержат сведения о предпринятых действиях по розыску ФИО1, выезд которого был осуществлен задолго до избрания ему меры пресечения. О приостановлении предварительного расследования заинтересованные лица были уведомлены следователем до даты принятия этого решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по 

<

данные изъяты> ФИО3 просил оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из исследованных судом материалов жалобы следует, что адвокат обратился с жалобой на процессуальные решения органа предварительного расследования в отношении ФИО1. 

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, которое соединено в одно производство с уголовным делом в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Таким образом, процессуальные решения, обжалуемые адвокатом Касьяном В.Ю., принимались следователем по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Обжалуемые адвокатом постановления следователя ФИО2 не требовали получения судебного решения на их вынесение. (См. ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ) 

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. (См. ст. 15 ч. 2 УПК РФ) 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. (См. ст. 15 ч. 3 УПК РФ)

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, Реутовский городской суд привел нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок предъявления лицу обвинения, объявления розыска, приостановления производства по делу. (См. постановление) 

Судом исследовалось данные органа дознания о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> выехал в 

<

данные изъяты> (Турция) и на территорию РФ не возвращался. 

Что касается доводов защитника о недостоверных сведениях о совершении ФИО1 преступления, то доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. (См. ст. 240 ч. 1 УПК РФ) 

Таким образом, Реутовский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемых адвокатом процессуальных решений органа предварительного расследования от 26 марта и 

<

данные изъяты>. 

Предложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам принятия обжалуемых процессуальных решений следователем ФИО2 не имеют процессуального значения для установления их законности и обоснованности. 

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Касьяна В.Ю. в интересах ФИО1 на процессуальные решения органа предварительного расследования по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий