Дело № 2-3932/2023

73RS0001-01-2023-004098-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Денисовой М.А., 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес> между автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № принадлежащим ответчику ФИО2, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

Представителем потерпевшего было передано страховщику заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157845 руб. 92 коп., с учетом износа – 106000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отсутствии договоров с СТОА, позволяющими произвести ремонт транспортного средства истца, которое было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить законные требования истца.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151600 руб., без учета износа 99200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 99200 руб. в счет страхового возмещения, в счет почтовых расходов 239 руб. 44 коп., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок 10 рабочих дней после вступления решения в силу. В удовлетворении оставшейся части требований истца финансовый уполномоченный отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА, соглашение согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами подписано не было, таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 151500 руб. согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на СТОА (либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134835 руб. (151500 х 89 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО15Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 319600 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением № причиненный ущерб составляет 319600 руб., выплата САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, должна составлять 151500 руб., с ФИО2 подлежит взысканию разница между указанными величинами, которая составляет 168100 руб.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика истцу компенсирована не была.

Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 151500 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 239 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию, 134835 руб. в счет неустойки за период с 13.04.2023 по 11.07.2023, а также неустойка за период с 11.07.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 151500 руб., неустойка за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 151500 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

С ФИО2 подлежит взысканию 168100 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4562 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 подлежит ко взысканию 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу 319600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 134835 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.04.2023 по 11.07.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 151500 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 151500 руб., неустойку за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 151500 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 239 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию, 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 4562 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Определением суда от 27.07.2023 производство делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 52300 руб. (151500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ – 99200 руб. выплата САО «РЕСО-Гарантия» от 11.07.2023), 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 134835 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.04.2023 по 11.07.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 151500 руб. (расчет неустойки: 151500 руб. х 89 дней х 1% = 134835 руб.), неустойку за период с 12.07.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 52300 руб., неустойку за период со дня, следующего после дня вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 52300 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ВЗ «Об ОСАГО» от суммы страхового возмещения в размере 151500 руб., 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов, в обоснование требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. В связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Также указала, что выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в том числе по стоимости восстановительного ремонта, не оспаривает, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствует.

Представитель третьего лица АО «МАКС», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.02.2023 в 14.00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Иск-Трейл, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно выводам заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 157845 руб. 92 коп., с учетом износа – 106000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, получить которые заявитель может в кассе филиала страховой компании, либо путем перечисления на банковские реквизиты.

10.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки с указанием банковских реквизитов истца для перечисления страхового возмещения.

17.05.2023 в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 106000 руб. в связи с отсутствием реквизитов расчетного счета выплата не произведена, запрошены документы для перечисления страховой выплаты, либо оригинал доверенности или нотариальной копии с правом получения денежных средств представителем.

24.05.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по вопросам отказа страховой компании в выдаче направления на СТОА, отказа в выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невозможностью выдачи направления на СТОА, отказа в выплате неустойки, нарушения срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151500 руб., с учетом износа – 99200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99200 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в пользу ФИО1 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Стороной ответчика доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный номер №, не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами выплатного дела, представленного службой финансового уполномоченного, подтверждается, что истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба в форме проведения ремонта на СТОА, от проведения ремонта на СТОА не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как уже указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151500 руб.

С выводами данного заключения представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании согласился.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 52300 руб. (151500 руб. -99200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу), в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (23.03.2023) выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее 12.04.2023.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 158893 руб. из расчета: 

- 151500 руб. х 89 дней х 1% = 134835 руб. (за период с 13.04.2023 по 10.07.2023 – дата выплаты истцу страхового возмещения в сумме 99200 руб.),

- 52300 руб. (151500 руб. – 99200 руб.) х 46 дней х 1% = 24058 руб. (за период с 11.07.2023 по 25.08.2023).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел ее в неоспариваемом размере, между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, который окончательно был разрешен только судом, суд находит возможным снизить ее размер до 50000 руб.

С учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 52300 руб. 

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., полагая, что компенсация в заявленном размере явно завышена.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52650 руб. (52300 руб. + 50000 руб. + 3000 руб. * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу вышеприведенных норм закона с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 327 руб. 60 коп. Факт несения данных расходов также подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3546 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 52300 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 52300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 60 коп., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.