Дело № 2- 5248/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области и ФГКУ 1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области - ФИО2, представителя ответчика ФГКУ 1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области – ФИО3, представителя ответчика МУ «Служба спасения Волгограда» - ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Волгоградской области, 1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, МУ «Служба спасения Волгограда», ООО «УК «Ренессанс», ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Волгоградской области, МУ «Служба спасения Волгограда», ООО «УК «Ренессанс», ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим. Истец является собственником жилого помещения и проживает по адресу г.Волгоград, ....

18.05.2017г. сотрудниками МЧС России по Волгоградской области были взломаны входные двери квартиры истца (металлическая и деревянная) без каких либо оснований. В квартире находились ценные вещи, картины.

Истец в это время находился на работе, куда ему по телефону сообщили о случившемся, в связи с чем, он был вынужден срочно приехать домой. По приезду обнаружил срезанную металлическую дверь с большой прорезью возле расположения замков, выбитую деревянную дверь, взломанные замки. Возле квартиры находились сотрудники правоохранительных органов и ждали истца.

Вечером того же дня у истца на нервной почве случился гипертонический криз, что подтверждается медицинскими документами. До настоящего времени истец находится в неприятном морально неспокойном состоянии. В квартире истца пожара и аварии не было, какая либо чрезвычайная ситуация отсутствовала и предпосылок к ней тоже не имелось.

Возле входной двери истца (кв.№59) в трех метрах в подъезде расположен групповой электрический щит с электрическими счетчиками. Возможно возгорание в групповом щитке стало причиной вызова сотрудников МЧС, непрофессионализм которых, стало причиной взлома входных дверей квартиры и нахождения в ней посторонних людей. 

В настоящее время двери квартиры не обеспечивают надлежащей защиты от посторонних лиц, металлическая дверь может открываться только частично на несколько сантиметров, в связи с чем, проход в нее возможен только боковой частью тела. Замена дверей требует финансовых затрат.

25.05.2017г. истец обратился с письменным заявлением в ГУ МЧС России по Волгоградской области о возмещении ущерба, на что получил отказ (письмо №Г-209-2-8 от 13.06.2017г.). 

В связи с причинением истцу ущерба в виде стоимости входных дверей истец вынужден обратиться в суд и просил возместить материальный ущерб нанесенный сотрудниками России по Волгоградской области 38 122 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в размере – 30 000 руб. 00 коп.

В дополнении к исковому заявлению истец просил суд акт проведения аварийно-спасательных работ от 18.05.2017г. в отсутствие иного документа принять как доказательство тому, что сотрудники МУ «Служба спасения Волгограда» незаконно проникли в квартиру ФИО1, а также уточнив исковые требования - просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в заявленных размерах (л.д.28). 

В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФГКУ 1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно показал, что по профессии он электрик и у него в квартире все электрооборудование находится в исправном состоянии. Заявляя требования о взыскании убытков, размер ущерба он обосновывает прайс – листом по стоимости двери в магазине, торгующей дверями ИП ФИО7 по средней ценовой политике. В настоящее время управляющая компания двери ему приварила, но они плохо открываются. Случавшееся стало причиной гипертонического криза, в связи с чем истец вызывал скорую помощь. Настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Актом проведения аварийно-спасательных работ следов возгорания в квартире истца не установлено. Повреждение входной двери истца вызвано непрофессионализмом сотрудников пожарной службы.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области и 1-го отряда Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области - ФИО2 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Показала, что на место происшествия выезжали сотрудники 1-го отряда Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и инструкций в интересах самого истца, поскольку промедление могло привести к жертвам в случае фактического возгорания. Руководителем тушения пожара было правильно определено направление действий, в соответствии с которыми использование сил и средств подразделений в момент обслуживания вызова обеспечило наиболее эффективные условия для спасения людей, распространения возможного распространения огня и возможного проявления вторичных факторов пожара. 

Представитель ответчика 1-го отряда Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области – ФИО3 против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Дополнительно показал, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф, иных чрезвычайных ситуаций. Личный состав при возникновении опасной ситуации долен принимать все меры по спасению людей и сохранению имущества. Одним из видов пожарных работ – это вскрытие. В неочевидных условиях произведена была разведка, заходили в соседнюю ..., смотрели на балкон ..., видели, что разбросаны инструменты, что могло свидетельствовать о том, что проводились работы и возможно короткое замыкание. Так же был характерный запах короткого замыкания. В связи с чем решено было вскрывать дверь бензорезом, так как это быстрее и более аккуратно, и впоследствии можно восстановить дверь, приварив ее. Такое решение было принято, поскольку в квартире могли быть люди и им нужна помощь. 

Представитель ответчика МУ «Служба спасения Волгограда» - ФИО4 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Пояснила, что после того как было принято по единому номеру 112 сообщение о том, что в ... жильцы дома слышали хлопок и произошло задымление, бригада аварийно-спасательного подразделения выехала на место. По прибытию было установлено, что на 8 этаже многоквартирного жилого ... соседи ... слышали хлопок, был запах горелой проводки и задымление. Провели разведку ввиду неочевидности случившегося. Двери ... никто не открывал. Учитывая, что сообщение о случившемся было вскоре после того как от взрыва газа рухнул дом по проспекту Университетский в г.Волгограде, и были человеческие жертвы, служба спасения и ФГКУ 1-й отряд ФСП действовали во взаимодействии и оперативно с целью ликвидации возможных последствий. Также указала, что истцом не подтвержден моральный вред, так как на следующий день истец приходил в МУ «Служба спасения Волгограда» на собеседование для устройства на работу. Его хотели принять, но он впоследствии отказался. Кроме того ему была предложена помощь по установлению двери, но он отказался. Больным или встревоженным истец не выглядел. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать. Пояснила, что управляющая компания отвечает за содержание общего имущества. Согласно техническому отчету испытаний и измерений электрооборудования от марта 2017г. электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещение ущерба осуществляется в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения и проживает по адресу г.Волгоград, ..., кВ. №....

18.05.2017г. сотрудником аварийно-спасательного подразделения МУ «Служба спасения Волгограда» при помощи бензореза была вскрыта входная металлическая дверь квартиры истца, а также деревянная дверь в квартире истца. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Истец просит суд взыскать материальный ущерб причиненный вскрытием дверей в сумме - 38 122 руб. 50 коп., подтвердив данную размер стоимостью аналогичных дверей в одном из магазинов г.Волгограда. 

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая суду показала, что знает истца и по его звонку о том, что у него дома якобы был пожар и взломана дверь приехала к нему по адресу г.Волгоград, .... По прибытии очагов возгорания не было обнаружено, было много людей. Квартира была прикрыта лишь деревянной дверью. Сотрудники полиции пояснили, что дверь вскрывали сотрудники МЧС. От случившегося ФИО1 стало плохо, и он вызвал скорую помощь. Поменять двери является затруднительным, у истца была очень хорошая дверь. Истец испытывает материальные трудности. 

Судом также установлено, что 18.05.2017г. в 14 часов 48 минут дежурным по радиостанции ФИО13 15 ПСЧ ФГКУ 1отряд ФПС по Волгоградской области получен вызов по адресу г.Волгоград, ... том, что идет дым, возможно в квартире находится человек, в связи с чем сотрудники 1 отряда ФПС по Волгоградской области выехали на место происшествия. 

Кроме того, 18.05.2017г. в 14 часов 50 минут диспетчером информационно-вычислительного центра МУ «Служба спасения Волгограда» было принято сообщение, которое поступило на автоматизированное рабочее место системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 о том, что был слышен хлопок из ... многоквартирного дома по адресу 8-1 Воздушной Армии, ..., 2 подъезд, в результате чего произошло задымление, дом газифицирован, что подтверждается копией из журнала учета текущей оперативной информации МКУ «Служба спасения» (л.д.70).

Муниципальное учреждение Служба спасения Волгограда» согласно Уставу (л.д.40-59) является учреждением осуществляющим оказание муниципальных работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по проведению аварийно-спасательных работ, то есть действий по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.

К месту вызова выехали сотрудники МУ «Служба спасения Волгограда» в составе начальника АСП - ФИО12 и спасателей ФИО14, ФИО15, ФИО16 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что по прибытии на место происшествия по вызову в 15 часов 00 минут 18.05.2017г. и войдя в подъезд многоквартирного дома чувствовался запах горелой проводки и ощущалось небольшое задымление. Жильцы квартир №..., №... указывали, что слышали хлопок в ... оттуда шел запах гари и задымление, а также отключилось электричество. Дверь ... никто не открывал. В ходе проведения разведывательных действий через ... на балконе ... обнаружены разбросанные инструменты, в квартире мог находиться хозяин и мог быть травмирован. На общем электрическом щитке имелся след термического воздействия. Поскольку бывают возгорания без видимых внешних признаков, было принято решение вскрыть дверь, которая им при помощи бензореза была вскрыта. Процесс подготовки и спилки двери занял 10-15 минут. 

Из приобщенных представителем МУ «Служба спасения Волгоград» фотографий электрического щитка усматривается, что имеется след термического воздействия над указанием номера №....

Истец в судебном заседании пояснил, что данный след произошел ранее, о чем им сообщалось в Управляющую компанию. Вместе с тем, из представленного представителем ООО «УК «Ренессанс» Технического отчета испытаний и измерений электрооборудования жилого дома по адресу г.Волгоград, ... №... от марта 2017г. усматривается, что каких-либо нарушений работы электрооборудования, повреждений не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 и ФИО11 суду показали, что являются сотрудниками ФГКУ 1-й отряд ФПС по Волгоградской области. По поступившему сообщению прибыли на место чрезвычайного происшествия ... г.Волгограда, в подъезде чувствовался запах горелой проводки. около ... соседи сказали, что слышали хлопок и из ... было задымление. 

Как следует из Акта проведения аварийно-спасательных работ от 18.05.2017г. по прибытию на место по адресу г.Волгоград, ... установлено, что на восьмом этаже жилого дома в ... произошел хлопок и задымление, на месте аварии пожарная охрана проводит обследование подъезда. Начальником АСП принято решение вскрыть дверь в ... при помощи бензореза.

В процессе производства работ установлено, что дверь срезана, деревянная дверь выбита, в квартире следов пожара не обнаружено (л.д.69).

Согласно приобщенным объяснениям, взятым в ходе проверки сотрудниками отдела полиции №3 по г.Волгограду у ФИО17, проживающей в ... г.Волгограда усматривается, что примерно в 14 часов 30 минут находясь дома ФИО17 услышала сильный хлопок после чего вышла в подъезд, куда также вышла соседка из .... В подъезде увидели дым около двери ..., после чего вызвали службу спасения.

Как усматривается из заключения служебной проверки, утвержденной Врио начальника ФГКУ 1-й отряда ФПС по Волгоградской области ФИО3 от 07.06.2017г., объяснений лиц выезжавших на место происшествия ФИО18 старшего пожарного 15 ПСЧ 1 отряда ФПС по Волгоградской области, ФИО19, а также допрошенных в судебном заседании ФИО11, ФИО10 в подъезде ... было задымление и запах горелой проводки из .... В связи с чем, имелось опасение о наличии очага возгорания в квартире и нахождении там хозяина квартиры. 

Таким образом, судом установлено, что имели место действия сотрудников МУ «Служба спасения Волгограда», ФГКУ 1-й отряда ФПС по Волгоградской области, в результате которых причинен вреда имуществу потерпевшего.

Разрешая вопрос о виновности и законности действий, суд исходит из следующего. 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.2014г. № 69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Как установлено ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу абз.8 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что имелись объективные данные, позволяющие сотрудникам МУ «Служба спасения Волгограда», ФГКУ 1-й отряда ФПС по Волгоградской области полагать, что в ... находится очаг возгорания, поскольку помимо пояснений соседей из квартир №58 и №60 и поступившего сообщения на телефонную линию 112, прибывшие сотрудники чувствовали запах горелой проводки, имелось задымление, на электрощитке имелся след термического воздействия. 

Согласно ч.14 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Сотрудники МУ «Служба спасения Волгограда», ФГКУ 1-й отряд ФПС по Волгоградской области, прибывшие на место происшествия, действовали в интересах истца, поскольку имели место объективные признаки наличия возгорания в квартире истца и обязаны были принять меры к сохранению его имущества. 

Доказательств, подтверждающих, что предпринятые действия не соответствовали необходимым мерам, сторонами суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудники управляющей компании знали телефон и могли с ним созвониться, суд находит несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами не подтверждено. Более того, представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебном заседании показала, что сотрудники управляющей компании прибыли на место когда двери были открыты.

В судебном заседании от 14.08.2017г. был также допрошен в качестве свидетеля ФИО9 который суду показал, что в МУ «Служба спасения Волгограда» имелась вакансия должности электрика и истец приходил на собеседование. В процессе беседы выяснилось, что днем ранее по его адресу выезжала служба спасения по вызову о задымлении и в его квартире были срезаны двери. Свидетель предложил помощь по установке дверей, на что ФИО1 отказался.

Кроме того, заявляя исковые требования к ГУ МЧС России по Волгоградской области, ООО «УК «Ренессанс», ФИО20 истцом суду не представлены доказательства причинения вреда указанными ответчиками. 

Таким образом, поскольку судом не установлены виновные действия ответчиков ГУ МЧС России по Волгоградской области, ФГКУ 1-й отряд ФПС по Волгоградской области, МУ «Служба спасения Волгограда», а также отсутствуют доказательства причинения вреда истцу ответчиками ГУ МЧС России по Волгоградской области, ООО «УК «Ренессанс», ФИО20, суд полагает в исковых требованиях о взыскании материального ущерба необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда допускается при нарушении его личных неимущественных прав или при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая данные требования, истец указывает на то, что в результате действий ответчиков ему был причинен имущественный ущерб, что вызвало у него повышение давления, в связи с чем, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение. 

Вместе с тем доказательств тому, что именно действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью, истцом не представлено. Причинно-следственная связь между совершенными действиями и возникшим заболеванием не доказан. Листок нетрудоспособности истцу выдан 19.08.2017г. то есть на другой день после случившегося (л.д.15), причина заболевания не указана. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ МЧС России по Волгоградской области, ФГКУ 1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, МУ «Служба спасения Волгограда», ООО «УК «Ренессанс», ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

...

...