Дело № 1-268/2025 

УИД 52RS0012-01-2025-001572-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием 

государственного обвинителя - Борского городского прокурора Нафикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 09.06.2025г.

потерпевшего К.В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 57 минут до 11 часов 24 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих К.В.Д. и хранящихся на его банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 57 минут до 11 часов 24 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, и воспользовавшегося похищенным им ранее в вышеуказанную дату и период времени принадлежащим К.В.Д. смартфоном марки «POCO M5», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, и убедившегося, что к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Yota», подключена услуга ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», а также, что на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя К.В.Д., и привязанном к данному абонентскому номеру, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К.В.Д. и хранящихся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, используя услугу ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, воспользовавшись смартфоном, с целью установления суммы денежных средств, имеющихся на банковском счете, отправил с абонентского номера № сообщение с текстом «БАЛАНС», на абонентский №, получив, таким образом, информацию о наличии на банковском счете №, открытом на имя К.В.Д., денежных средств в сумме 6900 рублей. 

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 около 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в помещении вышеуказанного дома, будучи осведомленным о возможности перевода денежных средств с банковского счета на другие счета, используя услугу ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, воспользовавшись смартфоном, отправил с абонентского номера № сообщение для перевода денежных средств путем мобильного перевода по номеру телефона с текстом «ПЕРЕВОД 79065562006 6900», на абонентский №, где 79065562006 - одиннадцатизначный абонентский номер телефона, принадлежащий Т.Н.В., 6900 – сумма перевода в рублях, инициировав, таким образом, операцию по перечислению денежных средств в сумме 6900 рублей, которые банк в тот же день в 11 часов 24 минуты в автоматическом режиме перевел с банковского счета №, открытого на имя К.В.Д. в дополнительном офисе на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Т.Н.В., не посвященной в преступные намерения ФИО1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя К.В.Д. принадлежащие ему денежные средства в сумме 6900 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями К.В.Д. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии 24.03.2025г. и 14.04.2025г. в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 129-133,146-149), из которых следует, что у него есть друг Ж.Д.С.. Более 6 лет назад он познакомился с его матерью, с которой у него сложились дружеские отношения. С тех пор он приглядывает за ее сыном Ж.Д.С., так как он ему как родной сын. В 2020 году, точное время он не помнит, Ж.Д.С. познакомил его со своим другом ФИО3 (Севой). В настоящее время Сева проживает вместе с Ж.Д.С., у него с Севой сложились натянутые отношения, так как они часто ссорятся из-за того, что он втягивает Ж.Д.С. в разные неприятные ситуации. Ему известно, что у ФИО4 в д. Каликино г.о.з. 

<

адрес> имеется дача, которая принадлежит его матери. Они с Ж.Д.С. летом 2024 года также часто приезжали к Севе на дачу в д. Каликино, оставались с ночевкой. В частности ДД.ММ.ГГГГ он, Сева и Ж.Д.С. ночевали на указанной даче ФИО4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, точное время он не помнит, Сева собрался ехать в г. Н.Новгород, так как захотел купить наркотиков. Ж.Д.С. также решил поехать с ним. Так как он не хотел оставаться один на чужой даче, то также собрался ехать с ними к себе домой. Все втроем они пошли из дачи на электричку. Когда они шли на станцию, он видел, что у соседнего дома стоял автомобиль марки «Газель» и трактор, рядом с которыми были несколько человек – сотрудников газовой службы. Пройдя некоторое расстояние до платформы, он вспомнил, что забыл дома у ФИО4 сигареты, поэтому он решил вернуться в дом за сигаретами. Сева и Ж.Д.С. пошли дальше на станцию, сказали, что подождут его на платформе. Он вернулся в дом, где взял сигареты, после чего снова пошел на станцию, однако, на платформе уже никого не было, Ж.Д.С. позвонил ему и сказал, что они уже уехали. Тогда он вернулся домой к Севе на дачу. Он подошел к работникам газовой службы, которые находились около автомобиля марки «Газель» и что-то у них спросил. В ходе разговора он заметил, что в автомобиле открыто окно на водительской двери, а на приборной панели в автомобиле в районе руля на магните находится сотовый телефон. В этот момент он решил похитить данный телефон. Он дождался момента, когда никто из работников на него не смотрит, после чего просунул свою правую руку через открытое стекло водительской двери автомобиля, и похитил сотовый телефон с магнита. После этого он принес похищенный им сотовый телефон на дачу к Севе. Затем позвонил Севе и попросил его номер карты «Сбербанка», на которую можно перевести деньги. Сева сказал, что можно перевести деньги на счет его матери, у которой как раз имеется банковская карта «Сбербанк», при этом Сева назвал ему номер телефона его матери, к которому была привязана ее карта. Затем он с помощью похищенного им телефона зашел в раздел сообщений от абонента «900», и вел команду «перевод – номер телефона – сумма», где он ввел номер телефона матери ФИО4, а в сумме он ввел 6900 рублей. После этого он позвонил Севе и сказал ему, чтобы отдал ему данные деньги в сумме 6900 рублей. Когда он переводил деньги на карту матери ФИО5 ФИО4, он не говорил Севе о том, что данные деньги им похищены, он просто сказал, что у него появились деньги, но откуда именно, он ему не говорил. Отдал ли Сева ему данные деньги, или перевел ли он их ему, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Он слышал, что в дом кто-то стучит. Кто это был, он не знает, не смотрел. Он испугался, подумал, что это кто-то из рабочих, которые обнаружили пропажу смартфона, поэтому он спрятал смартфон под ковер в доме на первом этаже, а сам через окно второго этажа вылез из дома. После этого он на автобусе уехал в г. Н.Новгород. При этом он спрятал похищенный им телефон под ковром под диваном на первом этаже дачи ФИО4. Через некоторое время, точное время он не помнит, в этот же день, ему позвонил Сева, и сказал, что в д. Каликино пропал у соседей телефон. Он рассказал ему, что это он похитил телефон. Тогда Сева сказал, что телефон надо вернуть. Он сказал, что сам вернуть не может, так как уехал в г. Н.Новгород, но попросил его вернуть телефон, а также сказал ему, что телефон находится под ковром под диваном в комнате. Позже от ФИО4 ему стало известно, что он отдал телефон соседке. В настоящее время он осознает, что его действия были незаконны, в содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет. 

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего К.В.Д., допрошенного в ходе судебного следствия, а так же показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего К.В.Д., данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в «Газпром газораспределение Нижний Новгород», слесарем. В июле 2024 года он был задействован в раскопки газопровода, в какой-то момент отошёл от служебной машины, водительскую дверь закрыл, а пассажирская дверь была открыта. Сотовый телефон оставил на держателе либо на торпеде в машине, точно не помнит. ФИО6 была под присмотром мастера и сварщиков. После завершения работы вернулся к машине, телефон не обнаружил, попросил мастера позвонить на телефон, чтобы найти его. Поняв, что телефон украли, позвонили в полицию. На следующий день он узнал, что с его руководителем связалась хозяйка участка, где они проводили газопровод, и сообщила, что ей передали телефон. Он связался с этой женщиной, последняя передала ему телефон без сим-карты. Позже он восстановил сим-карту, посмотрел баланс счёта банковских карт, увидел, что отсутствует денежная сумма в размере 6900 рублей. Пришёл в полицию с телефоном и сообщил, что на карте нет денежных средств, телефон был изъят. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляла 40 тысяч рублей, кроме того он нес расходы по коммунальным платежам ежемесячно в размере 7-8 тысяч рублей, расходы на продукты питания, одежду. В настоящее время причиненный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены:

- показания свидетеля Т.В.Е., данные им в ходе предварительного следствия от 01.04.2025г. (т.1 л.д.154-158), из которых следует, что с июня до конца июля 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На праве собственности данный дом принадлежит его матери. В данном доме он проживал вместе со своими знакомыми Ж.Д.С. и ФИО1. ФИО1 периодически уезжал ночевать в г

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они втроем с Ж.Д.С. и А. ночевали у него на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они втроем с А. и Ж.Д.С. пошли на электричку, чтобы поехать в г. Н.Новгород. Ему нужны были денежные средства, чтобы купить наркотики, но об этом он ни Ж.Д.С., ни А. не говорил, сказал просто, что ему нужны деньги. Тогда Ж.Д.С. предложил продать его велосипед, чтобы он смог забрать деньги от его продажи. Они втроем с Ж.Д.С. и А. пошли на электричку, чтобы поехать в г. Н.Новгород, с собой у них был велосипед, принадлежащий Ж.Д.С., который они хотели продать в г. Н.Новгороде. Дойдя до магазина в д. Каликино, А. вернулся обратно в дом, а они с Ж.Д.С. сели на электричку и поехали в г. Н.Новгород. Во сколько именно отправлялась электричка, он уже не помнит, кажется или в 11:20 часов или в 11:30 часов. Придя на платформу, они с Ж.Д.С. подождали А., но он не возвращался, поэтому, когда подошла электричка, они с Ж.Д.С. уехали. В то время, когда они ехали на электричке, ему на сотовый телефон позвонил А.. А. сказал, что ему срочно нужно перевести деньги только на банк «Сбербанк», сказал, что нашел деньги, о подробностях того, где он нашел деньги, он расскажет при встрече. Он, ничего не подозревая, продиктовал А. номер телефона его матери, к которому был привязан ее счет в банке «Сбербанк». Также А. сказал ему, чтобы он потом перевел на его карту все деньги, которые он переведет его матери. О том, что это за деньги, А. ему не рассказывал. Затем он позвонил своей матери и сказал, что на ее карту сейчас поступят деньги, которые он выиграл в онлайн казино. В ходе телефонного разговора мама сказала, что ей уже поступили на карту 6900 рублей. Он попросил ее перевести на его карту «Тинькофф» данную сумму денег. После этого он в две операции перевел со своей карты 6000 рублей и 900 рублей на счет банковской карты А.. Они с Ж.Д.С. вышли на станции «Толоконцево». После этого он созвонился с А., чтобы сказать ему, что они не поехали в г. Н.Новгород. В это время А. попросил их приехать на станцию «Киселиха», сказал, что им нужно встретиться, и что ему «нужно валить», что расскажет все при встрече. Они с Ж.Д.С. снова сели на другую электричку, на которой приехали до станции «Киселиха», после чего пришли на озеро, где встретились с А.. При встрече А. рассказал им о том, что он, после того, как они ушли на электричку, он пошел обратно в сторону дома, похитил телефон марки «POCO» желтого цвета из салона автомобиля, принадлежащего работникам газовой службы. После этого А. рассказал им, что он принес похищенный им телефон к ним домой, а именно в 

<

адрес>. Каликино, после чего, находясь в доме, с помощью сообщений на № отправил команды и перевел со счета, привязанного к телефону, деньги в сумме 6900 рублей на счет его матери. Также А. рассказал, что вскоре в дверь стал кто-то стучать, он испугался, что газовщики заметили кражу телефона, поэтому он спрятал телефон в доме, а сам запер дом, вылез через окно на втором этаже дома, и убежал через соседний огород, чтобы его никто не заметил. Он возмутился тем, что А. спрятал краденый телефон у него в доме. Он сказал А., что нужно вернуть телефон владельцу, на что А. сказал, что он никуда не поедет, что он боится. Тогда он и Ж.Д.С. поехали к нему домой, где он нашел под ковром телефон желтого цвета и отдал телефон соседке по имени Галина. В это время работников газовой службы уже не было. Галина забрала телефон и спросила, где он его взял. На это он ей ответил «лучше ничего не спрашивайте», так как не хотел рассказывать о краже, совершенной А.. Галина сказала, что у нее есть номера газовщиков, и что она вернет им телефон. После этого они с Ж.Д.С. на электричке поехали в г. Н.Новгород. По дороге на станции «Киселиха» к ним в электричку подсел А.. А. он рассказал, что вернул телефон соседке. Также он спросил у А., собирается ли он возвращать похищенные им деньги, на что он ответил, что денег уже нет, что он их потратил; 

- показания свидетеля Ж.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия от 23.03.2025г. (т.1 л.д.177-180), из которых следует, что в июле 2024 года, точную дату он не помнит, он находился в 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1, находился на даче у Т.В.Е. Там они втроем проживали несколько недель. В один из дней они решили возвращаться в г. Н.Новгород. ФИО1 отстал от них, а они с Севой сели в электричку и направились в г. Н.Новгород. Далее через некоторое время на мобильный телефоне Т.В.Е. позвонил ФИО1, который спросил, куда можно перевести деньги. Т.В.Е. спросил у него, откуда денежные средства, на что ФИО1 сказал, что он похитил телефон у рабочих, которые выполняли работы рядом с дачей Т.В.Е. Т.В.Е. сказал, что денежные средства можно перевести на карту его матери, на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», и продиктовал ему номер ее телефона. После чего через некоторое время Т.В.Е. позвонил своей матери, та сказала, что ей поступили денежные средства, точную сумму он не помнит, но кажется около 6000 рублей. Т.В.Е. попросил мать перевести данные денежные средства на его карту, а потом он перевел их на карту ФИО1 Также в этот день им звонила соседка с дачи Т.В.Е. и сказала, что у одного из работников похитили телефон, и попросила его вернуть. После чего они вернулись на дачу, и он вернул ей телефон, который по всей видимости похитил у рабочих ФИО1 и перевел с указанного телефона денежные средства через приложение «Сбербанк». В этот день с ФИО1 они больше не встречались;

- показания свидетеля Т.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия от 07.10.2024г. (т.1 л.д.99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ООО РС Техника, когда она заметила, что на расчетный счет ее банковской карты №** **** 7034 с банковской карты № **** **** **** 6230 в 11 час. 24 мин. поступил перевод денежных средств в размере 6 900 рублей. В.Д. К., В.Д. денежных средств ей был неизвестен, она посчитала, что данные денежные средства ей отправили ошибочно, и она решила подождать время, а после перевести денежные средства обратно. Она подождала время и хотела вернуть данные денежные средства, но в 11 час. 28 мин. на ее телефон позвонил ее сын Всеволод и сказал, что сейчас на ее банковскую карту придут денежные средства в размере 6 900 рублей. Она сообщила сыну, что денежные средства на карту поступили, сын сказал, что он их выиграл в казино. Так как у нее была трудная финансовая ситуация, то она попросила у сына оставить ей часть данных денежных средств. Он согласился и попросил отправить ему 6000 рублей, а 900 оставить себе. В 11 час. 29 мин. она, используя приложение «Сбербанк Онлайн» совершила перевод денежных средств в размере 6000 рублей. После данного перевода, ей позвонил сын и сказал, что ему нужно перевести и 900 рублей. в 12 час. 27 мин., она совершила перевод денежных средств в размере 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от В.Д. К. в 16 час. 23 мин. в приложении «Сбербанк Онлайн» пришло сообщение «Здравствуйте» и в 16 час. 24 мин. «Деньги вернёте?». Так как она не понимала, о каких денежных средствах говорит неизвестный ей мужчина, то она не вступила с ним в диалог. Но ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в приложении «Сбербанк Онлайн» от В.Д. К. ей пришел перевод в размере 1 коп. и сообщение «Здравствуйте, верните деньги». Когда она заметила сообщение, то подумала, что ей пишут мошенники, и она заблокировала данный контакт; 

- показания свидетеля П.Г.П., данные ею в ходе предварительного следствия от 15.04.2025г. (т.1 л.д.117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ее дому приехали сотрудники ООО «Газпром газораспределение», которые стали проводить работы у ее дома по подведению газа к границам ее земельного участка. Данные сотрудники приехали на автомобиле марки «Газель Некст», который они припарковали на дороге напротив ее дома. По соседству с ее домом находится 

<

адрес>. Каликино г.о.з. 

<

адрес>, который принадлежит ФИО7. Летом 2024 года в данном доме проживал ее сын ФИО3. Также она неоднократно видела, что в дом приходили незнакомые ей мужчины. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, кто-то из работников, проводивших ей газ, сказал, что у одного из их работников кто-то похитил смартфон из кабины автомобиля марки «Газель Некст». Сама она данный смартфон в кабине автомобиля не видела, где именно он находился, она не обращала внимания. Работники поискали смартфон на прилегающей к ее дому территории, но смартфон не нашли. Около 12 часов 00 минут они закончили работы и уехали. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней подошел ее сосед ФИО3. Он передал ей смартфон марки «POCO» желтого цвета, в чехле-накладке прозрачно-черного цвета. Она спросила у Всеволода, откуда у него данный смартфон, на что он ей ответил, что «лучше ничего не спрашивайте». После этого Всеволод ушел. Она сразу позвонила бригадиру ООО «Газпром газораспределение» по имени Илья и сообщила ему, что ей передали смартфон, похищенный у одного из их работников. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с владельцем смартфона по имени В., и договорились с ним встретиться в г. Н.Новгород, чтобы вернуть ему смартфон. В тот же день они встретились в районе проспекта Ленина г. Н.Новгорода, где она отдала ему смартфон. Была ли в смартфоне сим-карта, она не смотрела. Кто именно находился в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Каликино вместе с Всеволодом, она не знает, она в тот день никого не видела. Подходил ли кто-либо к автомобилю, она не видела, она находилась дома, только изредка проверяла, как идут работы;

- показания свидетеля П.И.С., данные им в ходе предварительного следствия от 11.04.2025г. (т.1 л.д.117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точное время он не помнит, они в составе указанной бригады приехали к дому №А д. Каликино Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес> для подведения газа к границам земельного участка вышеуказанного дома. Они приехали на служебном автомобиле марки «Газель Некст. Приехав по указанному адресу, они начали строительные работы. Трактор был припаркован сзади их автомобиля. Около 11 часов 30 минут, точное время он не помнит, К.В.Д. сказал ему и остальным работникам, что из их служебного автомобиля у него пропал смартфон марки «POCO» желтого цвета. В. сказал, что оставлял свой смартфон в держателе на водительской двери указанного автомобиля. При этом, когда они выполняли строительные работы, двери их служебного автомобиля были открыты, стекла в дверях, в том числе водительской двери автомобиля, также были открыты. Все вместе они стали искать смартфон В.. Однако, смартфон не нашли. Тогда они поняли, что его смартфон кто-то похитил. В связи с этим В. с его телефона позвонил в полицию 

<

адрес> и сообщил о краже. Закончив работу, они всей бригадой на их служебном автомобиле уехали в г. Н.Новгород. Вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила заказчица – жительница 

<

адрес>А д. Каликино П.Г.П. и сообщила, что ей отдали смартфон, который был похищен у одного из их работников. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он передал данную информацию В.. Также он дал В. номер телефона П.Г.П., чтобы он сам договорился с ней о встрече, чтобы забрать смартфон. Также от В. ему стало известно, что с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 6900 рублей, о чем он также написал заявление в полицию 

<

адрес>. Также хочет пояснить, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на мужчину, возрастом около 50 лет, худощавого телосложения. Данный мужчина показался ему подозрительным, он задавал вопросы по стоимости проведения газа, как ему показалось, он был серьезно не настроен проводить газ. Он в основном разговаривал с ФИО8 Шахином. В ходе допроса следователем ему предъявлена на обозрение видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи он узнает себя, он одет в спецодежду, также на видеозаписи зафиксированы его коллеги А.Ш.Г.о, К.В.Д. и П.В.Т. Также на видеозаписи зафиксирован мужчина в красных шортах, и как он сейчас вспомнил в очках для зрения, который беседовал с А.Ш.Г.о по поводу стоимости газификации. Также, посмотрев видеозапись, он вспомнил, что мимо их автомобиля вместе с данным мужчиной, который в первый раз был одет в футболку и штаны защитного цвета, проходили еще двое молодых людей, один из которых ехал на велосипеде. Данных молодых людей он видел мельком, их не запомнил. Также хочет уточнить, что при беседе мужчина в красных шортах своего имени не называл, никак не представлялся;

- показания свидетеля А.Ш.Г.о, данные им в ходе предварительного следствия от 11.04.2025г. (т.1 л.д.117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он в составе бригады приехал к дому №А д. Каликино Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес> для подведения газа к границам земельного участка вышеуказанного дома. Они приехали на служебном автомобиле марки «Газель Некст». Когда они приехали по указанному адресу, они начали строительные работы. Трактор был припаркован позади их автомобиля. Около 11 часов 30 минут, точное время он не помнит, К.В.Д. рассказал им, что из их служебного автомобиля у него пропал смартфон марки «POCO» желтого цвета, который находился в держателе на водительской двери автомобиля. Когда они выполняли строительные работы, двери служебного автомобиля были открыты, а стекла в дверях опущены. Во время работы они периодически отходили от автомобиля. После этого они стали искать смартфон В., но не нашли. Они подумали, что смартфон был похищен. В связи с этим В. с телефона Ильи позвонил в полицию 

<

адрес> и сообщил о краже. Закончив работу, они всей бригадой на служебном автомобиле уехали в г. Н.Новгород. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от В. ему стало известно, что он встретился с П.Г.П., которая вернула ему его смартфон. Другие подробности ему не известны. Также от В. ему стало известно, что кто-то похитил деньги с его банковской карты, около 6000 рублей. Хочет уточнить, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил незнакомый ему ранее мужчина, возрастом около 50 лет, худощавого телосложения. Данный мужчина спрашивал у него о стоимости проведения газа. В это время они с данным мужчиной находились около их служебного автомобиля. В ходе допроса следователем ему предъявлена на обозрение видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи он узнает себя, он одет в спецодежду, также на видеозаписи зафиксированы его коллеги П.И.Т., К.В.Д. и П.В.Т. Также на видеозаписи зафиксирован мужчина в красных шортах, который с ним разговаривал по поводу стоимости газификации. Также, посмотрев видеозапись, он увидел, что мимо их автомобиля вместе с данным мужчиной, который в первый раз был одет в футболку и штаны защитного цвета, проходили еще двое молодых людей, один из которых ехал на велосипеде. Данных молодых людей, когда он проводил работы, он не видел; 

- показания свидетеля П.В.Н., данные им в ходе предварительного следствия от 11.04.2025г. (т.1 л.д.112-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе с бригадой на служебном автомобиле марки «Газель Некст приехал к дому №А д. Каликино Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес> для подведения газа к границам земельного участка вышеуказанного дома. Приехав по данному адресу, они начали проводить строительные работы. Трактор Николай припарковал сзади их автомобиля, ему известно, что на тракторе установлен видеорегистратор. Около 11 часов 30 минут, точное время он не помнит, К.В.Д. сказал им, что из их служебного автомобиля у него пропал смартфон марки «POCO» желтого цвета. В. сказал, что оставлял свой смартфон в держателе на водительской двери указанного автомобиля. Когда они выполняли строительные работы, двери их служебного автомобиля были открыты, стекла в дверях, в том числе водительской двери автомобиля, также были открыты. Они стали искать смартфон В., но не нашли. Они поняли, что его смартфон кто-то похитил, в связи с чем В. сообщил о краже в полицию. Закончив работы, около 12 часов 00 минут, они всей бригадой уехали в г. Н.Новгород. Позже от В. ему стало известно, что его смартфон ему вернула П.Г.П. Также от В. ему стало известно, что с его банковской карты были похищены деньги. Хочет пояснить, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок местности, где они проводили работы, и где был припаркован их автомобиль, подходил мужчина, худощавого телосложения. Также он помнит, что в тот день до того, как данный мужчина подходил к ним, он же вместе с еще двумя молодыми людьми, один из которых был с велосипедом, проходили мимо них и их автомобиля по дороге в сторону железнодорожного вокзала. После этого данный мужчина проходил мимо них, когда шел обратно. В ходе допроса следователем ему предъявлена на обозрение видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи он узнает себя, он одет в спецодежду, также на видеозаписи зафиксированы его коллеги А.Ш.Г.о, К.В.Д. и П.И.Т. Также на видеозаписи зафиксирован мужчина в красных шортах, который подходил к их автомобиля и о чем-то говорил с А.Ш.Г.о Также, на видеозаписи изображены тот же мужчина, который потом был в красных шортах, но одетый сначала в футболку и штаны защитного цвета, и еще два молодых человека, один из которых был на велосипеде. Они прошли мимо автомобиля в сторону железнодорожного вокзала, после чего мужчина в одежде защитного цвета вернулся обратно; 

- показания свидетеля В.Н.Б., данные им в ходе предварительного следствия от 16.04.2025г. (т.1 л.д.121-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, точно время он не помнит, он на служебном тракторе марки «Каматсу» прибыл к дому № А д. Каликино Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес> по разнарядке на землеройные работы, в помощь бригаде ООО «Газпром газораспределение Н.Новгород». Данная бригада приехала на служебном автомобиле марки «Газель Некст». На его тракторе установлен видеорегистратор, который ведет видеозапись в режиме реального времени. При этом видеозапись ведется только при заведенном двигателе трактора. В тот день около 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, от В. ему стало известно, что кто-то похитил его смартфон, который находился в кабине служебного автомобиля. Они поискали смартфон на близлежащей территории, но так и не нашли. Тогда они с В. просмотрели видеозаписи с регистратора, установленного на его тракторе. Они увидели, что к автомобилю несколько раз подходил незнакомый им мужчина в красных шортах и в татуировках на теле. Они предположили, что он мог похитить смартфон, поэтому В. с телефона своего коллеги позвонил в полицию 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Позже он передал В. по его просьбе диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с регистратора, установленного в его тракторе. Также хочет пояснить, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что мимо его трактора проходили трое мужчин. Согласно видеозаписей, к автомобилю марки «Газель Некст» подходил мужчина в красных шортах. С данными мужчинами он не знаком, с ними не разговаривал. Кто именно похитил смартфон В., ему не известно.

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты сообщил в Отдел МВД России по 

<

адрес> о том, что у 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. Каликино 

<

адрес> украли телефон (т.1, л.д. 47);

- заявлением К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10:20 часов по 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «Газель Некст», р.з№ тайно похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 6000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб (т.1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.В.Д. был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ Газель Некст», регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на дверной карте водительской двери указанного автомобиля в районе стекла установлен держатель для смартфона, из которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий К.В.Д. смартфон марки «POCO M5» в чехле-накладке, с находящейся в нем сим-картой (т.1, л.д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.В.Д. был осмотрен кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором находится смартфон марки «POCO M5» в чехле-накладке. В ходе осмотра установлено, что смартфон марки «POCO M5» в корпусе желтого цвета, имеет ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, находится в чехле-накладке черного цвета и принадлежит К.В.Д. Также в ходе осмотра установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в смартфоне марки «POCO M5», имеется информация о следующей операции по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк» К.В.Д., которую он не совершал: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты перевод клиенту «Сбербанк» Наталья В.Т. суммы 6900 рублей, телефон получателя 

<

***>, номер карты получателя ***7034. Также в ходе осмотра места происшествия у заявителя К.В.Д. изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного на тракторе марки «Каматсу» (т.1, л.д. 65-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего К.В.Д. изъяты: смартфон марки «POCO M5» в корпусе желтого цвета, модель «22071219CG», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, находящийся в чехле-накладке; скриншот из маркетплейса «AliЕxpress» о приобретении смартфона марки «POCO M5» на 1 листе; расчетный листок за июль 2024 года о размере заработной платы К.В.Д. на 1 листе, которые не упаковывались (т.1, л.д. 197-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: смартфон марки «POCO M5» в корпусе желтого цвета, находящийся в чехле-накладке из прозрачного силикона с пластиковыми вставками черного цвета; скриншот из маркетплейса «AliЕxpress» о приобретении смартфона марки «POCO M5», выполненный на 1 листе; расчетный листок за июль 2024 года о размере заработной платы К.В.Д., выполненный на 1 листе (т.1, л.д. 202-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ответ на запрос по уголовному делу № ПАО «Сбербанк» исх. №ЗНО0354224679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложения; отчет по банковской карте К.В.Д. на 1 листе; справка о наличии счетов на имя К.В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка о движении денежных средств по счету № К.В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; ответ на запрос по уголовному делу № ПАО «Сбербанк» исх. №ЗНО035244740 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение: CD-R диск с информацией по счетам и картам Т.Н.В. (т.2, л.д. 10-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>», снабженный пояснительной надписью, подписями участвующего лица и оперуполномоченного, в котором находится DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в тракторе марки «Каматсу», припаркованного у 

<

адрес>А по 

<

адрес> д. Каликино Кантауровского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 90-106).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему К.В.Д., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, при этом завладел денежными средствами ФИО1, находящимися на его банковском счете. 

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего К.В.Д. суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим; официально трудоустроен; на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны ст. ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2025г., ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) средней стадии (МКБ-10 F 19.2) (т. 3 л.д. 62-63).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, прохождение службы в составе добровольческого формирования НМ ДНР и выполнение задачи в специальной военной операции на территориях ЛНР, ДНР, Украине, Запорожской и Херсонской областей, наличие «Ордена мужества» и медали «За отвагу», является ветераном боевых действий; 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.150-157); 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку судом установлено, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности ФИО1, с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и других смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший К.В.Д. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив факт примирения с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Исходя из смысла закона, учитывая, что назначив наказание, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, а также принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от наказания по правилам п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Е.А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 920 рублей (т. 3 л.д. 112,113). Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Е.А.А. в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- расчетный листок за июль 2024 года о размере заработной платы К.В.Д. на 1 листе - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.Д.;

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0354224679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложения к нему: отчет по банковской карте К.В.Д. на 1 листе, справка о наличии счетов на имя К.В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка о движении денежных средств по счету № К.В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» исх. №ЗНО035244740 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение к нему: CD-R диск с информацией по счетам и картам Т.Н.В.; ответ на запрос АО «ТБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – выписку по движению денежных средств по банковской карте АО «ТБанк» № расчетный счет № (договор №, выпущенной на имя Т.В.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 54 листах; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного на тракторе марки «Каматсу» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>.

ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Овсянникова