Мировой судья Шамьюнова Э.Э.

№ 12-3 /2024

64МS0041-01-2023-004364-07

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 г. г. Ершов 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Айткалиева А.С.,

при секретаре Усениной Д.А., 

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 13.12.2023 года глава Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что органами прокуратуры не выносилось решение о проведении проверки в отношении администрации Ершовского муниципального района, она не была извещена о проведении проверки. Указала, что ей было известно о согласовании выделения специальной техники для осуществления работ по улице 

<

адрес> г. Ершова, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в проведении какой либо проверки в связи с поступившим обращением депутат Саратовской областной Думы ФИО10. не было необходимости. При этом обращает внимание, что первым заместителем главы администрации Ершовского муниципального района ФИО11. выезжавшего на ул. 

<

адрес> г. Ершова было установлено отсутствие запаха щебня. Просит учесть, что ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан не привлекалась и применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должностное лицо - глава Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, в судебном заседании участвовал ее представитель ФИО2, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица - ФИО3

Представитель ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 января 2024 года, дала объяснения, аналогичные приведенным в жалобе ФИО3 доводам. Указала, что решение о проведении проверки прокуратурой Ершовского района Саратовской области не выносилось, ФИО3 с ним не знакомили; обратила внимание, что в проведении какой либо проверки в связи с поступившим обращением депутат Саратовской областной Думы ФИО7 не было необходимости; первым заместителем главы администрации Ершовского муниципального района ФИО4 было установлено отсутствие запаха. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, а в случае, если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения - применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Мясникова В.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, поскольку в действиях должностного лица - главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Указала, что для реализации полномочий прокурора, направленных на нарушение закона, решение о проведении проверки не требуется. Обратила внимание, что первый заместитель главы администрации Ершовского муниципального района ФИО5, выезжавший с целью проверки исходящего запаха от щебня, а также глава Ершовского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 высказали свое субъективное мнение об отсутствие запаха, не являясь специалистами, не проведя проверки, не рассмотрели вопрос о перенаправлении обращения ФИО7 в иные органы по компетенции. Представила суду свои возражения на жалобу ФИО3, которую поддержала в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию) (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ершовского района Саратовской области во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что 24 августа 2023 г. в администрацию Ершовского муниципального района поступило обращение депутата Саратовской областной Думы ФИО7 (вх. №-р.), адресованное главе Ершовского муниципального района ФИО3 по вопросу незаконной отсыпки 

<

данные изъяты> дороги у 

<

адрес> отходами от железнодорожной деятельности в результате чего от дороги стал исходить сильный химический запах с просьбой оказать содействие в решении вопроса ремонта дороги по вышесказанному адресу и устранения химического запаха (л.д.14).

Согласно решению районного собрания Ершовского муниципального района Саратовской области от 10 октября 2018 г. № ФИО3 избрана на должность главы Ершовского муниципального района (л.д.23) и в соответствии с уставом уполномочена на порядок проведения работы с обращениями граждан.

В ответе на вышеуказанное обращение, в установленный законом срок - 14 сентября 2023 года №, за подписью главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 направлен письменный ответ депутату Саратовской областной Думы ФИО7, согласно которого «силами 

<

данные изъяты> был засыпан щебнем проезд возле 

<

адрес>. Действительно щебень был с железной дороги, щепа была убрана из щебня. С момента засыпки щебня проходили дожди, после осадков запах от щебня исчезает» (л.д. 19).

Однако, как верно установлено мировым судьей, данный ответ был дан без проведения проверки доводов обращения, не запросив у должностных лиц, государственных органов необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, подтверждающие выводы о производстве работ по отсыпке дороги 

<

данные изъяты>» и использования отходов – замазученного щебня, а также наличие либо отсутствие какого-либо запаха. 

При этом судом принимается во внимание, что в своем обращении депутат Саратовской областной Думы ФИО7 просил оказать содействие в решении вопроса ремонта дороги по вышесказанному адресу и устранения химического запаха, исходящего от отсыпки, между тем каких-либо действий по его установлению и устранению главой администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 не предпринято, однако указано в ответе «С момента засыпки щебня проходили дожди, после осадков запах от щебня исчезает».

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных Органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Факт нарушения главой администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года (л.д. 3-8); обращением депутата Саратовской областной Думы ФИО7 (л.д.14); ответом от 14 сентября 2023 года (л.д. 19), актом проверки (л.д. 9); объяснениями ФИО3 (л.д. 12); объяснениями ФИО8, согласно которым она являлась исполнителем по поступившему 24 августа 2023 г. обращению, ответ ею был дан на основе представленного в администрацию обращения депутата, в связи с чем она пришла к выводу о том, что работы осуществлялись ОАО «РЖД» (л.д. 50-51), и иными материалами дела, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении главой администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку проверка доводов обращения проводилась формально, без всесторонней и полной проверки доводов обращения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2023 года, влекущих его незаконность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

Таким образом, действия главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения органами прокуратуры проверки судом признается несостоятельным.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, на которое ссылается судья суда автономной области, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Из материалов дела не следует, что осуществление вышеуказанной проверки, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала бы вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.

Доводы заявителя о том, что в действиях главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью также несостоятельны, поскольку совершенное должностным лицом правонарушение препятствует реализации прав граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в полном объеме. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 13.12.2023 о привлечении главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 13 декабря 2023 года о привлечении главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья