Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: N... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 08 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 08.02.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 06.01.2017 в 13 часов 30 минут на ул. Радиотехническая, д. 1А в г. Ельце ФИО2, управляя автомобилем Рено-SR государственный регистрационный знак №***, допустила касательное столкновение (наезд) на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО2, не согласившись с вышеназванным постановлением, подала жалобу на предмет его отмены, указывая, что 06.01.2017 в 13 часов 30 минут она, управляя автомобилем Рено-SR государственный регистрационный знак №*** проезжала по ул. Радиотехнической в районе д. 1А в г. Ельце, услышала посторонний звук справа в районе стекла, похожий на щелчок. Справа стоял автомобиль, ФИО2 подумала, что могла коснуться его зеркала своим зеркалом. Остановилась, вышла из автомобиля, обошла свой автомобиль, осмотрела зеркало, повреждений не увидела. Подошла к стоящему автомобилю, каких-либо повреждений не увидела, сигнализация не сработала, из чего она сделала вывод, что контакт был зеркалами и никаких последствий не наступило. 11.01.2017 ее вызвали в ГИБДД г. Ельца, где пояснили, что она допустила наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, причинив незначительные механические повреждения данному автомобилю (в виде потертости краски на переднем левом крыле), оставила место ДТП, участником которого явилась. В суде ФИО2 вину признала частично, пояснила, что допустила касательное соприкосновение зеркалами, так как не знала, что это ДТП, поскольку последствий не наступило, уехала с места. С учетом всех обстоятельств мировой судья посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и наличии признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку у нее не было умысла скрываться с места ДТП, ответственность застрахована, предъявляемые повреждения незначительны, угрозы жизни и здоровью людей не было. При изложенных обстоятельствах просила применить статью 2.9. КоАП РФ, отменить постановление от 08 февраля 2017 г., вынесенное исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1, и прекратить производство по делу.

ФИО2 для рассмотрения жалобы не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, от нее поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки ее адвоката. Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Потерпевший ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1., частью 3 статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев фото и видеозаписи, проверив доводы ФИО2, изложенные в жалобе и заявлении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Судьей установлено, что 06.01.2017 в 13 часов 30 минут на ул. Радиотехническая, д. 1А г. Ельца Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем Рено-SR государственный регистрационный знак №*** допустила касательное столкновение (наезд) на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

По данному факту инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 052213. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 17.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 17.01.2017, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД России по г. Ельцу ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017, имеющимися на оптическом диске фотографиями, видеозаписью, а также письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, и самой ФИО2

Так, из письменного объяснения очевидца ФИО5 следует, что 06.01.2017 примерно в 13 часов 00 минут он находился в г. Ельце на ул. Радиотехнической, в районе магазина «Глория Джинс», стал очевидцем того, что водитель автомобиля Рено-SR государственный регистрационный знак №***, за рулем которого находилась женщина, допустил касательное столкновение со стоящим автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №***. Касание пришлось правым задним крылом (арка колеса) с передней левой частью автомобиля Форд Фокус. После дорожно-транспортного происшествия женщина вышла из автомобиля, посмотрела на него, и, не обнаружив каких-либо повреждений (с ее слов), уехала с места дорожно-транспортного происшествия. О случившемся он сообщил владельцу автомобиля Форд Фокус, который подошел позднее.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не отрицался, при рассмотрении дела мировым судьей факт наезда на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** соприкосновения с ним и оставления после этого места дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. В материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО2 о том, что вину она признает частично, допустила соприкосновение с зеркалом, уехала с места, так как не знала, что это ДТП.

С учетом имеющихся в деле доказательств и при установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание ФИО2 своей вины, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2, являясь участником дорожного движения, после касательного столкновения (наезда) на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** обязана была немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения этого не сделала, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. При этом не имеет правового значения наличие и объем повреждений, образовавшихся в результате соприкосновения автомобилей, достаточного самого факта контакта автомобилей.

Данный состав правонарушения является формальным, для квалификации действий водителя по настоящей статье достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всегда характеризуется умыслом.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, так как она не знала, что, допустив касание (наезд) на автомобиль Форд-Фокус, совершила дорожно-транспортное происшествие, не может быть принят судьей во внимание, поскольку в силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что назначенное наказание лишит ее работы, а также ее характеристика не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения от ответственности. То обстоятельство, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы ФИО2 о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений при оформлении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Данные доводы впервые были высказаны ФИО2 в заявлении, поданном 21.03.2017 (в день рассмотрения жалобы), ранее ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 на какие-либо нарушения со стороны сотрудников ГИБДД не ссылалась, никаких ходатайств, как то о назначении экспертизы, вызове свидетелей и тому подобные, не заявляла, напротив, свою вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила факт касательного столкновения с автомобилем Форд-Фокус, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, в расписке о разъяснении процессуальных прав, а также письменном объяснении, зафиксированном с ее слов.

Утверждение ФИО2, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что она двигалась задним ходом, не соответствует действительности и опровергается названным определением, согласно которому ФИО2 допустила наезд на стоящий автомобиль Форд-Фокус. Единственным документом, в котором указано, что ФИО2 допустила наезд на автомобиль Форд-Фокус, является ее же письменное объяснение.

Следует отметить, что ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при подаче жалобы на постановление мирового судьи, в которой ссылаясь только лишь на необходимость применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии от нее поступило заявление, в котором она полностью отрицает свою вину в совершении административного правонарушении и обстоятельства его совершения, в том числе и факт соприкосновения своего автомобиля с автомобилем Форд-Фокус, ссылаясь на обстоятельства, неспособные повлиять на вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и несвидетельствующие о незаконности принятого постановления, что судья расценивает как желание уйти от ответственности. 

На просмотренной судьей видеозаписи видно, что автомобиль Рено красного цвета, уступая дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, занял крайнее правое положение, приблизившись к припаркованному с правой стороны автомобилю Форд черного цвета и остановился, пропустив встречный автомобиль, после чего из него вышла женщина, обошла свой автомобиль, потом подошла к припаркованному автомобилю, затем села в свой автомобиль и уехала. 

Из объяснений самой ФИО2, содержащихся в жалобе, следует, что она, управляя автомобилем Рено-SR государственный регистрационный знак №***, проезжала по ул. Радиотехнической в районе д. 1А в г. Ельце, услышала посторонний звук справа в районе стекла, похожий на щелчок. Справа стоял автомобиль, ФИО2 подумала, что могла коснуться его зеркала своим зеркалом. Остановилась, вышла из автомобиля, обошла свой автомобиль, осмотрела зеркало, повреждений не увидела. Подошла к стоящему автомобилю, каких-либо повреждений не увидела, сигнализация не сработала, из чего она сделала вывод, что контакт был зеркалами и никаких последствий не наступило. 

ФИО2 не оспаривала тот факт, что на видеозаписи запечатлена именно она и ее автомобиль, а также описанные ею, в том числе, в жалобе события.

В этой связи ФИО2, почувствовав соприкосновение своего автомобиля с другим автомобилем, должна была действовать в соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Ссылка ФИО2 на нарушение мировым судьей статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не стала просматривать видеозапись и назначать экспертизу, является несостоятельной.

Согласно статье 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Однако какие-либо письменные ходатайства ФИО2 в материалах дела отсутствуют, напротив, из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 при рассмотрении дела ходатайств не заявляла. Вместе с тем, ничего не мешало ФИО2 при наличии у нее ходатайств заявить их в письменном виде при рассмотрении дела либо указать об этом в протоколе об административном правонарушении, чего сделано не было.

Иные доводы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются избранным способом защиты и направлены на желание уйти от ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, принимая во внимание, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения являлась владельцем источника повышенной опасности, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав и проверив все изложенные в ней, а также поступившем 21.03.2017 заявлении доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 от 08 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева