Дело № 1-556/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ермаковой С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой П.Ю..

с участием государственных обвинителей Жилинской А.А., Рудакова Е.Г., Пашниной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моторина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата), в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), судимого:

- 04 февраля 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии наказания 30 сентября 2016 года,

- 10 ноября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 19 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в (адрес), в которой проживает ранее ему не знакомая ФИО7, увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE», принадлежащий Потерпевший №2 и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, где в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом и в чехле синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Те1е-2», не представляющих материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом и в чехле черно-белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Те1е-2», банковскую карту «Сбербанк России» ***, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены:

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым в 09 часов 30 минут у магазина «Красное и белое», по адресу: (адрес), он встретил, ранее незнакомых ФИО12 и ФИО7, которая предложила ему пройти к подъезду 8 (адрес), для совместного распития спиртных напитков. После чего к ним подошли ранее ему не знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которым совместно прошли в (адрес). (адрес). Потерпевший №1 и Потерпевший №2 положили мобильные телефоны на стол, воспользовавшись тем, что из кухни все вышли, и за его действиями никто не наблюдает, он решил взять вышеуказанные мобильные телефоны, и сбыть в ломбард, с целью получения денежных средств, но пошел домой, так как чувствовал себя плохо. В содеянном раскаивается. (л.д. 140-143, 178-182).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания, по факту хищения ФИО1 имущества, которые подтвердил ФИО1 (л.д.149-152),

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания, по факту хищения ФИО1 имущества, которые подтвердил ФИО1 ( л.д. 145-148).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 19 марта 2023 года она совместно с Потерпевший №1, ФИО12, ФИО7, и ранее не известным ей мужчиной «Владимиром», совместно распивали алкогольные напитки в квартире ФИО11, они совместно с ФИО7, и Потерпевший №1 вышли с кухни, а «ФИО2» остался на кухне, далее она выбежала и заметила, что «Владимира» в квартире нет, а также отсутствуют мобильные телефоны, принадлежащие ей и Потерпевший №1, у нее был похищен мобильный телефон марки Samsung Galaxy S 20 Fe, imei 1-350952831926884, imei 2-350952831926884, который она оценивает в 20 000 рублей (л.д. 62-65),

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 19 марта 2023 года около 11 часов 00 минут, они совместно с ФИО12, ФИО7, Потерпевший №2, и ранее не известным ей мужчиной «Владимиром», пошли в квартиру ФИО11, где совместно распивали алкогольные напитки в квартире ФИО11. Она, ФИО7, и Потерпевший №2 вышли с кухни, а «Владимир» остался на кухне, далее она выбежала и заметила, что «ФИО2» в квартире нет, а также отсутствуют мобильные телефоны, принадлежащие ей и Потерпевший №1, у нее был похищен мобильный телефон марки «Xaiomi Redmi 09рго», imei 1: 865506054332416/00, imei2: 865506054332424/00, она оценивает в 20 000 рублей (л.д. 51-57),

- свидетеля ФИО7, согласно которым 19 марта 2023 года она и ФИО12 около магазина встретили мужчину по имени «Владимир», которому они предложили совместно распивать спиртные напитки, позже к ним подошли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми они совместно продолжили распивать спиртные напитки в (адрес), Потерпевший №1 и Потерпевший №2 положили свои мобильные телефоны на стол, ФИО12 пошел в спать, а она, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отошли, на кухне оставался «Владимир», вернувшись обнаружили, что Владимира нет, а также отсутсвуют мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 102-105),

- свидетеля ФИО12, согласно которым 19 марта 2023 года он, ФИО7, около магазина встретили мужчину по имени «Владимир», которому они предложили совместно распивать спиртные напитки, позже к ним подошли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми они совместно продолжили распивать спиртные напитки в (адрес) (адрес) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 положили, свои мобильные телефоны на стол, а он пошел спать, на кухне осталась ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, и «Владимир». Через некоторое время, его разбудила ФИО7, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что когда они находились в туалете, «Владимир» похитил мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 96-101),

- свидетеля ФИО13, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности», им были показаны фотографии ФИО1, по которым потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отождествили лицо. Так же им был осуществлен звонок по абонентскому номеру *** принадлежащий Потерпевший №1, на телефон ответил мужчина и пояснил, что находится по адресу: (адрес), после чего по данному адресу был задержан ФИО1 у которого были изъяты телефоны Samsung Galaxy s 20, сотовый телефон Redmi note 9 pro и банковская карта «Сбербанк» на имя *** (л.д. 112-114)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, согласно которому 19 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, неустановленное лицо, правомерно находясь в (адрес), тайно из корыстных побуждений. похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 6),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 согласно которому 19 марта 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, неустановленное лицо, правомерно находясь в (адрес) (адрес), тайно из корыстных побуждений похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года, согласно которому осмотрена (адрес), где произошло хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.8-15),

- заключением эксперта № 175 от 26 марта 2023 года, согласно которому, след пальца руки, откопированный на темную дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами 44x33мм, изъятый 19.03.2023 г. в ходе осмотра места происшествия оставлен соответственно безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 35-39),

- протоколом выемки от 24 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята: коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 09рго», imeil: 865506054332416/00, imei2: 865506054332424/00 (л.д. 81-83),

- протоколом осмотра предметов указанных предметов (л.д. 84-87),

- протокол выемки от 24 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята: коробка от мобильного телефона марки Samsung Galaxy S 20 Fe, imei 1-350952831926884, imei 2-350952831926884 (л.д. 77-79),

- протоколом осмотра указанных предметов от 24 марта 2023 года (л.д. 83-86),

- протоколом выемки от 23 марта 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты: мобильный телефон марки Samsung Galaxy S20FE, imei: 350952831926884/01 в синем силиконовом чехле, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note9Pro imei: 865506054332416 в силиконовом чехле черно-белого цвета; банковская карта *** на имя «***», которые были изъяты у подозреваемого ФИО1 (л.д. 116-117),

- протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 119-123).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Их показания по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела, а именно, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших и свидетелей.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своему содержанию достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания о том, как была совершена кража чужого имущества, согласуются и подтверждаются показаниями ФИО1

Также суд принимает во внимание, что признательная позиция ФИО1 не является самооговором, поскольку она согласуется с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 с предъявленным обвинением по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласился в полном объеме, в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц и потерпевших. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что каждая из них приобрела соответственно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20FE», за 20 000 рублей, и «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» за 20 000 рублей. При этом ФИО1 было достоверно известно, что данное имущество ему не принадлежит.

Действия ФИО1 носили умышленный и противоправный характер, поскольку он похитил мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy S20FE» и «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, намеревался распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не подтвердился собранными по делу доказательствами. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной и мотивированной учитывая положения ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает на основании п. «и» ч. 1. ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения в том числе чистосердечное признание (л.д. 130), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, состояние его здоровья и его матери, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также оказание ей посильной помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который признается неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее осужден (приговор от 04 февраля 2014 года) за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. 

При этом исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1, своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, принудительных работ суд не находит, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении к лишению свободы. 

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года подлежит исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить ФИО1 в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить. 

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2022 года исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 09рго», imeil: 865506054332416/00, imei2: 865506054332424/00, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note9Pro imei: 865506054332416 в силиконовом чехле черно-белого цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2009 5623 4635 на имя «ALINE KHACHTRIAN» - оставить по принадлежности ФИО4, освободив от ответственного хранения;

- коробку от мобильного телефона марки Samsung Galaxy S 20 Fe, imei1-350952831926884, imei2-350952831926884, мобильный телефон марки Samsung Galaxy S20FE, imei: 350952831926884/01 в синем силиконовом чехле - оставить по принадлежности Потерпевший №2, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья: 

74RS0006-01-2023-002163-90

Подлинный документ находится в материалах дела 

№ 1-556/2023 Калининского районного суда г. Челябинска