Судья Шаймарданова Э.Г. № 21-386/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Динск плюс» ФИО2 на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.11.2023 ООО «Динск плюс» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Динск плюс» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 12.03.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, директор ООО «Динск плюс» ФИО2 просит решение суда и постановление административного органа отменить, считает их незаконными и необоснованными. 

В судебное заседание Самарского областного суда директор ООО «Динск плюс» ФИО2, заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:26 по адресу: автодорога М-5 Урал, 

<

данные изъяты> Самарская область, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Динск плюс», в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч.(учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством - передвижным комплексом СКАТ-ПП, заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Ранее ООО «Динск плюс» на основании постановления № от 04.08.2023 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, указанное юридическое лицо повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия юридического лица по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда не установил оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине лица в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «Динск плюс» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонен.

Собственником транспортного средства Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Динск плюс».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019). 

Представленные ООО «Динск плюс» доказательства, свидетельствующие, по его мнению директора общества, о невиновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.11.2023, заключенного с ФИО4, не исключает владение и пользование ООО «Динск плюс» вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявлено в жалобе, не представлено.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее явка заявителем не обеспечена.

У должностного лица и суда отсутствует обязанность устанавливать лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данную обязанность возлагают на собственника транспортного средства, которым является ООО «Динск плюс» 

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из владения ООО «Динск плюс» не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Действия ООО «Динск плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Динск плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности ООО «Динск плюс» в совершении административного правонарушения является правильным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в процессуальных решениях по делу. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Динск плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Порядок привлечения ООО «Динск плюс» к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Основания для отмены состоявшихся по делу решения суда и постановления административного органа, как ставится о том вопрос в жалобе, равно как основания для прекращения производства по делу, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 12.03.2024 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от 27.11.2023, вынесенные в отношении ООО «Динск плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 6 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Динск плюс» ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев