Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 16 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее - КРОО ЗПП «Правозащитник») в интересах ФИО3 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ООО «СоюзЛифтМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры, участник долевого строительства обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. Истец просил суд взыскать с ООО СК «Реставрация» расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 135507 руб., неустойку в размере 135507 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд взыскать расходы по устранению недостатков в выполненной работе - 225945 руб., неустойку - 225945 руб., расходы на проведение экспертизы - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., почтовые расходы - 236 руб. 48 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, из которых перечислить в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» ФИО1, действующий на основании доверенностей, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и штраф.

Согласно представленному в материалы дела возражению, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении искового заявления, поскольку в соответствии с условиями договора долевого строительства застройщик обязуется устранять своими силами и за свой счёт недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства в предела гарантийного срока, в течение 30 дней с момента получения письменного требования участника долевого строительства. Кроме того, представитель ответчика указала, что заключение судебной экспертизы содержит в себе ряд неточностей, так эксперт не обосновано предусмотрела и включила в локальный сметный расчет ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором толщиной слоя до 20мм, который включает в состав работы по отбивке штукатурки, подготовку поверхности насечкой вручную, оштукатуривание стен, вместо выравнивания стен и шпаклевания. Затем эксперт предусматривает окрасить эту рабочую поверхность поливинилацетатными водоэмульсионными красками по штукатурке стен, данные виды работ предусмотрены по одной расценке Е15-04-005-03«Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшение по штукатурке стен». Согласно состава работ, данная расценка в себя включает все эти работы. Указанные обстоятельства привели к необоснованному завышению стоимости устранения недостатков. Относительно размера заявленной к взысканию неустойки представитель ответчика указала, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 10.02.2014 г. между ООО СК «Реставрация» (по договору застройщик) и ООО «СоюзЛифтМонтаж» (по договору участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 60/2-6С.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объект капитального строительства «многоэтажный дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» г. Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади холодных помещений – 69,15 кв.м., без учета площади холодных помещений 66,80 кв.м, расположенная на 8-ом этаже в 17-ти этажной блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в 6-м микрорайоне жилого района «Солнечный» 

<

адрес>» (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 3215475 руб., из которых 3180900 руб. за создание объекта долевого строительства, 34575 руб. за фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, уплата цены договора производится в следующем порядке: 3180900 руб. в срок до 31.06.2014 г., 34575 руб. – в течении 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2015г.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.07.2015 г. (п. 4.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ООО «СоюзЛифтМонтаж» подписан акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое помещение: двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 8 –ом этаже, общей площадью 71,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в процессе эксплуатации 

<

адрес> истцом обнаружены строительные дефекты, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой».

Согласно представленного заключения № Э-139-2016, эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09.11.2016 г. составляет 135507 руб.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2017 г. назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». В соответствии с представленным заключением №, поверхности стен помещения имеют множественные поверхностные трещины, приводящие к отслоению штукатурно-шпаклевочного слоя, что указывает на нарушение технологии проведения штукатурных работ и противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхность стен имеет неровность плавного очертания, просветы до 10 мм. Поверхность стен не сглажена, имеет шероховатую структуру, следы строительного инструмента, что противоречит требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке поверхности пола выявлены просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола глубиной 4-9 мм. На поверхности потолка обнаружено, что поверхность потолка имеет неровности поверхности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) до 11мм -24мм, что противоречит требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхность потолка не сглажена, имеет шероховатую структуру, следы строительного инструмента, что противоречит требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При исследовании оконных заполнений, также выявлены недостатки, а именно открывание и закрывание створок оконного блока происходит с заеданием. Зафиксировано провисание створок, отсутствуют декоративные козырьки на водоотливных отверстиях. Система отопления, также имеет недостатки, а именно на поверхности труб отопления имеются непрокрасы, просветы, следы инструментов, наплывы, что также противоречит требованиям СНиП. Дверной блок, имеет недостатки, а именно зазор между полотном, что противоречит требованиям ГОСТ.

Таким образом, эксперт, исследовав все помещения, находящиеся в квартире 60 пришел к выводу, что в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ. Работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. Причины возникновения выявленных недостатков имеют производственный характер, стоимость устранения недостатков, выявленных в процессе экспертного обследования составляет 225945 руб. 22 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 все выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила, при этом, пояснила, что в ходе проведения осмотра квартиры ей был применен, в том числе метод простукивания, также указала, что практически на каждой стене в квартире имеются трещины, раскрылся штукатурно-шпаклевочный слой, в связи с чем при ремонте следует снимать и шпаклевку и штукатурку.

При определении стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о неправомерности заключения эксперта и неверное в связи с этим определение размера убытков, (расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства), суд находит несостоятельными и оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных и работ и расходов по выполнению обязательных работ, которые не были выполнены ответчиком, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ 

Учитывая, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 225945 руб.

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, соответственно, в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

23.11.2016 г. в адрес ООО СК «Реставрация» направлена претензия, в которой ФИО3 просит произвести выплату в размере 135507 руб. за устранение выявленных дефектов, а также иные затраты.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве составит: за период с 29.02.2016 г. по 10.10.2017 г. (в рамках заявленных требований) 225945 руб.х286 днейх0,03= 1938608 руб. 10 коп. Истцом в иске определена сумма неустойки, в размере 225945 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, небольшой длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым ее уменьшить до 70000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу ФИО3 составляет 300945 руб., штраф составит 150472 руб. 50 коп., из расчета (225945 руб.+70000 руб.+5000 руб.)/100%х50%.

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа и взыскать в пользу ФИО3 35000 руб., в пользу РОО ЗПП «Правозащитник» 35000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.11.2016 г. ФИО3 за проведение строительной экспертизы оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, истцом в адрес ООО СК «Реставрация» направлена претензия, почтовые расходы за направление которой составляют 236 руб. 48 коп., что подтверждается чеками.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд признает обоснованными расходы по проведению строительно-технической экспертизы 30000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 48 коп., кроме того взысканию подлежат расходы, понесенные истцом за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб., а всего 31736 руб. 48 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6459 руб. 45 коп. (6159 руб. 45 коп.+300руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО3 367681 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 48 коп., в том числе: 225945 руб. – расходы на устранение недостатков, 70000 руб. – неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 35000 руб. - штраф, 31736 руб. 48 коп. - судебные расходы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за нарушение прав потребителя – 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6459 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко