Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре ФИО5, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью. В обоснование доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 39 километре автодороги «Уфа - Иглино - ФИО14 - ФИО15» 

<

адрес> РБ произошло столкновение двух транспортных средств, в результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГДКБ № 

<

адрес>. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО2 причинен моральный вред. Причинителем вреда является ФИО4, который является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ФИО4, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК -3 ГУФСИН России по РБ, о месте и времени судебного заседания извещен, направил заявление в котором указал, что он по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он по гражданскому иску должен выплатить в счет возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., кроме того он уже уплатил другим потерпевшим сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., также просил учесть, что он является пенсионером, кроме этого от данного ДТП пострадала его жена, которая тоже является пенсионером, дохода не имеет, нуждается в дополнительном лечении.

Заместитель прокурор ФИО6 в судебном заседании дал заключение, согласно которого исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

При этом истец должен доказать факт повреждения здоровья.

Как разъяснено в постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приведены разъяснения о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На ответчика возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, родившегося 16.07.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.18 час. по 18.21 час. водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный № принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан, в направлении села Красная 

<

адрес> Республики Башкортостан, на 39 километре автодороги Уфа-Иглино-ФИО14-

<

адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), чем пренебрег безопасностью дорожного движения, в нарушение требований пунктов Правил: п. 1.5, п. 9.1.1 и п. 10.1., допустил выезд на полосу встречного движения управляемого ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7, где произошло столкновение с автомобилем марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 двигавшемся по своей полосе движения, со стороны села Красная 

<

адрес> Республики Башкортостан, в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, что привело к вылету автомобиля марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за пределы проезжей части (в кювет), в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, в детском кресле пристегнутый ремнями безопасности, находился малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем сиденье ФИО8, удерживающая на руках малолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате допущенного водителем ФИО4 выезда на полосу встречного движения, управляемого им автомобиля марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с последующим столкновением с автомобилем марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 двигавшемся по своей полосе движения, и вылетом последнего автомобиля за пределы проезжей части (в кювет), водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия; малолетний пассажир ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, скончался в медицинском учреждении; и пассажир автомобиля марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО7 получила телесные повреждения и госпитализирована в медицинское учреждение. 

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Этим же приговором исковые требования потерпевшего ФИО11 были удовлетворены частично и с ФИО4 пользу ФИО11 в связи с гибелью его внука ФИО10 взыскана компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере № руб. 

Одновременно суд засчитал в счет возмещения причиненного потерпевшим морального вреда суммы денежных средств переданных в добровольном порядке потерпевшим ФИО12 и ФИО13 в размере по № руб., подтвержденные расписками, в связи, с чем оснований для дополнительного удовлетворения соответствующих исковых требований суд не усматрел и в порядке исполнения приговора с осужденного подлежит взысканию присужденная компенсация морального вреда исключительно в пользу ФИО11

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ только в части ссылки на нарушение п. 1.5 ПДД исключив ссылку на указанный пункт, а также на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (т. 1 л.д. 7-15).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий судов, в силу закона.

Таким образом, в случае, если вред здоровью потерпевшего, установлен, он не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорен в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о наступивших после дорожно-транспортного происшествия последствиях.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Далее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 посетил врача -травматолога, ему поставлен диагноз: Т06.8 Сочетанная травма ОЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лобно-теменной области, лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ушиб передней брюшной степени.

Полученное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Поскольку факт расстройства здоровья несовершеннолетнего ФИО2 по вине ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик не опроверг данные обстоятельства, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов. 

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию, по требованию неимущественного характера, государственная пошлина в размере № руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.