Дело № 2-3156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, 18 декабря 2016 г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием моего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В связи с этим, 21.12.2016 г. было подано заявление о наступлении страхового случая (убыток №). 16.01.2017г. по заявленному страховому случаю было произведено страховое возмещение в размере 135 900 рублей, чего не достаточно для покрытия ущерба. Согласно результатам независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 264 720 рублей, стоимость независимой оценки составляет 7000 рублей. 01.02.2017г. ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Срок по претензии истек 12.02.2017г. 

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128 820 рублей, неустойку в размере 32 205 рублей, штраф в размере 64 410 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В уточненной редакции истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122 200 рублей, неустойку в размере 122 200 рублей, штраф в размере 61 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2016г. в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля виновника 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается истребованным из ГИБДД административным материалом.

Виновником ДТП был признан Б М.С., чья автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

21.12.2016г было подано заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается копией страхового дела по убытку №.

16.01.2017г. по заявленному страховому случаю было произведено страховое возмещение в размере 135 900 рублей

01.02.2017г. ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Срок на претензию истек 12.02.2017г.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам комплексной судебной транспортно-трасологический и автотовароведческой экспертизы № от 14.06.2017г. ООО "ЭПУ "Эксперт права" повреждения облицовки переднего бампера в левой части, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, диска переднего левого колеса, передней левой двери, облицовки передней левой двери, задней левой двери, облицовки задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера в левой части, повреждения облицовки переднего бампера в правой части в виде изгиба, задиров и разлома пластика, правой фары, решетки переднего бампера, решетки радиатора, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н № и зафиксированные в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от 18 декабря 2016 года (при этом нарушения ЛКП облицовки переднего бампера являются пересекающимися).

При исследовании представленных фотоснимков повреждений уплотнителя передней левой двери, уплотнителя задней левой двери, защитной пленки передней левой двери, защитной пленки задней левой двери не установлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 258 100 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение судебных экспертов № от 14.06.2017г. ООО "ЭПУ "Эксперт права" и результаты независимой оценки, представленное истцом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установления характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 14.06.2017г. ООО "ЭПУ "Эксперт права", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 258100 рублей.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 258 100 - 135 900 = 122 200 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2017г. по 30.04.2017г. (за 100 дней).

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 21.12.2016 г. (л.д.43). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 19.01.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 20.01.2017 г. 

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.01.2017г. по 30.04.2017г. (за 100 дней) в размере 122 200 рублей (из расчета: 122 200 рублей * 1% * 100 дней).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышает размер просроченного обязательства суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 200 х 50% = 61 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 944 руб. (5644+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 14.06.2017 г. в сумме 29 000 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 200 рублей, неустойку в размере 122 200 рублей, штраф в размере 61 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 944 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на судебную экспертизу №279-17 от 14.06.2017 г. в сумме 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

СУДЬЯ