Дело № 2-1252/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> гаршина Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление Роспортебнадзора по 

<

адрес>) действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, указывая, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был приобретен тур на одного человека по маршруту: Москва-Барселона (Санта-Сусана), авиабилеты, групповой трансфер, отель полупансион, дата поездки с 01.09.2018г. по 09.09.2018г., стоимостью 48 550 руб.

Согласно договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Тур».

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила, оплатила стоимость тура в размере 48 550 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства были получены турагентом ИП ФИО2 и перечислены туроператору ООО «Панорама-Тур», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В начале июля 2018 года в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании «Натали Тур» туристических туров. 

В связи с этим ФИО1 обратилась к турагенту и туроператору с требованием о возврате денежных средств в размере 48 550 руб.

Турагент ИП ФИО2 вернул агентское вознаграждение в размере 6923,80 руб., а ответа от туроператора ООО «Панорама Тур» не поступило.

До настоящего времени денежные средства в размере 41626,20 руб. ( 48 550 – 6923,80=42 626,20) туроператором не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41626, 20 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41626,20 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 РФ. N"22300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Управления Роспортребнадзора по 

<

адрес> по доверенности гаршина Л.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик ОООО «Панорама Тур» в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Третьи лица, ИП ФИО2 и представитель ООО «Элита-Тур» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абз. 3 той же статьи 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзац 8 статьи 17.4 упомянутого Закона указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Турист) заключила договор оказания услуг № с ИП ФИО2 (Турагент), по условиям которого, Турагент по поручению Туриста за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Туристу выездных документов и оказанию дополнительных услуг с целью осуществления туристической поездки, а турист обязуется принять и оплатить заказанный им турпродукт ( л.д. 21-22).

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подала заявку на бронировение турпродукта на одного человека по маршруту: Москва-Барселона (Санта-Сусана) в период с 01.09.2018г. по 09.09.2018г. Туроператором указано ООО «Натали Турс» - Торговая марка «Натали Тур». Общая стоимость турпродукта составила 48 550 руб. ( л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату тура в размере 48 550 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), из которой видно, что получателем денежных средств является ИП ФИО2 (турагент).

Однако воспользоваться поездкой истец не смогла, так как Торговая марка «Натали Тур» объявила об аннулировании всех туристических туров, вследствие чего у истца возникли убытки по оплате туристической поездки в сумме 48 550 руб. 

СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с туроператором ООО «ПанорамаТур», ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу как пострадавшему туристу выплату страхового возмещения в размере 2 043,92 руб. за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта туроператором ООО «ПанорамаТур» ( л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОООО «Элита-Тур» (туристическая сеть) и ИП ФИО2 (турагенство) было заключен договор купли-продажи туристического продукта ( л.д. 24-28), в соответствии с которым турагенство заключает с туристами от своего имени соответствующие договоры, предоставляет всю необходимую информацию, в том числе о туроператоре, предоставляет туроператору необходимые документы для оформления виз и производит оплату туристического продукта туристической сети в соответствии с ценой определенной при бронировании и в сроки установленные туроператором, а туристическая сеть направляет заказ на бронирование тура туроператору и производит оплату тура туроператору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб. ( л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) на сумму 21 126,20 руб., ООО «Элита-Тур» перечислило ООО «Панорама Тур» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за туристические услуги (10056158) денежные средства в общей сумме 41 626,20 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно туроператор ООО «Панорама Тур» является получателем денежных средств в размере 41 626,20 руб. за туристические услуги.

На обращение истца к турагенту ИП ФИО2, истец получил денежные средства в размере 6923,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, 20,65).

На обращение истца в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» с требованием о возврате денежных средств в размере 48 550 руб. ( л.д.12), ответа на последовало.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, о чем свидетельствует лицевой счет на имя истца ( л.д. 66-70).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, а туроператором ООО «Панорама Тур» обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 41626, 20 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41626, 20 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 626 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства ( л.д. 12), однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 626, 20 руб. Расчет неустойки приведенный в исковом заявлении судом проверен, признан верным. Основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате невыполнения ответчиком своих обязательств при оказании услуги по туристскому обслуживанию суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 126, 20 руб. (41 626, 20 руб.+ 41 626, 20 руб. + 3000 =86 252,40 руб.; 86 252,40 руб.х50%=43 126,20 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4027,57 руб. ( 3 727,57 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41 626,20 руб., неустойку в размере 41 626, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 43 126, 20 руб., всего 139 378,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 3 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4027,57 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : О.И.Жарковская