Дело № 12-162/17 

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО7 по делу об административном правонарушении на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 16 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его ходатайству мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла был отправлен запрос мировому судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края о допросе свидетелей, но ответа от адресата не поступало.

На месте при составлении документов по административному делу инспектором ДПС свидетелей не было, видеосъемка не проводилась, о чем может подтвердить его супруга, поэтому копии составленных документов сотрудником ДПС, выданы ему не были. Ходатайство о допросе супруги в качестве свидетеля не было принято во внимание.

В протоколе административного правонарушения №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах, составленных инспектором ДПС, имеется ошибка написания его имени (Федор) правильно писать через ё. Фамилия, имя и отчество, указанные в протоколе должны полностью соответствовать основному документу, удостоверяющему личность.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО7 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 16.11.2017 г. о привлечении ФИО7, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО7, исследовав материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2017 года в 11 часов около 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, административный материал в отношении ФИО7 был направлен для рассмотрения по месту жительства правонарушителя. 

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 16 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 укачанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного липа с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО7 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2017 года, согласно которого он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.07.2017 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.07.2017 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, согласно которому основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; копией письменных объяснений ФИО3, ФИО2 от 19.07.2017 года; распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС CP ДПС ГИБДДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.07.2017 года.

Квалифицируя действия ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, привела доказательства правонарушения. Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, показаниям допрошенных мировым судьей судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара свидетелей: инспектора ДПС CP ДПС ОР г. Краснодара ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО5, который показал, что при составлении административного материала ФИО7 были разъяснены все права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО7 в графе протокола об административном правонарушении поставил свою подпись о том, что указанные права ему разъяснены. Так как прошло уже более трех месяцев, видеозапись на жестком носителе в патрульном транспортном средстве не сохранилась. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 послужило выявление признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов липа. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование па состояние опьянения, на что ФИО7 ответил отказом. На основании этого был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

инспектора ДПС CP ДПС ОР г.Краснодара ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО6, который суду показал, что при составлении административного материала ФИО7 были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в данной графе ФИО7 поставил свою роспись. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 послужило выявление признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Также данный гражданин отказался от медицинского освидетельствования, и отказался «продувать» алкотестер PRO-100. 

Доводы ФИО7, о том, что не поступило ответа на запрос мировому судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края о допросе понятых в качестве свидетелей, не состоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 08.11.2017 года мирового судьи судебного участка №40 КВО г. Краснодара. 

Доводы, приведенные в жалобе, объективного подтверждения не нашли. 

Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были. 

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения должного подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными доказательствами как судом первой, так и второй инстанции. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 16 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО7 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.