Судья – Липатов О.М. Дело № 22-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе 

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лобанова Д.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лобанова Д.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на территории двора ОМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать. 

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого ФИО2, защитника осужденного по соглашению – адвоката Лобанова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Лобанов Д.А., не оспаривая вид и размер назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Считает выводы суда о необходимости конфискации указанного автомобиля не соответствующими разъяснениям п. 3.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», установленным в судебном заседании обстоятельствам приобретения автомобиля и его фактической принадлежности, которые приводит. Указывает, что ФИО2, являясь торговым представителем, приобрела для личного использования автомобиль «

<

данные изъяты>, взяла в банке кредит, оплатила этими кредитными деньгами сделку его купли-продажи и продолжает выплачивать данный кредит из собственных денежных средств. Общего бюджета с ФИО2 она не имела и не имеет. Сообщает, что у ФИО2, ещё до оформления Свидетель №2 на его имя спорного автомобиля, имелся в собственности другой автомобиль, и автомобиль «

<

данные изъяты>» последняя покупала для своих нужд и на свои собственные деньги. Указывает, что причиной первоначального формального оформления автомобиля на брата - ФИО2 явились просроченный срок действия её водительского удостоверения и утрата ею навыков управления автомобилем. Согласно п. 19.1 кредитного договора, заключенного Свидетель №2 с АО «Альфа-Банк», в обеспечение исполнения обязательств перед банком по договору заемщик обязан передать в залог автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, однако, кроме автомобиля «

<

данные изъяты>» в собственности Свидетель №2 другие транспортные средства отсутствовали. ФИО2, являющийся инвали

<

адрес>-й группы по заболеванию «онкология» и братом Свидетель №2, осознавал формальный характер оформления автомобиля на его имя. ФИО11 лично занималась поисками автомобиля, вела переговоры о купле-продаже и торг, доверяла брату, имела основания полагать, что в любой момент может переоформить автомобиль на свое имя. Указывает, что причиной совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи этого автомобиля между ФИО2 и Свидетель №2 послужил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Исполняя условия договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал Свидетель №2 автомобиль, ключи от него и документы. После подписания данного договора спорное транспортное средство сразу передается покупателю, что, по мнению автора жалобы, выполняет роль акта приема-передачи. Обращает внимание, что договор не оспорен, не признан судом недействительным либо незаконным. Считает, что вопреки позиции суда, для возникновения у Свидетель №2 права на указанный автомобиль не требуется государственная регистрация этого права, внесение изменений о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств. Полагает, что неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле в связи со сменой его собственника также не влияет на момент возникновения права собственности ФИО11 на автомобиль. Решение собственника Свидетель №2 о месте нахождения ее автомобиля после заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства около дома ФИО2 также не может свидетельствовать о недействительности сделки его купли-продажи. Считает ФИО2 добросовестным приобретателем этого автомобиля, что лишает оснований для его конфискации. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Сердобского района, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного в совершении указанного выше преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании показания о том, что, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя хранившимся у его дома и зарегистрированным на него автомобилем «

<

данные изъяты>, для покупки которого его сестра Свидетель №2 взяла и выплачивает кредит, и который он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей продал, поскольку она является его фактическим собственником, ехал в состоянии алкогольного опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда около 9.10 часов у 

<

адрес> был остановлен сотрудник ДПС. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат которого составил 0,973 мг/л (л.д. 44-47).

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах остановки им утром ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>, выявления у водителя этого автомобиля ФИО2 состояния алкогольного опьянения с использованием прибора «Мета» (0,973 мг/л.) (л.д. 32-33); показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения указанного автомобиля, регистрации его на её брата ФИО2, хранения этого автомобиля у дома последнего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда тот вновь управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах продажи им ФИО2 весной 2024 года по договору купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления им данного события (л.д. 10); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от той же даты (л. д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чеком от той же даты, согласно которых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено это состояние, наличие абсолютного этилового спирта - 0,973 мг/л (л.д. 12, 13); протоколом осмотра места происшествия от той же даты - участка местности около 

<

адрес>, где ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-19); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д. 29-30); справкой ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д. 26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ДПС Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписями управления ФИО1 указанным автомобилем, отстранения от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-38); протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>, DVD-R диска с видеозаписями, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>, 55-59, 60-61).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. 

Судом дана верная оценка показаниям подсудимого, свидетелей, не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39, 50 УПК РФ. 

Все доводы стороны защиты, включая о непринадлежности автомобиля подсудимому, являлись предметом судебного исследования и оценки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влияющих на правомерность вынесенного судом приговора, не установлено. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключения эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

В приговоре подробно приведено описание действий, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволивших суду судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит верный анализ и оценку всех исследованных доказательств.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на исследованной их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, а несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства, способ и характер совершения преступления свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на его совершение, его оконченном характере.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия – смягчающих, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, наличие инвалидности 3-й группы по общему заболеванию.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, других видов наказания, включая штраф.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, достаточно обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, доводы стороны защиты, ссылки на которые содержаться и в апелляционной жалобе, о невозможности конфискации этого автомобиля, поскольку ФИО2 не является его собственником, ещё до совершения преступления продал данный автомобиль действительному собственнику - Свидетель №2, суд, ссылаясь на разъяснения п. п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», нормы главы 15.1 УК РФ, положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, обоснованно признал несостоятельными.

Как судом установлено в судебном заседании автомобиль «

<

данные изъяты> приобретен ФИО2 на денежные средства Свидетель №2 В карточке учета тр. средства МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) УМВД по 

<

адрес> отражено, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л. д. 23).

При этом, как верно указал суд, сведения об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым: до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 не обращалась в ГИБДД для перерегистрации на себя автомобиля на основании договора его купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ФИО2 последней данного автомобиля; автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился у дома подсудимого, который и управлял им ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №2, пришёл к верному выводу о том, что он (автомобиль) продолжает принадлежать подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, следовательно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лобанова Д.А. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: