П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 04июня 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Бураевой О.В.,подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,их защитников – адвокатов Быкова П.Н., Гореловой А.А., Панкова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** не судимого;

ФИО2, родившегося ***, не судимого, 

ФИО3, родившегося *** не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а ФИО1 и ФИО2 обвиняемых и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную пересылку наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В ноябре 2017 года у ФИО2, являющегося наркозависимым лицом, и желающего получить наркотическое средство для личного потребления, возник преступный умысел, направленный на незаконную пересылку авиационным транспортом из *** в *** с помощью ФИО1 наркотического средства. 

С этой целью *** в период времени с 10 часов до 13 часов находящийся в *** ФИО2 позвонил ФИО1 и предложилему приобрести и незаконно переслать авиационным транспортомнаркотическое средство для личного потребления ФИО2 На это предложение ФИО1 согласился. 

В ходе неоднократных телефонных разговоров,состоявшихся *** в период времени с 10 до 13 часов ФИО2 и ФИО1 договорились о покупке наркотического средства, его стоимости, возможной перевозке и хранении с целью дальнейшей пересылки этого средства. Во исполнение этого, ФИО2 в период времени с 18 по *** перевёл на указанный ФИО1 номер киви-кошелька ***, зарегистрированного на имя Н., денежные средства в сумме 3000 рублей. 

О наличии достигнутой с ФИО2 договоренности о незаконной пересылке наркотического средства, ФИО1 сообщил лицу, уголовное преследование в отношении, которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском (в дальнейшем именуемое – лицо М.), после чего вступил в сговор с лицом М. о приобретении, перевозке, хранении и дальнейшей пересылки этого наркотического средства ФИО2 для целей личного потребления.

*** лицо М., находясь в ***,во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности используя сеть «Интернет», программу обмена сообщениями Телеграмм, сделало заказ у неустановленного следствием лица наркотического средства, после чего, ФИО1 используя неустановленный следствием платежный терминал перевел со счета киви-кошелька ***, зарегистрированного на имя Н., денежные средства в сумме 2 500 рублей на неустановленный в ходе следствия счет киви-кошелька. 

После этого, получив от неустановленного следствием лица сообщение о возможности забрать заказанное наркотическое средство, ФИО1 и лицо М. прибыли по указанному в этом сообщении месту – к жилому дому *** микрорайона ФИО4, где забрали положенный неустановленным следствием лицом сверток, содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г., то есть в значительномразмере. Это наркотическое средство перевезли на неустановленном следствием автомобиле-такси в квартиру, расположенную в ***В микрорайона ФИО4, с целью его дальнейшей незаконной пересылки.

В вечернее время ***, находясь в квартире ***В микрорайона ФИО4, ФИО1 и лицо М. совместно определили способ пересылки наркотического средства в *** – авиационным транспортом с кем-либо из пассажиров в специально подготовленном конверте.

В период времени с 20 до *** ФИО1 и лицо М. в квартире ***В микрорайона ФИО4, совместно расфасовали наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г., в удобную для незаконной пересылки упаковку в виде двух бумажных пакетов белого цвета, которые поместили в пакет – «Мультифора», упаковав последний в бумажный конверт формата А4, где хранили данное наркотическое средство до 10 часов 53 минут ***.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконную пересылку наркотического средства для личного потребления ФИО2, *** в период времени с 08 до 10 часов 53 минут, ФИО1 и лицо М. приехали на неустановленном следствием автомобиле – такси к зданию аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», по адресу: ***, где ФИО1 передал лицу М. пакет, содержащий упакованное в нём наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г. и сказал о необходимости отыскания пассажира авиарейса Иркутск- Бодайбо и передачи ему этого пакета с наркотическим средством с целью незаконной пересылки.

Исполняя это указание, лицо М. зашло в здание аэровокзала, а ФИО1 остался на улице и стал ожидать лицо М.

Находясь в помещении здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск», лицо М. в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов *** передало нарочным способом конверт с упакованным в нём наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г. пассажиру авиарейса *** Д., для его последующей передачи ФИО2 по прибытию в ***, введя его в заблуждение относительно содержимого этого пакета и умолчав о наличии в нём наркотического средства в значительном размере. 

По возвращении на улицу лицо М. сообщило ФИО1, информацию об отправке с пассажиром Д. наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г., и номере его телефона сотовой связи.

После чего, ФИО1 используя номер телефона 

<

***>, позвонил ФИО2 на номер телефона 

<

***> и сообщил об отправке наркотического средства авиационным транспортом с пассажиром Д. и необходимости встречи последнего в аэропорту *** и получения от него пакета, в котором упаковано это средство.

Получив от ФИО1 информацию об отправке с пассажиром Д. наркотического средства, ФИО2 сообщил рядом находящемуся с ним в *** в *** ФИО3 о прибытии в *** пассажира Д., которого необходимо встретить в аэропорту и забрать у него пакет, содержащий наркотическое средство, предназначенное для личного потребления ФИО2

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г., то есть в значительном размере. 

Осуществляя задуманное, ФИО3 сообщил ФИО2, что знает Д., может встретить его и забрать у него наркотическое средство.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО3, совместно с ФИО2 пришли к зданию аэропорта ***, расположенного по *** в ***, где *** в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ФИО3 получил от прибывшего рейсом ИК-77 авиакомпании «Ангара» в *** Д. пакет с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г., то есть в значительном размере, тем самым незаконно его приобрел. Затем он положил пакет с этим наркотическим средством во внутренний карман своего пуховика, обеспечив тем самым его хранение, и направился к общежитию *** по *** в *** где его ждал ФИО2 

В пути следования ФИО3 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Бодайбинский», проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», а незаконно приобретенное и хранящееся у него наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г., при личном досмотре было изъято. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал, а поп.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ призналполностью и по существу пояснил, что *** он находился в *** и ему позвонил знакомый ФИО2, проживающий в *** и попросил помочь приобрести наркотик - героин, и переслать его авиатранспортом с кем-либо из пассажиров для личного потребления, на что он согласился. После этого, он рассказал о просьбе ФИО2 своей знакомой М., и совместно с ней они договорились купить для ФИО2 наркотик и отправить его авиатранспортом. Затем со слов М. он узнал, что в социальной сети «Телеграмм» она нашла сайт, на котором можно приобрести наркотики. После этого, он позвонил ФИО2 и сообщил о перечислении 3000 рублей, в которые входило стоимость наркотика – 2500 рублей, и возможной поездке на такси в сумме 500 рублей. Кроме того, он сообщил ФИО2 номер «киви»- кошелька, на который необходимо перевести деньги. Через некоторое время ФИО2 перевел на сообщенный им *** рублей. При поступлении указанных денежных средств, М. посредством использования телефона, принадлежащего последней, зашла в программу «Телеграмм» и на одном из сайтов сделала заказ наркотика, а он перевел со счета киви—кошелька, отправленные ему ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, на еще один счет киви-кошелька. Затем им пришел ответ, где сообщалось местонахождение наркотика. После этого, он и М. сразу же поехали на указанное место, которое было расположено в электрощитке по адресу: г..Иркутске, мкр. Крылатый, 158/1. Он и М. забрали наркотик, упакованный в синий сверток. Затем он открыл этот сверток и обнаружил, что это не героин, а наркотическое средство синтетического происхождения. После этого, он посредством использования такси перевезли наркотическое средство в ***В в мкр. ФИО4, где вновь развернули этот сверток, убедились в наличии наркотического средства, после чего он позвонил ФИО2 и сообщил, что приобрел другой наркотик, но ФИО2 сказал ему, чтобы он отправлял это наркотическое вещество в ***. Тогда он и М. расфасовали его в два конверта, которые упаковали в один конверт формата А4 и поместили этот конверт в мультифору. Также с М. они договорились, что увезут этот конверт на следующий день в аэропорт и отправят его с кем-нибудь из пассажиров в *** для ФИО2 На следующий день они вызвали с М. такси и вдвоем поехали в аэропорт *** для отправки конверта с наркотиком. Находясь около здания аэровокзала внутренних авиалиний, он передал упакованный им и М. накануне пакет с наркотическим веществом и сказал М., чтобы она зашла в здание и нашла пассажира с кем можно отправить конверт в ***, а также сказал М. взять номер телефона этого пассажира. М. согласилась, зашла в здание аэровокзала, где находилась некоторое время. Он в это время стоял на крыльце, этого здания и ожидал М. После того, как М. вышла она сообщила ему, что встретила Д., которому передала конверт. После этого, он позвонил ФИО2 и сообщил, что отправил ему конверт с Д. 

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что покупка, перевозка и хранение наркотического средства, осуществлялись им исключительно по просьбе и в интересах ФИО2 Все эти действия явились подготовкой к пересылке приобретенного, перевозимого и хранящегося наркотического средства. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что в ноябре 2017 года он позвонил ранее ему знакомому ФИО1 и попросил его приобрести для него наркотик-героин и отправить его в *** авиатранспортом, на что ФИО1 согласился. Это наркотическое средство ему было необходимо для личного потребления, поскольку он является наркозависимым лицом. Позже ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что на приобретение наркотика необходимо 2 500 рублей и 500 рублей для поездки на такси с целью приобретения. В ходе разговора ФИО1 ему также сообщил номер киви кошелька, который заканчивался на 1500 и пояснил, что деньги необходимо перевести на этот номер. В этот же день он посредством использования электронного терминала, через купюроприёмник перечислил на указанный ФИО1 номер киви- кошелька 3000 рублей. Затем он созвонился с ФИО1, который подтвердил зачисление денежных средств. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сообщил, что приобрел синтетический наркотик «Соль». Он в свою очередь согласился на получение этого наркотика. У кого ФИО1 покупал этот наркотик, где его хранил с момента покупки и каким образом перевозил, он не знал, поскольку эти вопросы с ФИО1 они не обсуждали, а кроме того, ему это было не важно, он лишь преследовал цель купить через ФИО1 наркотик, за что и перечислил ему деньги, а в последующем его получить. *** примерно в 10 часов ФИО1 позвонил ему и сообщил, что отправил ему гостинец с Д., который летит самолетом. Однако номер рейса ФИО1 ему не сообщил. В тот день было несколько авиарейсов, поэтому он пошел к 12 часам встречать самолет. Однако этим рейсом Д. не прилетел. После этого, он несколько раз разговаривал с М., которая ему сообщала, что Д. должен прибыть рейсом *** авиакомпания «Ангара». Около 13 часов он вновь собрался идти встречать самолет и в этот момент к нему пришел ранее ему знакомый ФИО3, которому он сообщил, что идет в аэропорт для встречи документов на ребёнка, которые должен привести Д. Он при этом боялся, что может не узнать Д., так как практически не знал его визуально, о чём сообщил ФИО3 Поскольку ФИО3 ранее слышал его телефонные разговоры относительно приобретения наркотических средств, то последний вполне мог догадаться, что он идет в аэропорт встретить человека, с которым ему было отправлено наркотическое средство. ФИО3 ему сообщил, что знает Д. и может его встретить. Они договорились, что ФИО3 пойдет с ним и встретит Д. По прибытию в аэропорт они зашли в подъезд общежития *** по ***, так как на улице было холодно и стали ожидать прибытие самолетов. Он несколько раз звонил на номер телефона Д., но последний был не доступен. Когда прибыл еще один самолет, ФИО3 пошел встречать пассажиров, а он остался на крыльце указанного общежития. Однако ФИО3 через некоторое время вернулся и сообщил, что Д. нет. Затем, через некоторое время прибыл еще один самолет и ФИО3 ушел. Перед его уходом он дал ему свой сотовый телефон, для того, чтобы ФИО3 мог позвонить Д. Он при этом оставался в подъезде общежития и через некоторое время увидел, как в подъезд зашли двое сотрудников полиции, которые представились ему, показали служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Затем сотрудники полиции предложили проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. По прибытии в МО МВД России «Бодайбинский», он увидел, что в отдел полиции был доставлен и ФИО3

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он звонил ФИО1 на номер сотового телефона 

<

***>, с номера телефона 

<

***>, которым пользовался. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал частично и пояснил, что *** он в дневное время пришел в гости к ФИО2 и увидел, что последний собирается куда-то идти. На его вопрос о том, куда ФИО2 идёт, последний ответил, что ему необходимо в аэропорт, чтобы встретить самолёт, пассажиром которого является Д., который должен привезти документы на ребёнка. Он предложил ФИО2 помочь встретить Д., так как знал последнего. После этого, они вдвоем пошли к зданию аэровокзала. Когда они пришли на территорию аэропорта, то зашли в подъезд ***, где стали ждать прибытие самолета из ***. После того, как прибыл самолет, он пошел встретить пассажира Д.Когда Д. вышел с территории контрольно-пропускного пункта, он его сначала не заметил, поэтому перезвонил ему и Д. обратил его внимание на себя. Затем он подошёл к нему и Д. отдал ему этот конверт. После получения этого конверта во внутренний карман своего пуховика он его не положил, держал в руках, и, пройдя около 3 метров, был задержан сотрудником полиции С., который сразу же сбил его с ног, повалил его на снег, вставил ему конверт во внутрь пуховика и одел на запястья наручники. После этого, он был помещен в автомашину, где сотрудник полиции К. изъял у него данный конверт, в котором, как позже стало ему известно, находилось наркотическое вещество. Однако находясь в этой автомашине, он не говорил К. и присутствующим С. и Д., что он знал о том, что в конверте находится наркотическое средство. 

Как далее пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3 он накануне, примерно 19 или *** находился в гостях у ФИО2, проживающего в ***ёма ФИО5, 80 и слышал, как последний разговаривая с кем-то по телефону сообщал, что ищет деньги для отправки их в ***. Поскольку ему было известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства, то предположил, что деньги последний ищет для покупки наркотиков. Затем он стал отговаривать ФИО2 от приобретения наркотиков, но ФИО2 его уверил, что ему должны передать документы на ребёнка. *** по дороге в аэропорт он неоднократно спрашивал у ФИО2 о том, действительно ли они будут встречать документы на ребёнка, на что ФИО2 заверял его в этом. Но вместе с тем, он полагал, что в конверте могут оказаться наркотические средства. 

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что наркотические средства, которые были привезены Д. и предназначались ФИО2, он не перевозил. О том, какие разговоры ФИО2 вел по поводу приобретения наркотиков, их перевозке и пересылке ему известно не было. Он лично наркотические средства не заказывал, деньги на их приобретение не давал, а лишь оказал помощь ФИО2 в получении приобретенного последним наркотического средства. Обнаруженный у него при личном досмотре *** шприц, принадлежал ему. В ноябре 2017 года он потреблял наркотические средства без назначения врача. До того, как встретить Д. он посредством использования шприца, потребил наркотическое средство, за что постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. После потребления наркотического средства, шприц он не выкинул, и данный шприц продолжал оставаться у него в кармане пуховика. 

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств. 

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ***, оглашенного по правилам ст.276 УПК РФ, следует, что *** ему на номер сотового телефона М., которым он пользовался, позвонил ФИО2, с которым он договорился приобрести и отправить последнему наркотик «героин». Они оговорили цену и дату отправки. Затем он пояснил М., что нужно отправить ФИО2 наркотики, она согласилась помочь. После этого, он договорился с ФИО2 о том, что последний отправит на банковскую карту М. деньги и когда ФИО2 перечислил деньги на покупку, он на сайте «Телеграмм» заказал наркотик «героин». Когда пришла фотография места закладки на телефон ФИО6, А.С., последняя вместе с ним приехав на такси, забрали закладку. По прибытии домой они вскрыли закладку, но в ней оказался не героин, а наркотическое средство «скорость». Затем они договорились, что на следующий день поедутв аэропорт и перешлют наркотик ФИО2 С М. они также оговорили, что она войдет в аэропорт и с пассажирами отправит пакет с наркотиками, а он будет ждать на улице. Затем, *** утром он и М. направились в здание аэропорта, предварительно упаковали наркотик в конверт из склеенных листов бумаги. По прибытии в аэропорт М. вошла в здание аэропорта и спустя некоторое время вышла. Он не заходил в здание аэропорта, боялся, что его задержат сотрудники полиции. После этого он и М. поехали домой, в это же время он разговаривал с ФИО2 по телефону и сообщил, что конверт отправлен с Д. (том *** л.д. 125-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает достоверность данных им при допросе *** показаний, уточнив, что ФИО2 он назвал номер «киви»-кошелька. 

В ходе допроса обвиняемого ФИО1 от ***, оглашенного по правилам ст.276 УПК РФ, последний пояснил, что *** в ходе телефонного разговора, они договорились с ФИО2 об отправке последнему наркотики. Затем он поставил об этом в известность М., с которой они оговорили, что с её телефона М. сделает на сайте «телеграм» заказ наркотика. После оформления заказа, М. получила счет, а после он оплатил заказ на «Киви кошелек». Затем он и М. забрали в указанном им месте наркотическое вещество, которое было белого цвета, порошкообразное в полиэтиленовом пакете. По приезду домой, они расфасовали наркотики в бумажные конверты и договорились, что вместе поедут в аэропорт, где М. передаст пакет с наркотиками с пассажиром улетающим на самолете в ***. На конверте М. ручкой написала номер телефона ФИО2 *** утром, он и М. приехали в аэропорт ***, где М. зашла в здание аэровокзала и отправила конверт с Д., о чем он сообщил по телефону ФИО2 (том *** л.д. 165-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им показаний при допросе ***. 

В ходе допроса обвиняемого ФИО1 проведенного ***, оглашенного по правилам ст.276 УПК РФ, последний уточнил, что приобретенный для ФИО2 наркотик он и М. расфасовали в два бумажных конверта, который упаковали в конверт и положили в мультифору. Утром около 08 часов *** он с М. на такси приехали в аэропорт ***. Он передал конверт с наркотиками М., она вошла в здание аэропорта. Спустя некоторое время, она вышла и сообщила, что передала пакет с наркотиками пассажиру Д. (том *** л.д.21-27). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия *** показаний. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ***, оглашенного по правилам ст.276 УПК РФ, следует, что в середине ноября 2017 года он позвонил ФИО1 на номер *** и попросил отправить героин. В ответ на эту просьбу ФИО1 ему сообщил о необходимости перевода в сумме 2500 рублей за 1 грамм героина, и 500 рублей за услуги такси. Также сообщил номер «Киви кошелек» - 89025771500, который принадлежал ранее не знакомой ему Александре. Затем, он в магазине «Централь», посредством использования терминала, перевел деньги в сумме 3000 рублей. После этого, он созвонился с ФИО1, который подтвердил поступление на счет денежных средств и сказал ожидать самолета. На следующий день ФИО1 в телефонном разговоре сообщил ему о приобретении синтетического наркотика «соль» и он согласился на его получение. ***, примерно в 10 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что отправил «документы на ребенка», тем самым давая понять, что отправил синтетический наркотик «соль». Также ФИО1 отправил номер телефона, который принадлежит Д. Самолёт должен был вылететь в 10 часов 30 минут, номера рейса он не знал. Ближе к 13 часам собираясь в аэропорт для встречи Д., к нему пришёл знакомый ФИО3, с которым они пошли вместе. ФИО7 догадывался о том, зачем они идут, так как он ранее рассказывал ему, что заказывал у ФИО1 наркотики. Он также сообщил, что не знает, как выглядит Д., на что ФИО3 ему сказал, что он знает Д. и сможет его встретить. После этого, они находились в подъезде общежития, где ждали прибытие самолёта. ФИО3 с его номера телефона звонил Д., а когда ФИО3 ушел встречать Д., то зашли двое сотрудников полиции в подъезд общежития, где он находился и ожидал ФИО3, и сообщили ему он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, попросили проехать с ними в отдел полиции, что он и сделал. Переданные ему ФИО1 наркотические средства, предназначались для личного потребления (том *** л.д. 154-158). 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ***, оглашенных в судебном заседании по правилам ст.276 УПК РФ, ***, он попросил ФИО3 сходить с ним в аэропорт и встретить Д., поскольку ФИО3 знал его визуально и забрать предназначенную для него посылку.Он уверен, что ФИО3 догадывался о том, что в посылке находятся наркотики, так как ФИО3 слышал его разговор с ФИО1, а также когда он звонил знакомым и искал деньги (том *** л.д. 183-185).

При проверке показаний на месте происшествия территории расположенной около здания аэровокзала, ФИО2 указал своё месторасположение в период ожидания авиарейсов, в подъезде общежития, расположенного по *** в ***, а также пояснил, что ФИО3 догадывался, что в конверте будут наркотики, так как слышал его телефонный разговор, где он просил ФИО1 переслать ему наркотики из *** в *** и искал деньги на наркотики(том *** л.д. 128-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность данных им при допросах 12 апреля, ***, а также при проверке *** показаний на месте. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ***, оглашенного по правилам ст.276 УПК РФ, следует, что *** в дневное время он пришел в гости к ФИО2, так как предполагал, что последнему из *** должны привезти наркотики, поскольку накануне слышал телефонный разговор ФИО2 из которого он сделал вывод, что ФИО2 приобретает наркотики. С собою у него был шприц, так как он надеялся, что ФИО2, поделится с ним наркотиком. Находясь у М.В.ВБ., последний ему предложил сходить в аэропорт и встретить документы.Он,предполагал, что это будут не документы, а наркотики и согласился. Также ФИО2 ему пояснил, что документы ему передаст Д. Находясь в аэропорту ФИО2 дал ему свой телефон, чтобы он созвонился с Д. После этого, подойдя к месту, где встречают пассажиров он набрал номер Д., а после увидел и Д., который отдал ему конверт. Затем к нему подошли сотрудники полиции, отвели в автомашину, где показали служебные удостоверения, и пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После этого, был проведен в присутствии понятых его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято, два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Дигма», бумажный почтовый конверт, внутри которого находились листы бумаги и два самодельных бумажных конверта, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета и шприц (том *** л.д. 67-71). 

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ***, оглашенных в судебном заседании по правилам ст.276 УПК РФ следует, что 19 или *** он находился в гостях у ФИО2 и последний разговаривал по телефону. Из содержания этого разговора, он понял, что ФИО2 ищет деньги, чтобы отправить их в ***, а поскольку ФИО2 употребляет наркотические средства, он догадался, что последний хочет заказать в *** наркотические средства. Также ему было известно, что ФИО2 и ранее заказывал в *** наркотики у М.. Он также понял, что ФИО2 разговаривает именно с М. и ищет деньги на наркотики. *** он пришел к ФИО2, когда последний собирался в аэропорт и сообщил ему, что идет встречать документы на ребёнка. Но он предположил, что ФИО2 отправили наркотики. ФИО2 предложил ему сходить с ним, на что он согласился. Со слов ФИО2 он понял, что документы ему должен был передать Д., при этом каким рейсом он прилетит, они не знали. По прибытии на территорию аэропорта, они зашли в подъезд рядом стоящего общежития, так как было холодно. ФИО2 сообщил ему, что не знает Д., А.А. и попросил его встретиться с ним и забрать документы. Он согласился. После этого, ФИО2 передал ему свой сотовый телефон марки «Дигма» и сообщил номер телефона Д. По прибытии самолета он направился в сторону металлических ворот, куда приезжает автобус с пассажирами. Однако, этим авиарейсом Д. не прилетел, поэтому он вернулся к ФИО2, который оставался около того же подъезда. По прибытии следующего самолета, он вновь пошел встречать пассажиров и позвонил на телефон Д., который обозначил место своего нахождения. Затем он подошел к машине Д., который передал ему бумажный конверт. Взяв конверт, он направился в сторону общежития, где ждал ФИО2, но его задержали сотрудники полиции. Затем был проведен его личный досмотр в ходе которого у него было изъято два сотовых телефона, бумажный конверт, который он забрал у Д. внутри которого было два маленьких пакета с порошкообразным веществом и принадлежащий ему шприц. С февраля 2018 года он наркотические средства не потребляет (том *** л.д. 102-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания данные им в ходе допросов*** и *** подтвердил частично и пояснил, что не знал, но догадывался о том, что в конверте находились наркотические средства. 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ***, от ***, от ***, оглашенных в судебном заседании по правилам ст.276 УПК РФ, ***, когда он пришел домой к ФИО2, последний пригласил его пойти вместе с ним в аэропорт и он согласился. ФИО2 неоднократно с кем-то созванивался и ему поясняли, что конверт передан с Д., которого ФИО2 не знал визуально. ФИО2 несколько раз набирал номер телефона Д., но тот был недоступен. Тогда он предложил ФИО2, что встретит Д. и заберет конверт. После этого, ФИО2 передал свой сотовый телефон, где был указан номер телефона Д. После этого, он ушел встречать самолет, позвонил Д., который сообщил, где он находится. Затем Д. передал ему конверт размером А-4 сложенный пополам, который находился в мультифоре. В момент передачи конверта, он был задержан сотрудниками полиции, о том, что в этом конверте были наркотические средства, ему стало известно при вскрытии конверта (том *** л.д. 36-39, том *** л.д. 15-152, том *** л.д. 224-230). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность данным при допросе от *** показаний. 

При проверке показаний на месте происшествия территории расположенной около здания аэровокзала, ФИО3 указал своё и ФИО2 месторасположение в период ожидания авиарейсов, в подъезде общежития, расположенного по *** в ***, а также указал на металлические ворота, через которые осуществляется выход пассажиров прибывших в ***, место передачи ему Д. конверта. В ходе этого следственного действия ФИО3 пояснил, что догадывался о том, что в конверте находились наркотические средства (том *** л.д. 105-111). 

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ***, оглашенных в судебном заседании по правилам ст.276 УПК РФ следует, что *** он подошел к Д. с целью забрать у него конверт, предназначенный для ФИО8, поскольку Д. ему был знаком визуально, а ФИО2 нет. Он не знал, что в конверте находятся наркотики, хотя и догадывался. За несколько дней до этого он слышал разговор ФИО2, по телефону, где тот просил переслать наркотики. Также ФИО2 обзванивал знакомых и искал деньги, чтобы заплатить за наркотики (том *** л.д.173-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность данным при допросе от *** показаний. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 наряду с их показаниями данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель С. – начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года в МО МВД России «Бодайбинский» поступила информация о том, что из *** в *** авиатранспортом поступают наркотические средства синтетического происхождения, которые употребляются наркозависимыми лицами, одним из которых является житель *** ФИО2 С целью проверки данной информации в рамках оперативно-технических мероприятий оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Бодайбинский» К. на основании постановления суда были прослушаны телефонные переговоры ФИО2, который использовал номер сотовой связи ***. В ходе этих мероприятий было установлено, что ФИО2 заказал себе наркотические средства у ФИО1, который должен был их отправить ФИО2 *** авиатранспортом из *** в *** с пассажиром. Об этой ситуации он доложил Т., который для оказания практической помощи прибыл в служебную командировку в ***. Также им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». *** он совместно с двумя представителями общественности С. и Д. в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия после 12 часов прибыли на территорию аэропорта *** где остановились вблизи металлических ворот, через которые осуществляется выход пассажиров прибывших самолетом в город. К. и Т. также находились на этой же территории. Наблюдение он и представители общественности осуществляли из автомобиля. Поскольку им не было известно о том, с кем из пассажиров ФИО1 отправил наркотическое средство, было решено наблюдать за всеми прибывшими из *** пассажирами, к которым должен будет подойти ФИО2 Через некоторое время он увидел подошедшего к дому *** по *** ФИО2 Затем к ФИО2 через несколько минут подошел ФИО3 Эти лица были ему знакомы, как наркозависимые. Затем он увидел, как ФИО3 подошел к указанным металлическим воротам, но не дождавшись никого вернулся к дому ***, где его ожидал ФИО2 Через некоторое время ФИО3 вновь подошел к воротам и стал ожидать пассажиров. Затем к воротам подъехал автобус с пассажирами и последние, среди которых был пассажир Д., стали выходить из ворот. ФИО3 стал звонить и он увидел, как Д. в этот же момент взял свой телефон и сказал, что он находится сзади него. Затем ФИО3 подошел к Д. и последний передал ему бумажный конверт в мультифоре, который ФИО3 положил во внутрь своего пуховика и направился в сторону ***, где его ожидал ФИО2 Он понял, что Д. перевез наркотическое средство и в свою очередь дал команду К. и Т. задержать ФИО3 и ФИО2, а сам окликнул ФИО3 и стал подходить к нему. Однако ФИО3 сделал резкое движение в сторону *** и попытался скрыться. Он в свою очередь взял за руку ФИО3, но последний попытался вырваться, с целью скрыться. Тогда он повалил ФИО9 на землю и применился спецсредства- БРС. В это же время в подъезде указанного дома К. задержал ФИО2 Затем он передал ФИО3 оперуполномоченному К., который произвел личный досмотр ФИО3 Затем все участвующие в ходе оперативно-розыскного мероприятия прибыли в МО МВД России «Бодайбинский», где он составил акт наблюдения, который был подписан представителями общественности.

Свидетель К. – оперуполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года ему от начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Бодайбинский» С. стало известно, что из *** в *** авиатранспортом поступают наркотические средства синтетического происхождения, которые употребляются наркозависимыми лицами, одним из которых является ФИО2 После этого им были осуществлены оперативно-технические мероприятия, в ходе которых стало известно, что ранее ему не знакомый ФИО1 *** с одним из пассажиров авиарейса будет отправлять ФИО2 наркотические средства. В этой связи в МО МВД России «Бодайбинский» было принято решение провести *** оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 

Как далее пояснил в судебном заседании свидетель К., *** он и Т. находились около 13 часов на территории прилегающей к зданию аэровокзала ***, поскольку при проведении С. вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, планировалось задержать ФИО2 Он совместно с Т. находились на улице, вблизи металлических ворот, через которые осуществляется выход прибывших в *** авиапассажиров в город. После того, как от С. ему и Т. стало известно, что наркотические средства были переданы ФИО3, он направился в подъезд ***, где находился ФИО2 для задержания последнего, а Т. направился в сторону, где находился ФИО3 После того, как он зашёл в подъезд указанного дома, он увидел ранее знакомого ему визуально ФИО2, которого вывел на улицу и посадил в автомашину. После этого, С. передал ему ФИО3, на запястьях которого были одеты средства БРС. Затем, он, ФИО3 и два представителя общественности – С. и Д., которые принимали участие в этом оперативно-розыскном мероприятии сели в служебный автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный номер 

<

***>, где он в ходе досмотра ФИО3 обнаружил у последнего два сотовых телефона марки «Дигма» и «Нокиа», шприц медицинский пустой, ёмкостью 5 кубов и бумажный конверт, помещенный в мультифору, в котором находилось 9 листов формата А4 с различными надписями и два самодельных бумажных конверта с находящимся внутри этих конвертов порошкообразным веществом. Все эти предметы и вещество были им изъяты. При этом в ходе проводимого досмотра ФИО3 пояснял, что в конверте находятся наркотические средства, которые ему не принадлежат. 

Свидетель Т. – начальник ОБНОН (КГиК) УНК МВД России по *** в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года ему от сотрудника полиции С. стало известно о том, что в *** из *** авиатранспортом поступают наркотические средства для потребления наркозависимыми лицами, одним из которых является ФИО2, а поставщиком этих наркотиков является ранее ему незнакомый ФИО1 Сообщенные С. сведения, он передал в уголовный розыск МО МВД России «Бодайбинский» К. После этого, ему от К. стало известно, что ФИО2 заказал для собственного потребления наркотические средства, которые ФИО1 должен отправить авиатранспортом в *** ***. Для оказания практической помощи он прибыл в служебную командировку в ***. 

Как далее пояснил в судебном заседании свидетель Т. в *** сотрудниками МО МВД России «Бодайбинский» было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После этого, *** около 12 часов С. и двое представителей общественности - С. и Д. прибыли на территорию аэровокзала в *** и стали осуществлять наблюдение из автомашины, расположенной в районе контрольно-пропускного пункта. Он и К. находились на улице, так же около контрольно-пропускного пункта и ожидали сообщения от С. о факте передаче наркотических средств и начале задержания участников такой передачи. Примерно в 13 часов 30 минут к контрольно-пропускному пункту подъехал автобус с пассажирами, прибывшими авиатранспортом из *** в ***, которые стали выходить через металлические ворота в город, Через 10 минут С. сообщил им по телефону, что пассажир Д. передал пакет ФИО3, который убрал его под куртку, а ФИО2 находится в подъезде ***, который расположен рядом с контрольно-пропускным пунктом территории аэропорта. Затем он увидел, как С. и Д. вышли из автомашины и С. стал подходить к ФИО3 и окликнул его, но последний продолжил движение в сторону ***, тогда С. принял меры к задержанию ФИО3 К. в это время ушел в подъезд ***, где находился ФИО2 Затем К. вывел ФИО2 из указанного подъезда, после чего К. в присутствии С. и Д. произвел личный досмотр ФИО3 у которого изъял конверт, с находящимся внутри порошкообразным веществом. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля С.следует, что в ноябре 2017 года он находился в ***. *** он и его коллега по работе принимали участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и им были разъяснены их права и обязанности. Затем он вместе с сотрудниками полиции прибыли на автомашине к зданию аэровокзала *** и стали наблюдать за мужчиной одетого в пуховик с капюшоном и кроссовки темного цвета. Со слов сотрудника полиции ему стала известна фамилия этого мужчины- ФИО2 Через некоторое время к ФИО2 подошел мужчина и сотрудники полиции пояснили, что это ФИО3, который является знакомым ФИО2 и наблюдать нужно за обоими, так как неизвестно, кто из них пойдёт к аэропорту для получения наркотиков. Через некоторое время ФИО3 проследовал к металлическим воротам, откуда осуществляется выход пассажиров прибывших самолетом в город и стал ожидать. Однако через некоторое время вернулся обратно к крыльцу двухэтажного дома, где его ожидал ФИО2 После этого, ФИО3 вновь направился к этим же металлическим воротам и вновь стал ждать. Затем к данным воротам подъехал автобус с пассажирами и он вместе с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия вышли из автомобиля на улицу. Далее он увидел, что когда пассажиры стали выходить в город, ФИО3 стоял возле ворот и вглядывался в выходивших людей. Затем к ФИО3 подошел мужчина и передал ему бумажный конверт, который ФИО3 положил во внутрь пуховика и направился в сторону дома, где его ожидал ФИО2 Затем к ФИО3 подошел сотрудник полиции, представился, но ФИО3 предпринял попытку убежать, однако сотрудник полиции повалил ФИО3 на землю и надел наручники. После этого он увидел, как в их сторону другой сотрудники полиции ведёт ФИО2 Затем в его присутствии был проведен личный досмотр ФИО3 у которого был изъят бумажный конверт, который ему передал мужчина возле металлических ворот. В этом конверте находились листы формата А4 с надписями, а также два самодельных конверта внутри которых было порошкообразное вещество. Также у ФИО3 было изъято два сотовых телефона и пустой шприц. В ходе личного досмотра ФИО3 пояснил, что в данном конверте, который ему передал пассажир самолёта, находится наркотическое средство, но оно ему не принадлежит, он лишь должен был передать конверт с содержимым ФИО2 (том *** л.д. 31-32).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д.следует, что *** около 12 часов он совместно со своим знакомым С. были привлечены оперуполномоченным МО МВД России «Бодайбинский» к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». После этого, они находясь в салоне автомашины марки «Тойота Ленд Крузер 100» познакомились с сотрудником полиции С., который им разъяснил постановленные данным оперативно-розыскным мероприятием задачи, его цель, а также их права и обязанности. После чего в этот же день в обеденное время, он, С. и С. прибыли на вышеуказанном автомобиле на территорию аэровокзала к металлическим воротам, через которые осуществляется выход пассажиров в город. Наблюдение они осуществляли из автомобиля. Также он видел К. и еще одного сотрудника полиции, которые передвигались пешком по территории прилегающей в металлическим воротам. Затем они стали наблюдать за мужчиной, который подошёл к двухэтажному дому, расположенному с правой стороны от указанных металлических ворот, при этом С. назвал фамилию этого мужчины- Махорт. Около 13 часов 20 минут к этому же дому, где стоял ФИО2 подошел не знакомый ему мужчина и со слов С. он узнал его фамилию – ФИО9. Затем ФИО3 проследовал к металлическим воротам и стал ожидать, однако не дождавшись ничего, отправился обратно к ФИО2 После этого, ФИО3 вновь направился к указанным воротам, где вновь стал ожидать прибывающих пассажиров. Затем подошел к данным воротам автобус с пассажирами и люди стали выходить через ворота в город. Он, С. и С. вышли на улицу, где он увидел, что ФИО3 позвонил по телефону, а Д. ответил по телефону и сказал, что он находится позади него. Затем ФИО3 подошел к Д. и последний передал ему бумажный конверт в мультифоре. ФИО3 взял конверт и положил его во внутрь с левой стороны своего пуховика и направился в сторону дома, где его ожидал ФИО2 Однако С. подошёл к ФИО3 и сказал «Полиция». ФИО3 в свою очередь предпринял попытку убежать от С., но последний повалил ФИО3 на землю и надел на него наручники. Конверт при этом находился у ФИО3, внутри его пуховика. В это же время он увидел, как К. в их сторону вёл ФИО2 

Как далее следует из показаний свидетеля Д. данных им в ходе предварительного следствия К. предложил ему и С. проследовать с ним и ФИО3 в салон автомобиля марки «Лада» для проведения личного досмотра ФИО3, что они и сделали. В ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено два сотовых телефона, марки которых он не помнит, медицинский пустой шприц, объемом 5 кубов, бумажный конверт, помещенный в мультифору, в котором находились листы формата А4 с различными надписями, а также два самодельных бумажных конверта, в которых находилось порошкообразное вещество. Далее он и С. ознакомились с протоколом личного досмотра ФИО3, а прибыв в МО МВД России «Бодайбинский», они ознакомились с актом наблюдения, составленным С. и расписались в нём (том *** л.д. 112-115).

Свидетель Д.в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2017 года со своей супругой Д. и дочерью Д. он посредством авиатранспорта возвращались из *** в ***. Находясь на втором этаже аэровокзала, расположенного в ***, около зоны досмотра в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут, к нему подошла ранее не знакомая М., которая попросила его перевезти в *** бумажный конверт, находящийся в целлофановом файле. Он увидел, что на конверте стоял штамп налоговой инспекции, был указан номер телефона, фамилия и имя адресата, которые в настоящее время он не помнит. Он согласился, взял этот конверт, положил его в сумку Д. О том, что в действительности находилось в конверте, М. ему не сообщала. По прибытии около 13 часов в ***, ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сообщил, что ожидает его около здания аэровокзала, чтобы забрать у него конверт. После того, как он покинул территорию аэропорта и сел в машину, ему вновь позвонил мужчина, который вновь сообщил, что ждёт конверт. В этот момент он увидел, ранее не знакомого ему мужчину, который разговаривал по телефону и понял, что это именно тот самый мужчина. Он взял у супруги переданный ему в *** М. конверт, вышел из машины и находясь на улице, передал звонившему ему мужчине этот конверт. Затем, он увидел, что этот мужчина был задержан двумя сотрудниками полиции, один из которых уронил мужчину на землю и за спиной застегнул наручники. После этого, ему один из сотрудников полиции сообщил, что в переданном им конверте, возможно находятся наркотические средства и что возможно он будет приглашен в МО МВД России «Бодайбинский» для дачи объяснения. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д.следует, что на переданном ему М. конверте помимо штампа налоговой инспекции был указан номер сотового телефона 

<

***> и адресат «ФИО10 В.». Он также сообщил свой номер сотового телефона, чтобы с ним можно было связаться человеку, которому необходимо было передать этот конверт. Мужчина звонил ему на номер сотового телефона 

<

***>. Конверт он не открывал и не знал, что в нём находится (том *** л.д. 127-129). 

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что попрошествии времени, некоторые моменты произошедшего события, он забыл.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что *** она совместно с супругом Д. и дочерью Д. возвращались авиатранспортом из *** в ***. Находясь на втором этаже аэровокзала в ***, около зоны досмотра, к ним подошла ранее не знакомая ей девушка в красном пуховике и белой шапке, которая попросила передать в *** бумажный конверт, находящийся в целлофановом файле. Она обратила внимание, что на конверте стоял штамп налоговой инспекции, и были указаны номер сотового телефона и фамилия и имя – ФИО10 В.. Д., взял этот конверт. Содержимое конверта ни ей, ни Д. известно не было, так как конверт они не открывали, а передавшая его девушка, также им не сообщила. По прибытии около 13 часов в ***, Д. кто-то позвонил и из разговора она поняла, что звонит мужчина, который ждет этот конверт. После того, как они вышли из самолета и покинули зону аэропорта, сев в машину, Д. вновь позвонили, он взял находящийся у неё в сумке конверт и вышел на улицу, где отдал его ранее не знакомому ей мужчине. Позже со слов Д. ей стало известно, что в перевозимом ими бумажном конверте находились наркотические средства.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время он находился вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, со слов которых узнал, что их в этот день задержали в аэропорту при передачи наркотического средства, которое в *** из *** привёз пассажир Д., а встречали данное наркотическое средство в аэропорту ФИО3 и ФИО2 При этом, ФИО2 находился в подъезде гостиницы, а забирал конверт ФИО3 В ходе этого же разговора он понял, что ФИО3 догадывался о том, что в передаваемом конверте будут наркотические средства. Также ФИО3 высказывал сожаления о том, что встретил этот конверт и пояснял, что он от сотрудников полиции не убегал, а лишь сделал два шага и сразу же был задержан. Из разговора он также понял, что ФИО2 знал о том, что в конверте находятся наркотики. Со слов ФИО2 ему также стало известно, что у ФИО1 и С. можно было приобрести наркотические средства. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что в ходе беседы с ФИО2 и ФИО3 он понял, что ФИО2 и ФИО3 пришли в аэропорт. При этом ФИО2 попросил ФИО3 встретить посылку, так как ФИО2 не знал визуально Д. В ходе этого общения ФИО3 говорил, что знал о том, что в конверте переданном из Иркутска находятся наркотики. В ходе этой же беседы ФИО2 говорил, что взял вину на себя, для того, чтобы ФИО3 ушёл от ответственности (том *** л.д. 31-35).. 

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Л. последний пояснил, что *** когда он находился в гостях ФИО2 ему от последнего и ФИО3 стало известно о том, что их задержали сотрудники полиции, когда они получали посылку с наркотическим средством «Скорость» из ***. ФИО3 пояснил, что он знал о том, что в конверте находятся наркотики, а ФИО2 сказал, что сотрудникам полиции они соврали о том, что ФИО3 не знал, об этом, для того, чтобы ФИО3 ушел от ответственности (том *** л.д. 40-41).

В судебном заседании свидетель Л. подтвердил достоверность данных им в ходе допроса и в ходе очной ставки показаний. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2017 года ей от Л. в ходе телефонного разговора стало известно, что М. авиатранспортом отправила для ФИО2 наркотические средства, которые якобы Л. должен был встретить. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что *** она вернулась из *** в ***. В дневное время ей позвонил Л. и сообщил, что ФИО1 и М. отправили ФИО2 наркотики из ***. Одновременно Л. поинтересовался у неё, известно ли ей, каким самолетом были направлены эти наркотики. Также со слов Л. ей стало известно, что ФИО2 ушел встречать в аэропорт посылку с наркотиками и пропал. В вечернее время ей вновь позвонил Л. и сообщил, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в аэропорту *** при получении посылки с наркотиками. На следующий день ей позвонил ФИО1, от которого ей стало известно, что он совместно с М. отправили из *** в *** конверт с наркотиками ФИО2 Также ФИО1 сообщил ей, что М. в аэропорту *** попросила Д. перевезти конверт, в котором находились наркотики для ФИО2 (том *** л.д. 44-46).

В судебном заседании свидетель С. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что попрошествии времени, а также в связи с перенесенным стрессом она забыла некоторые события. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что *** она принимала участие в следственном действии – проверка показаний на месте с участием ФИО3 В ходе которой они прибыли по указанному ФИО3 адресу – к дому *** по *** в ***, расположенного около аэропорта. По прибытию ФИО3 пояснил, что *** он пришел вместе с ФИО2 по просьбе последнего к этому дому для того, чтобы встретить Д., который должен был передать ФИО2 конверт, поскольку последний не знал, как выглядит Д. Также ФИО3 пояснял, что догадывался о том, что в конверте находятся наркотики, но не был в этом абсолютно уверен и после того, как он получил конверт от Д., то был задержан сотрудниками полиции. Пакет с наркотическим средством был у него изъят в ходе досмотра, а наркотики принадлежат ФИО2 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется *** микрорайона Юбилейный в ***. В апреле 2018 года до *** он сдал эту квартиру в аренду ФИО1, который проживал в ней с дочерью.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что он пользуется номером сотового телефона 

<

***>, сотового оператора Теле-2. Он передал *** свой сотовый телефон брату ФИО2, так как последнему необходимо было позвонить. Поздно вечером ФИО2 вернул ему сотовый телефон и сообщил, что был задержан сотрудниками полиции, так как у него нашли наркотик, который он заказал для себя в *** и который ему везли самолетом (том *** л.д. 22-23).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она утеряла свою сумку с документами, в числе которых был паспорт. Абонентским номером сотового оператора Теле-2 *** она никогда не пользовалась и сим-карту с таким номером не приобретала. Поэтому полагает, что кто-то мог воспользоваться её паспортом и купить сим-карту с указанным номером. 

Свидетель Г. – исполнительный директор Бодайбинского авиапредприятия ЗАО «Ленсиб» в судебном заседании пояснил, что адресом аэропорта *** является ***. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что юридическим адресом предприятия АО «Международный аэропорт Иркутск» и терминала внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт Иркутск», является: *** (том *** л.д. 173-175).

Помимо вышеприведенных показаний вина ФИО2, ФИО1 в совершении приведенного преступления, и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Согласно этому постановлению *** около 12 часов ФИО3, находясь по адресу: *** потребил наркотическое средство «Морфин» без назначения врача (том *** л.д. 119-120);

постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Согласно этому постановлению *** около 11 часов, ФИО2 находясь по адресу: ***, потребил наркотическое средство «Морфин» путем ввода инъекции внутривенно без назначения врача (том *** л.д. 121-122);

постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание на срок 7 суток. Согласно этому постановлению *** ФИО2, находясь по адресу: *** потребил наркотическое средство «Морфин» путём ввода инъекции внутривенно, без назначения врача (том *** л.д. 126-127); 

информацией начальника СОПБПГ Бодайбинского авиапредприятия С. от *** из которой следует, что *** по маршруту Иркутск-Бодайбо было выполнено три рейса (время прибытия местное): рейс ДД-9151 АК «Ираэро» -13:33, рейс ИК-77 АК «Ангара» - 13:45, рейс РД-141 АК «Ираэро» -16::00 (том *** л.д. 108); 

протоколом выемки от *** указывающим на изъятие у К. компактного диска с видеозаписью (том *** л.д. 185-186);

информацией исполнительного директора Бодайбинского авиапредприятия ЗАО «Ленсиб» Г. из которой следует, что фактический адрес месторасположения аэропорта ***: *** (том *** л.д. 126);

информацией начальника СОПП АО Международный аэропорт Иркутск от *** согласно которой, Д. *** года рождения, Д. *** года рождения и Д. *** года рождения совершили перелёт рейсом ИК-77 авиакомпании «Ангара» *** по направлению Иркутск-Бодайбо. Время вылета рейса по расписанию 10 часов 10 минут, фактическое – 10 часов 53 минуты (том *** л.д. 128);

информациями генерального директора АО «Международный аэропорт Иркутск» от ***о том, что адрес местонахождения пассажирского павильона внутренних воздушных линий АО «Международный Аэропорт Иркутск»: 664009, *** (том *** л.д. 190, том *** л.д. 159, 160-163). 

Из стенограммы разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и ФИО1 (№ телефона 

<

***>) состоявшегося *** в 12:38:01, следует, что ФИО2 сообщил ФИО1, что будет отправлять ему деньги, не более трех тысяч. В ходе этого же разговора ФИО1 уточнил, что у него есть «Киви» (том *** л.д. 199).

Согласно стенограмме разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и ФИО1 (№ телефона 

<

***>) состоявшегося *** в 12:48:05, ФИО2 сообщил, что будет закладывать свой телефон, поэтому останется без связи и просил связь держать через Игорыча. ФИО1 в ходе этого разговора продиктовал ФИО2 номер «Киви», куда необходимо делать перевод - 89025771500 (том *** л.д. 200).

Стенограмма разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и ФИО1 (№ телефона 

<

***>) от *** в 09:57:19, подтверждает сообщение ФИО1 ФИО2, что отправленное им последнему уже в пути (том *** л.д. 201).

Из стенограммы разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и ФИО1 (№ телефона 

<

***>) состоявшегося *** в 09:57:19, следует, что ФИО1 сообщает ФИО2, что отправил для него «гостинец» самолетом с Д., который летит с женщинами. Также ФИО1 сообщает, что при отправлении с Д. конверта сообщили последнему, что в нём документы на ребёнка, а также в нём находится два конверта большой и маленький, которые ФИО2 должен взять себе, и в которых находится средство предназначенное для курения (том *** л.д. 201-202). 

Согласно стенограмме разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и М. (№ телефона 

<

***>) состоявшегося *** в 12:15:09, М. сообщила, что в *** прибывает три авиарейса в 6.60, в 10.10., в 13.35. В свою очередь ФИО2 сообщил, что тогда он одевается и побежал (том *** л.д. 203). 

Из стенограммы разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и М. (№ телефона 

<

***>) состоявшегося *** в 12:19:51 следует, что М. уточнила ФИО2, номер телефона Д. 

<

***> и он прибывает рейсом 77 Ангара. ФИО2 пояснил, что телефон еще не включен и что самолет сел, и он побежал (том *** л.д. 203).

Из стенограммы разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и М. (№ телефона 

<

***>) состоявшегося *** в 12:30:28 следует, что ФИО2 уточнил у М., точно ли они отправили с Д. и что еще будет два рейса. На что М. сообщила, что они смотрели с Мишей (том *** л.д. 203).

Согласно стенограмме разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и ФИО1 (№ телефона 

<

***>) состоявшегося *** в 12:30:28, ФИО2 сообщает ФИО1, что сел второй самолет, но телефон не включается, но он будет пробовать набирать (том *** л.д. 204).

Согласно стенограмме разговора между ФИО2 (№ телефона 

<

***>) и Д. (№ телефона 

<

***>) от *** в 13:14:12 ФИО2 спрашивает у Д., прилетел ли он этим самолетом и сообщает, что встречает его (том *** л.д. 204).

Из стенограммы разговора между ФИО3 (№ телефона 

<

***>) и Д. (№ телефона 

<

***>) от *** в 13:36:37 следует, что ФИО3 сообщает Д., что не видит его, на что Д. ему говорит: «Повернись, иди сюда, «Крузак» видишь, стоит, я машу». ФИО3 сообщает, что он увидел (том *** л.д. 205).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от *** органу предварительного расследования были предоставлены:

рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бодайбинский» К. от *** составленного на имя начальника МО МВД России «Бодайбинский» З. о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» для проверки оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО3, осуществляющих незаконную деятельность, связанную с наркотическими средствами (том *** л.д. 8);

акт наблюдения от *** составленного начальником ОЭБиПК МО МВД России «Бодайбинский» С., согласно которому наблюдение начато в 12 часов 20 минут до 13 часов 38 минут ***. В 12 часов 27 минут к дому *** по *** подошел ФИО2, *** года рождения, который был одет в пуховик серого цвета, с капюшоном, брюки спортивные черные, кроссовки черные. Прошел на крыльцо этого дома и стал ожидать. В 12 часов 48 минут на крыльцо *** к ФИО2 подошел ФИО3, *** года рождения, который был одет в пуховик черного цвета, черные брюки, черные сапоги, шапку черную с серой полоской. После они зашли в подъезд ***. В 12 часов 59 минут ФИО2 и ФИО3 вышли из подъезда ***. ФИО3 проследовал к воротам аэропорта расположенным по адресу: ***, где остановился и стал ожидать. В 13 часов 06 минут ФИО3 никого не встретив обратным маршрутом проследовал к дому ***, где стал ожидать. В 13 часов 19 минут из подъезда *** вышел ФИО3 В 13 часов 23 минуты ФИО3 от *** проследовал снова к воротам аэропорта для встречи пассажиров. В 13 часов 25 минут ФИО3 остановился недалеко от ворот и стал ожидать. В 13 часов 35 минут подошел автобус с прибывшими пассажирами, ворота аэропорта открылись. Из ворот выходили пассажиры прибывшего рейса. В 13 часов 37 минут ФИО3 с кем-то созвонился и подошел к гражданину Д., который передал ФИО3 мультифору с документами, где последний положив её (мультифору) во внутрь пуховика, отошел от Д. и был задержан сотрудниками полиции. В 13 часов 38 минут наблюдение закончено (том *** л.д. 9);

протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и изъятия (предметов, документов) от *** составленного оперуполномоченным МО МВД России «Бодайбинский» в 13 часов 50 минут до 15 часов 12 минут из которого следует, что в присутствии участвующих С. и Д. проведен личный досмотр ФИО3 В ходе этого досмотраустановлено, что последний одет в шапку черного цвета с белыми полосами, пуховик черного цвета, брюки и сапоги черного цвета, мастерку спортивную черного цвета с желтыми полосами, термобелье состоящее из кофты, трусы серого цвета. Из правого кармана пуховика у ФИО3 изъят сотовый, сенсорный телефон марки «Дигма» черного цвета. Из левого кармана пуховика у ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа» серого цвета. Также в ходе досмотра ФИО3 внутри куртки была обнаружена и изъята мультифора формата А4, внутри которой находился бумажный конверт внутри которого девять листов формата А4 с различными надписями, внутри которых два склеенных квадрата из бумаги, внутри которых содержится порошкообразное вещество. Также в ходе досмотра ФИО3 в левом кармане его мастерки был обнаружен шприц, объемом 5 мл. Обнаруженные у ФИО3 два сотовых телефона марки «Дигма» и Нокиа», шприц объемом 5 мл., бумажный конверт, находящийся в мультифоре, внутри которого находилось девять листов формата А4, два склеенных квадрата с порошкообразным веществом изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц (том *** л.д. 10-15). 

Кроме того, указанным постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельностью от *** органу предварительного расследования были предоставлены и: объяснение ФИО2 от ***, объяснение Д. от ***, объяснение С. от ***, объяснение Д. от ***, отношение на исследование от ***, справка специалиста К. об исследовании от ***, два сотовых телефона, шприц, вещество – изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Анализируя показания свидетелей К., С., Т. в совокупности с исследованными актами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***, суд находит, что данное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** № 144-ФЗ. 

Форма и содержание актов и протоколов оперативно-розыскного мероприятия от *** отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми.

Изложенные в актах оперативно-розыскного мероприятия сведения соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд также принимает во внимание, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав личности ФИО2 на тайну телефонных переговоров путем контроля соединений и прослушивания телефона 

<

***>, осуществлялось на основании постановления Бодайбинского городского суда *** от ***, которым было разрешено проведение данных оперативно-розыскных мероприятий, сроком на 90 суток(том *** л.д. 195-197). 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы ***, представленное на экспертизу вещество, содержит в своём составе наркотическое средство. Представленное на экспертизу вещество, содержит в своём составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP). Масса представленного вещества составляет: 0,626г. (1-0,101г.; 2-0,525г.) (том *** л.д. 51-53). 

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о наличии между ними предварительного сговора и распределении между собой ролей при совершении задуманного, реализуя который ФИО1 должен был приобрести и отправить с неосведомленным об этом человеком наркотическое средство для последующего личного употребления этого средства ФИО2, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, достоверными. Эти показания последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей К., С., Т., С., Д., Д., приведенными выше.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора подсудимых, а также их оговора этими свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.Сообщенные ими обстоятельства согласуются со стенограммами телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они описывают действия каждого подсудимого при совершении ими преступного деяния, приискания средств и способов его совершения, в частности приобретения наркотического средства по заранее согласованной цене, его дальнейшей пересылке ФИО2 с любым неосведомленным об этом пассажиром, вылетающим авиарейсом в ***.

Данные доказательства подтверждают так же и действия ФИО1 по реализации этой достигнутой договоренности на пересылку наркотического средства ФИО2 действиями по приобретению, хранению, даче им поручения лицу М. передать в аэропорту *** предварительно запакованный конверт с наркотическим веществом под видом документов для его направления в *** с пассажиром Д. 

Данные доказательства, не смотря на частичное признание вины, изобличают подсудимого ФИО3 в приобретении и хранении наркотического средства, поскольку последний зная о нахождении у пассажира Д. конверта с наркотическим средством, в аэропорту *** взял у него этот конверт и положил во внутренний карман своего пуховика. 

О веществе, обнаруженном в конверте, изъятом у ФИО3, как наркотическом, являющемся производным N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массою 0,626г. (1-0,101г.; 2-0,525г.), свидетельствует приведенное заключение судебной химической экспертизы от *** ***, которое суд находит допустимым доказательством, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения вышеприведенной судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний. Форма и содержание заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. 

Об умысле ФИО3 на приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют и показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им на очной ставке с этим подсудимым. Показания этого свидетеля прямо указывают на то, что ФИО3 знал и понимал наличие в передаваемом ему Д. в аэропорту *** конверте наркотического средства. 

Свидетели К., С., Т., С., Д. прямо показали, что полученный от Д. пакет ФИО3 положил во внутренний карман куртки, в которой был одет. Именно в этом внутреннем кармане у ФИО3 был обнаружен указанный конверт, что закреплено в протоколе личного досмотра вещей, замечаний на содержание которого, подсудимый не сделал. 

В этих условиях, показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он был введен ФИО2 в заблуждение о содержимом передаваемого ему Д. конверта, достоверно не знал о наличии там наркотического вещества, а лишь предполагал, и оказал помощь ФИО2 в его получении, поскольку лично знал Д., ипри этом данный конверт в свой внутренний карман куртки не вкладывал, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты этогоподсудимого.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 и ФИО1, суд исходит из всех обстоятельств содеянного каждым из них. 

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ характеризуется альтернативно указанными совершаемыми незаконно действиями: приобретением; хранением; перевозкой; изготовлением; переработкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества. 

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другиетовары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, действия лиц, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, подлежат квалификации по ст.228 УК РФ при условии отсутствия осуществлениям ими сбыта приобретенных и хранимых наркотических средств. 

Помимо этого, объективная сторона преступления предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также сбытом, пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества. 

Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. 

Об умысле на сбыт,перемещение наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Поэтому в случае приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, с целью их последующей пересылки, действия виновных лиц подлежат квалификации при наличии к тому оснований по ст.228.1 УК РФ. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 группой лиц, по предварительному сговору с лицом М., а так же с ФИО2, приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство в значительном размере с целью его последующей пересылки последнему, которую осуществил в дальнейшем.

Данные согласованные действия ФИО1 и ФИО2 по приобретению, перевозке и хранению средства, являющемся производным N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массою 0,626г. (1-0,101г.; 2-0,525г.), были связаны их единым умыслом на незаконную пересылку этого наркотического средства. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотического средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. 

В этих условиях, квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

О направленности умысла ФИО3 на совершение этого преступления указывает совокупность всех обстоятельств содеянного им, при которых он, выяснив у ФИО2, что в пересылаемом с пассажиром Д. пакете, находится наркотическое средство, взял у последнего в аэропорту *** этот конверт и положил во внутренний карман своей куртки, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения незаконную перевозку наркотического средства, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не было добыто доказательств, подтверждающих умысел этого подсудимого на совершение такой перевозки.

О перевозке наркотического средства Д., подсудимый ФИО3 узнал лишь после отправки этого средства от ФИО2 и вызвался помочь ему в получении перевозимого пакета, поскольку был лично знаком с Д.

Суд находит подлежащим изменению массы наркотического средства с 0,630г., как указано в предъявленном ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению на 0,626г. (1-0,101г., 2-0,525г.), которая соответствует выводам судебно-химической экспертизы *** от ***. Размер наркотического средства, указанный в справке об исследовании *** от *** - 0,630г., суд не может принять во внимание, поскольку специалист при проведении такого исследования не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. 

В соответствии со Списком *** наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ, суд признает в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, квалифицирующий признак - в значительном размере.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** у ФИО2 выявляются признаки Синдрома зависимости от опийдов, средней стадии, активная зависимость. Об этом свидетельствуют употребление с 1996 года препаратов опийного ряда с сформированной зависимостью от наркотика; а так же выявленные при настоящем обследовании наркотическая направленность интересов, эмоционально-волевая нестабильность, отсутствие социально-положительных установок на будущее. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, подэкспертный, в период, совершения преступления, в котором обвиняется, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и мотивированность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных и судебных заседаниях. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. Предположительные сроки лечения, реабилитации и ресоциализации до 5 лет (в зависимости от динамики лечения и прохождения реабилитации). Рекомендуется осуществление (начать) лечения в стационарных условиях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и общества он не является (том *** л.д. 167-171).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а выявляет акцентуированные личностные черты, которые не достигают степени психического расстройства. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По свему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, или причинения иного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и в суде. Клинических признаков наркотической зависимости у подэкспертного в настоящее время не выявлено (том *** л.д. 6-10). 

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО3 обнаруживает Синдром зависимости от опиоидов средняя стадия, период воздержания с февраля 2018 года (по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации, указывающие на регулярное употребление опиоидов с 2000 года, сформированные психическая и физическая виды зависимости, абстинентный синдром. Диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического обследования выявившее лабильность эмоционально-волевой сферы, снижение социального самоконтроля. Как видно из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. ФИО3 социально адаптирован, не состоит на учете у психиатра, не инвалидизирован. Следовательно, ФИО3 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, а нуждается в лечении у нарколога, в медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания (том *** л.д. 109-113).

Комиссионные экспертные заключения соответствует материалам дела, данным о личностях и психическом состоянии подсудимых. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрических экспертиз, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. Они адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, заявляли ходатайства, отвечали на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемых деяний и подлежащих уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в группе, данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Рассматривая данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительство в ***, где проживает совместно с родителями и братом, не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» от соседей на поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, но был замечен в потреблении наркотических средств, ранее не судим (том *** л.д. 76),

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Длительное время проживает совместно с супругой и её несовершеннолетней дочерью. Жалоб на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, спиртными напитками не злоупотребляет. Состоит на учёте в МО МВД России «Бодайбинский», как лицо допускающее потребление наркотических средств без назначения врача. Состоит на учёте в ОГБУЗ «Районная больница ***» с диагнозом ВИЧ-инфекция, получает антиретровирусную терапию, также состоит на учёте у врача фтизиатра (том *** л.д. 120, 114, 116). 

Свидетель ФИО11 – супруга подсудимого ФИО2 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО2 она проживает с 2004 года, а в 2010 году они официально зарегистрировали брак. По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, душевный, спиртные напитки не употребляет. ФИО2 не работает, но занимается решением домашних, хозяйственных вопросов. С двух лет ФИО2 воспитывает её дочь от первого брака, с которой у них сложились теплые и доверительные отношения. Неоднократно ФИО2 предпринимал самостоятельные попытки к лечению от наркозависимости. 

Свидетель А. – врач-инфекционист ОГБУЗ «РБ ***» в судебном заседании пояснила, что ФИО2 состоит на учёте в ОГБУЗ районная больница *** с 2010 года с диагнозом ВИЧ-инфекция – 4Б стадия, фаза прогрессирования на фоне регулярного потребления наркотических средств. Вместе с тем, у ФИО2 не имеется терминальной стадии. Иммунитет у ФИО2 снижен по причине нерегулярного приёма противовирусных препаратов. Поэтому в 2018 году ФИО2 является недисциплинированным пациентом. При регулярном лечении ФИО2 может нормально жить. Состояние его здоровья не является критическим. 

Свидетель Ш. – врач –фтизиатор ОГБУЗ «РБ ***» в судебном заседании пояснила, что ФИО2 состоит на учёте с 2010 года с диагнозом «туберкулез», но в ноябре 2018 года он переведён в 3 группу диспансерного наблюдения «клиническое излечение», то есть он не вызывает опасности для окружающих и находится в стадии излечения. Рецидив возможен лишь в случае если ФИО2 не будет соблюдать рекомендации врачей, у него будут сопутствующие заболевание, либо он будет придерживаться неправильного питания. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в *** характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в полицию не поступало. Нарушений общественного порядка не допускал (том *** л.д. 172). 

По предыдущему месту жительства в *** ФИО1 характеризуется положительно. С соседями у ФИО1 сложились дружеские и добрососедские отношения, в быту доброжелателен и отзывчив. В общении вежливый, трудолюбив (том *** л.д. 174).

Согласно характеристике врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский», ФИО1 ранее проживал в *** вместе с супругой и несовершеннолетним ребёнком и работал в ПАО «Высочайший». Был замечен в потреблении наркотических средств без назначения врача. На профилактические беседы не реагировал (том *** л.д. 171). 

Свидетель Б. – дочь подсудимого ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает с отцом отношения. До 2016 года ФИО1 проживал совместно с супругой и детьми, а после развода с матерью ушёл из семьи, но продолжает поддерживать отношения, как с детьми, так и с бывшей супругой. Ранее ФИО1 работал в различных предприятиях ***. В 2017 года она и ФИО1 проживали в ***, где она училась. ФИО1 ей всегда помогал материально. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, спокойный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ВИЧ-инфекции); у ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( наличие ВИЧ-инфекции, гепатит С, туберкулез).

У ФИО3 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд не находит. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 «группа лиц по предварительному сговору», так как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является одним из квалифицирующих признаков содеянного, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и также направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

При разрешении вопроса об изменении категории преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершениеособо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. 

Таким образом, исходя из правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по настоящему делу, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд исправление каждого из подсудимых не считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая приведенные в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимыми умышленного преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, не препятствуют назначению каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к каждому подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и данные о личности ФИО1 и личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2, суд признает исключительным обстоятельством, позволяющим назначить им наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного законом, то есть с применением ст.64 УК РФ. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого из них, и условиям их жизни и жизни их семей. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения. В то же время в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО1 и личности ФИО2, отсутствие у них постоянного источника дохода и указанных выше обстоятельств дела следует дополнительное наказание в виде штрафа не назначать каждому из осуждённых. 

Суд также не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания в местах лишения свободы, будет являться достаточным для исправления каждого из осужденных. 

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ поведением виновного ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- бумажные и электронные носители информации, полученные в ходе предварительного расследования, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук ФИО1, подлежат хранению в уголовном деле, наркотическое средство – уничтожению, другие- возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ: 

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления, на тяжкое. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 каждому исчислять с ***. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 - с ***, время содержания ФИО2 под стражей – с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевлишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

Обязать осужденного ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Nokiacorporation» имей 1:35791604696578; 2: *** – возвратить владельцу ФИО3, сотовый телефон марки «ФИО12 420 3 Джи» имей 1: ***, имей 2: *** – возвратить владельцу С.; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ш. Егора- возвратить владельцу Ш. Егору

сопроводительное письмо КИВИ Банка (АО), CD-R диск с транзакцией по балансу учетной записи QIWIкошелька ***, распечатку с CD-R диска с этой же транзакцией, сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», ДВД- диск ООО «Т2 Мобайл», распечатку с ДВД – диска ООО «Т2 Мобайл»- детализация звонков номера абонента 79041289845 на 59 листах, детализацию звонков номера абонента 79500611316 на 28 листах, детализацию звонков номера абонента 89501168241 на 11 листах, два ДВД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здание аэропорта, материалы ОРМ, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, смывы с правой и левой ладоней рук ФИО1 – хранить в уголовном деле; 

наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a- PVP), массой 0,626г., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева