Судья Трофимова Е.А. 

Дело № 22-177/2025 (22-11672/2024)

УИД: 50RS0026-01-2024-021587-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2025 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бутрова Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василенковой В.В. и апелляционной жалобе адвоката Марина С.В. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в пос. 

<

данные изъяты>., зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведен, трудоустроен монтажником радиоэлектронной аппаратуры и сборов, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу на основании ч.1 ст.1041 УК РФ постановлено конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства стоимость автомобиль «ВАЗ»-21214 г.р.з. 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., адвоката Бутрова Е.И. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину свою в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что он, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ»-21214 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст.1042 УК РФ. Государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании установлено, что после совершения преступления указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 вследствие его продажи. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта от 10.10.2024 на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 17.06.2024, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, конфискация автомобиля марки «ВАЗ»-21214 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, на момент вынесения приговора являлась невозможной вследствие его продажи, а при разрешении вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости, подлежали применению положения, предусмотренные ст.1042 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марин С.В. указывает, что назначенное осужденному наказание в виде 400 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденного и его материальном положении ему было бы целесообразно назначить более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также установить сумму подлежащей конфискации, то есть изъятию и безвозмездно обращению в собственность государства стоимость автомобиля «ВАЗ»-21214, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд полагает изменить приговор и уточнить, что конфискация, то есть изъятие и безвозмездное обращение в собственность государства стоимости автомобиля «ВАЗ»-21214 в размере 

<

данные изъяты> рублей, должна быть произведена на основании ч.1 ст.1042 УК РФ, поскольку после совершения преступления указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 вследствие его продажи. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Марина С.В. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что конфискация, то есть изъятие и безвозмездное обращение в собственность государства стоимости автомобиля «ВАЗ»-21214 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, должна быть произведена на основании ч.1 ст.1042 УК РФ. 

Исключить из приговора указание на ч.1 ст.1041 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Василенковой В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Марина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров