Судья Уколова М.В. Дело № 22-2801\2024

№ 22-88/2025

76RS0017-01-2024-003332-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 23 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославского района Михельсона Р.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания:

- по «п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ» в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по «п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ» в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов представления; мнения представителя администрации Ярославского муниципального района ФИО 1., адвоката Леоненко С.А., не возражавших против его удовлетворения в части прекращения дела, в связи со смертью осужденного, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО 2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в один из дней апреля 2024 года, в период с 15 апреля по 25 апреля 2024 года, в Ярославском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО 2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 2 июня 2024 года, в Ярославском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославского района Михельсон Р.И. просит отменить приговор в отношении ФИО1, направить уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Автор представления указывает на незаконность приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, цитирует резолютивную часть приговора. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Наказание ему назначено по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не соответствует инкриминируемому деянию и противоречит установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Заключает, что допущенные судом нарушения не позволяют признать состоявшийся в отношении ФИО1 приговор «законным и обоснованным».

Указывает, что в настоящее время установлено, что осужденный ФИО1 скончался 20 ноября 2024 года, при отсутствие возражений законного представителя осужденного, уголовное дело подлежит прекращению за его смертью.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные выше обстоятельства сомнений не вызывают. 

Согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание, суд допустил неточность при указание пунктов ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 112 УК РФ, так вместо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указан п. «в»; вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указан п. «з».

Вопреки доводам апелляционного представления основанием для нового судебного разбирательства изложенная выше неточность не является. 

В связи со смертью осужденного ФИО1 20 ноября 2024 года, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия 78 № 230027419 от 21 ноября 2024 года (л.д.197-198), копией свидетельства о смерти от 22 ноября 2024 года; производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, учитывая, что производство по делу после смерти обвиняемого может быть продолжено только в целях его реабилитации при наличии соответствующего заявления со стороны близких родственников.

Исходя из того, что стороны не оспаривали правильности осуждения ФИО1, доводов о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний не выдвигали; виновным ФИО1 себя признавал, соглашался с предъявленным обвинением, поддерживал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения. Стороны, в том числе привлеченный в качестве законного представителя представитель администрации Ярославского муниципального района, не возражали против прекращения дела в отношении осужденного, в связи с его смертью, не настаивали на реабилитации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью осужденного, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иларионов