Дело № 2-4558/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006936-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крыловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.

По указанному договору образовалась задолженность в сумме 191 953,21 руб.

ФИО1 выставлено требование о погашении задолженности, выраженная в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без исполнения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 191 953,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 758,60 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.

По указанному договору образовалась задолженность в сумме 191 953,21 руб.

ФИО1 выставлено требование о погашении задолженности, выраженная в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без исполнения.

По заявлению истца вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 829,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 578,30 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа 23.09.2024

В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности было удержано 5 876,69 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (передано в отделение связи).

К взысканию заявлена задолженность в сумме 191 953,21 руб. (т.е. задолженность образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 197 829,90 руб. за вычетом поступивших средств в рамках исполнительного производства на общую сумму 5 876,69 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности арифметически обоснована, ответчиком в данной части не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО1 выставлено требование о погашении задолженности, выраженное в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без исполнения.

Следовательно, последний день истечения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» реализовало свое право на обращение за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи заявления о вынесения судебного приказа, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие со стороны истца каких-либо доводов (доказательств) подтверждающих факт уважительности пропуска указанного срока, требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, требования о взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о том, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена в ходе исполнения отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 876,69 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Статья 444 ГПК РФ предусматривает обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При данных обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом фактически получено исполнение не обоснованно заявленных требований на сумму 5 876,69 руб., руководствуясь положениями ст. 443, 444 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу ответчицы ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 876,69 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крыловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.07.2020.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Крыловой ФИО8 денежные средства в сумме 5 876,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.