решение

именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-160/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части №00000 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – филиал управления финансового обеспечения) 58 622 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ).

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что в период прохождения ответчиком военной службы в воинской части ФИО1 под отчет передано имущество службы РАВ, а именно: комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилет 6Б45, общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47. Однако при исключении из списков личного состава воинской части ответчик указанное имущество установленным порядком не сдал, в результате чего воинской части причинен ущерб, который подлежит возмещению путем привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. Указанный ущерб выявлен по результатам проведенного 22 января 2020 г. административного расследования. Поскольку при ценообразовании имущества РАВ 2 категории степень износа не учитывается, то согласно справке-расчету № 53 с ответчика подлежит взысканию балансовая стоимость утраченного имущества.

Ответчик ФИО1 в возражения иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при исключении из списков личного состава воинской части он установленным порядком сдал указанное имущество, в связи с чем он не может быть привлечен к материальной ответственности. 

Истец, ответчик ФИО1 и начальник филиала управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с положениями ст. 16 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) военнослужащий обязан беречь военное имущество. При этом командир отделения отвечает, помимо прочего, за правильное использование и сбережение вооружения и военной техники, снаряжения и обмундирования и содержание их в порядке и исправности.

Из ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп (далее - Руководство) следует, что военнослужащий перед исключением из списков личного состава обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Анализируя приведенные положения Федерального закона, Устава и Руководства суд считает, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием или бездействием и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба. При этом на военнослужащего возложена обязанность сдать числящиеся за ним материальные ценности перед исключением из списков личного состава. 

На основании частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту на воинской должности наводчика 1 отделения морской пехоты войсковой части №00000 передано под отчет имущество службы РАВ, а именно: комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилет 6Б45, общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, что подтверждается его подписями в требованиях-накладных от 18 марта 2016 г. № 

<

...> и от 12 января 2016 г. № ШТ000141.

Из приказа командира войсковой части №00000 от 24 сентября 2017 г. № 175 следует, что ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по истечению срока контракта исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Согласно заключению от 22 января 2020 г. начальником службы РАВ восковой части №00000 в период с 19 по 22 января 2020 г. проведено административное расследование по факту утраты имущества службы, по результатам которого установлено, что утрата выданного ФИО1 комплекта боевого снаряжения, бронежилета и защитного шлема образовалась вследствие несдачи им указанного имущества на склад при исключении из списков личного состава воинской части. 

Из инвентарных карточек учета нефинансовых активов следует, что вышеуказанный комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» введены в эксплуатацию 25 ноября 2014 г., а названные бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47 - 1 декабря 2015 г.

Утрата данного имущества обнаружена в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлено заключение от 22 января 2020 г. 

Как усматривается из паспортов на изделия (бронежилет 6Б45 и защитный шлем 6Б47, а также часов армейских 6Э4-), сроки войсковой эксплуатации указанных изделий составляют 5, а часов - 10 лет. 

Согласно справке-расчету техника службы РАВ войсковой части №00000 срок эксплуатации КБС «Стрелок» всех модификаций (за исключением часов армейских 6Э4-2) составляет 48 месяцев, который установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 2008 г. № 047. Срок эксплуатации бронежилета 6Б45 и защитного шлема ОЗШ 6Б47 составляет 60 месяцев, а входящих в КБС «Стрелок» часов армейских 6Э4-2 - 120 месяцев, который установлен заводом изготовителем в паспортах этих изделий. В связи с изложенным остаточная стоимость утраченных КБС 6Б52 «Стрелок» (по цене ветоши), входящих в указанный комплект часов армейских 6Э4-2, бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема ОЗШ 6Б47 на день обнаружения ущерба с учетом износа составила 22 553 руб. 93 коп. 

Данный расчет суд находит обоснованным и арифметически правильным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество службы РАВ, переданное ответчику под отчет, не было им сдано при исключении из списков личного состава войсковой части №00000 в связи с увольнением с военной службы, что с учетом вышеизложенного является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований и полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 22 553 руб. 93 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств сдачи им установленным порядком в службу РАВ выданных ему во временное пользование комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема ОЗШ 6Б47.

Кроме того, суд принимает во внимание, что войсковая часть №00000 состоит на финансовом обеспечении в филиале управления финансового обеспечения, в связи с чем взысканные денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его неблагоприятное материальное положение, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Оценивая, представленную войсковой частью №00000 справку-расчет № 53 о том, что стоимость утраченного ответчиком имущества с учетом износа составляет 58 622 руб. 52 коп., то суд ее отвергает, так как расчет произведен не верно, поскольку за основу приняты сроки эксплуатации КБС «Стрелок», бронежилета 6Б45 и защитного шлема ОЗШ 6Б47 - 84 месяца. Вместе с тем, срок эксплуатации КБС «Стрелок» всех модификаций (за исключением часов армейских 6Э4-2) составляет 48 месяцев, бронежилета 6Б45 и защитного шлема ОЗШ 6Б47 составляет 60 месяцев, а входящих в КБС «Стрелок» часов армейских 6Э4-2 - 120 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела ФИО1 не относится к лицам, которые в соответствии со ст. 333.35 НК РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности и размера частично удовлетворенных исковых требований командира воинской части, являющейся государственным органом, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ., положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части №00000 о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

...> ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №00000 через филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» 22 553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований на большую сумму отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 754 (семисот пятидесяти четырех) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Багдасаров