Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2019 года

78RS0002-01-2018-011179-40

Дело № 2-1819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Петроэлектросбыт» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 февраля 2015 года по 28 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчики, будучи собственниками и членами семьи собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не производили оплату потребленной электроэнергии (л.д.3-5, 182-184).

Определением суда от 21 июня 2019 года принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.236-237).

С учетом принятого в порядке статьи 39 ГПК РФ изменения исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2015 года по 28 января 2017 года в размере 57 339,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313,76 рублей (л.д.231).

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третье лицо администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.210, 215, 218-219, 222, 226-229), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым риск неполучения судебного извещения, направленного гражданину по адресу его регистрации по месту жительства, несет адресат, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО15 (л.д.50-60).

Кроме того, в указанной квартире в спорный период времени в качестве членов семьи собственников по месту жительства зарегистрированы: ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что подтверждается справками о регистрации формы 9 (л.д.20-29).

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиками принята и не оплачена электроэнергия за период с 1 февраля 2015 года по 28 января 2017 года в размере 57 339,64 рублей (л.д.232-234).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным.

Доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренного взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, при этом ответчиками не оспаривалось, что услуги по подаче энергии предоставлялись в спорный период надлежащего качества.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2015 года по 28 января 2017 года в размере 57 339 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)