Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор № производство №

03 апреля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО9, 

представителя ответчика ТСН «Бриг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости «Бриг» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения общих собраний членов ТСН «Бриг», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что проведение данных общих собраний осуществлено по инициативе правления товарищества, председателем которого являлась ФИО3 В тоже время, согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ТСН «Бриг» о признании недействительным решений общего собрания, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Бриг» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого были приняты решения об избрании ФИО3 председателем ТСН «Бриг», а также переизбраны члены правления товарищества. По мнению истцов, проведение общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением закона, поскольку судебным постановлением признаны незаконным решения об избрании органов управления товарищества, которые инициировали их проведение. В иске указано, что в соответствии с судебными актами, признавшими недействительным общее собрание членов ТСН «Бриг» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по настоящее время законно избранным председателем товарищества является ФИО1, а членами правления товарищества члены товарищества являются те члены товарищества, которые были избраны по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО9, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, требования иска просили удовлетворить.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО3, действующая также в качестве представителя ответчика ТСН «Бриг», правовых оснований для удовлетворения иска не усматривала, указав на соблюдение процедуры проведения рассматриваемых общих собраний товарищества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «Бриг» проведено очередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) ТСН «Бриг», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления товарищества проведено внеочередное общее собрание (в форме очно-заочного голосования) членов ТСН «Бриг», и собственников или правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества. Результаты рассмотрения вопросов повестки дня отображены в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО4 указывают на недействительность принятых данными общими собраниями решений, поскольку их проведение инициировано правлением товарищества, избранным согласно решению внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ТСН «Бриг» о признании недействительным решений общего собрания, постановлено признать недействительным внеочередное общее собрание членов ТСН «Бриг» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого были приняты решения об избрании ФИО3 председателем ТСН «Бриг», переизбраны члены правления товарищества.

По мнению истцов, данное обстоятельство, свидетельствует, что проведение по инициативе правления товарищества, избранного согласно решению внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общих собраний товарищества и принятие решений, отображенных в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (п. 5 ст. 17).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 7 ст. 17). Аналогичное положение закреплено в п.9.13. Устава ТСН «Бриг», согласно которого внеочередное общее собрание членов товарищество должно производиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В иске указывается, что ФИО1, как председатель товарищества и члены правления товарищества, избранные до ДД.ММ.ГГГГ, не инициировали созыв общих собраний членов ТСН «Бриг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же не организовывали их проведение.

К ФИО1, как председателю товарищества, а так же членам правления товарищества, избранным до ДД.ММ.ГГГГ, не поступали соответствующие обращения (требования) о проведении внеочередных собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, они не отказывали в их проведении, что позволило бы проведение указанных собраний в соответствии с положениями п. 9.18. Устава товарищества, согласно которого в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного пунктом 9.17. настоящего Устава, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведения внеочередного общего собрания членов товарищества при соблюдении пунктов 9.19. - 9.24. Устава. 

Вместе с тем, приведенные истцами основания признания недействительными решений общих собраний товарищества, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенных по инициативе правления, не могут свидетельствовать о недействительности принятых данными общими собраниями решений лишь по основаниям отмены в судебном порядке решения об избрании состава данного органа управления.

Указанное истцами основания признания решений недействительными не отнесено к перечню, определенному в п.1 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ, и не повлияло на волеизъявление участников собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 по заявленным в настоящем деле основаниям. 

Доводы истцов, что сложившаяся ситуация с проведением рассматриваемых общих собраний противоречит основам правопорядка, как и решения принятые на указанных собраниях, судом отклоняются.

Понятия "основы правопорядка", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Бриг».

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2024 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>