Дело № 12-75 /2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Черногорск 29 июня 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ведущего специалиста – эксперта территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО3 30.01.2018 в 11.40 час. перевозил на грузовом автомобиле ***, гос.номер ***, с полуприцепом самосвал ***, гос.номер ***, тяжеловесный груз без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту п.Балахта-с.Ермаковское.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что считает результат взвешивания недостоверным в виду расхождений в общем весе транспортного средства с грузом, указанного в акте, по сравнению с массой седельного тягача и полуприцепа, указанных в свидетельствах о регистрации, и массой груза согласно фактуре *** от ***, выданной *** Транспортное средство на месте, где проводилось взвешивание, не задерживалось. Взвешивание проводилось а неочищенном асфальтированном полотне автодороги без учета температурного режима. В акте *** от *** отсутствуют сведения о типе автомобильной дороги и ее проектной допустимой нагрузке на ось. В деле отсутствует надлежаще заверенная схема дислокации дорожных знаков на 384 км. трассы Р-257 «Енисей». Факт составления протокола и вынесения постановления по нему одним и тем же лицом, полагает, является обстоятельством, влекущим отмену правоприменительного акта (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 и дополнения к ней от 20.06.2018).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела 30 января 2018 года в 11 часов 40 минут на 384 километре автодороги Р-257 «Енисей» в нарушение пункта 2 части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ФИО3, осуществлявшим перевозку груза (угля) на грузовом автомобиле ***, гос.номер ***, с полуприцепом самосвал ***, гос.номер ***, допущено движение данного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 5-ую ось, без специального разрешения.

При получении весовых параметров с применением автомобильных портативных весов *** и з/н платформы *** и *** (свидетельства о поверке *** и ***, действительно до ***) по вышеуказанному адресу зафиксировано превышение нагрузки на 5-ую ось указанного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую составила 8.53 тонны при допустимой осевой нагрузке – 7,69 тонны (в процентном соотношении составило 10,92%).

Водитель ФИО3 без специального разрешения допустил движение указанного грузового транспортного средства с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на 5-ую ось на 10,92 %.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: актом *** от *** Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО3 как с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так и с результатами взвешивания транспортного средства был согласен, сведения о допущенных при взвешивании нарушениях отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о неверности результатов произведенного взвешивания суд признает не состоятельными, поскольку фактура (весовая) *** от ***, выданная *** согласно которой общий вес транспортного средства с грузом составил 42,7 тонны, на которую ссылается заявитель, не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о действительном весе транспортного средства на момент взвешивания, проведенного административным органом. Указанная фактура не исключает возможности изменения весы груза в период с его погрузки (06.05 час. ***) до момента производства взвешивания (11.40 час. ***). В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о верности измерительных приборов – весов, используемых ***, и производстве их поверки.

Кроме того, сведения об общем весе транспортного средства с грузом не свидетельствуют о распределении нагрузки по осям транспортного средств, в силу чего указанные сведения не могут опровергнуть факт превышения нагрузки по 5-ой оси транспортного средства под управлением ФИО3

Иные доводы ФИО3, которыми мотивирована жалоба, в частности о допущенных на его взгляд нарушениях при взвешивании и об отсутствии сведений о дислокации дорожных знаков в месте взвешивания, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что при составлении акта взвешивания, а также протокола об административном правонарушении заявитель на указанные нарушения не указывал, с результатами взвешивания был согласен, в силу чего указанные доводы суд расценивает как способ защиты ФИО3

Довод ФИО3 о том, что одним должностным лицом произведено взвешивание транспортного средства, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, что является на его взгляд основанием отмены вынесенного постановления, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия у указанного должностного лица заинтересованности в суд не представлено, а выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к администартивной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд. 

Судья Л.В. Ермак