Дело № 2-222/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 февраля 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2016 года, взыскать неустойку за период с 18 июля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 17.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, произведено изменение наименование ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ» в связи со сменой наименования юридического лица.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года истец приобрел в магазине «М.видео Менеджмент» холодильник RF Liebherr CUef 4015-20 стоимостью 37380 рублей. Товар несколько раз доставлялся истцу продавцом, однако поскольку вся партия товара имела недостатки в виде царапин внутренней поверхности холодильника и вмятин по внешнему корпусу, о чем истец не был предупрежден при заключении договора и покупал товар как не бракованный, истец отказался принимать товар с недостатками и потребовал от продавца исполнить договор купли-продажи от 20 июня 2016 года, поставив истцу товар надлежащего качества, марки и модели, установленных договором купли-продажи. 02 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о перечислении на его счет денежных средств в сумме 36990 рублей, тем самым считая договор купли-продажи расторгнутым. Денежные средства были переведены ответчиком почтовым переводом на адрес, по которому истец не зарегистрирован и не проживает, денежные средства истец до настоящего времени не получил. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 18 июля2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день от цены товара. Кроме того, просит возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 14.01.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указали, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что 20 июня 2016 года был заключен договор купли-продажи холодильника RF Liebherr CUef 4015-20, стоимостью 36990 рублей. Также истцом оплачена услуга по доставке товара в сумме 390 рублей. 21 июня 2016 года в момент передачи товара истец отказался его принимать в связи с тем, что им были обнаружены недостатки внешнего вида холодильника. 24 июня 2016 года денежные средства за указанный холодильник были истцу возвращены. Также указала, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2017, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.05.2017, оставившим вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, были установлены фактические обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора и, поскольку спор рассматривался между теми же лицами, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В частности, что договор купли-продажи от 30.06.2016 был расторгнут 02.12.2016, а также что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик прав истца, как потребителя не нарушал, истцу неоднократно предлагалось получить денежные средства, уплаченные им за холодильник 30 июня 2016 года, однако истец уклонился от получения денежных средств, в связи с чем ответчик был вынужден направить их почтовым переводом. Каких либо банковских реквизитов для перечисления денежных средств истец не сообщал. Полагает, что истец допускает злоупотребление правом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2017, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.05.2017, оставившим вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, установлено следующее.

24 июня 2016 г. между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи холодильника стоимостью 36 990 руб., истец оплатил доставку товара в размере 390 руб., что подтверждено кассовым чеком от 24 июня 2016 г.

Товар был доставлен истцу, однако не принят последним со ссылкой на имеющиеся, по его мнению, недостатки.

Согласно квитанции о доставке № 498 товар был вывезен продавцом и возвращен в магазин 29 июня 2016 г., а 30 июня 2016 г. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 24 июня 2016 г. и за его доставку в сумме 37 380 руб. были возвращены ФИО1 под расписку по расходному кассовому ордеру от 30 июня 2016 г. № 1343.

30 июня 2016 г. между сторонами вновь был заключен договор купли-продажи холодильника стоимостью 36 990 руб., истец оплатил товар и его доставку в размере 390 руб., что подтверждено кассовым чеком от 30 июня 2016 г.

1 июля 2016 г. товар был доставлен ФИО1, а 7 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на наличие недостатков товара - наружные повреждения и внутренние царапины, и требовал обменять товар на новый холодильник, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

На момент обращения истца с претензией аналогичный товар у продавца отсутствовал, что подтверждено справкой магазина и не оспаривается сторонами.

Согласно квитанции о доставке от 11 июля 2016 г. холодильник был вывезен продавцом и возвращён в магазин в тот же день, а 22 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора и просил возместить ему убытки, а также уплатить неустойку в размере 33 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.. При этом каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств истец ответчику не представил.

Впервые требование о возврате денежных средств было заявлено истцом только 22 июля 2016 года. Данное требование заявлено до истечения срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о замене товара, в связи с чем основания для возникновения права требовать уплаты неустойки у истца не возникло.

30 июля 2016 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением получить в магазине ответчика денежные средства, однако телеграмма ФИО1 доставлена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

4 августа 2016 г. истец получил ответ на претензию (исходящий № 76 от 28 июля 2016 г.), из которого следует, что ООО «М.видео» выражает согласие возвратить ФИО1 в любое время денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить неустойку в сумме 3 144 руб. 15 коп. и передать истцу подарочные карты на сумму 3 000 руб.

10 августа 2016 г. истец получил телеграмму от 9 августа 2016 г. с предложением получить денежные средства.

Также судом установлено, что истец неоднократно посещал магазин, однако от получения денежных средств уклонялся, выражая желание получить холодильник. 

25 августа 2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исходящий № 93) с предложением явиться в магазин и выбрать холодильник.

27 августа 2016 г. ФИО1 осмотрел все имеющиеся у продавца аналогичные новые холодильники в количестве 2 штук, которые его не устроили по внешнему виду, о чём составлены соответствующие акты.

30 августа 2016 г. ответчик вновь предложил истцу получить уплаченные за холодильник деньги, от чего, как следует из его объяснений в суде первой инстанции 20 марта 2017 г., ФИО1 отказался, настаивая на получении холодильника.

02 декабря 2016 года денежные средства в сумме 36990 рублей были высланы истцу ФИО1 почтовым переводом, однако получены им не были по причине неправильного указания адреса истца.

Также судами было установлено, что истец, являясь в магазин ответчика и уклоняясь от получения уплаченных за товар денежных средств и предоставления ответчику своих банковских реквизитов для осуществления их перевода, допустил злоупотребление правом, препятствуя ответчику своими действиями и бездействием добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, обстоятельства относительно заключения и исполнения договора купли-продажи от 30.06.2016 установлены указанными выше судебными актами, вследствие чего повторному установлению и доказываю в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Истцом в судебном заседании было подтверждено, что после состоявшегося решения Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.05.2017 он более с заявлениями к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств не обращался, реквизитов для перечисления не предоставлял. Пояснил, что товар оплачивался им банковской картой, в связи с чем полагал, что реквизиты для перечисления у ответчика имеются.

Представитель ответчика пояснила, что перечисление почтовым переводом было вынужденной мерой, поскольку истец при посещении магазина от получения наличных денежных средств отказывался, реквизитов для перечисления денежных средств также не передавал. Для возврата же денежных средств на банковскую карту необходимо ее физическое присутствие и проведение операции непосредственно с использованием самой банковской карты через терминал. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

Как следует из ответа УФПС Тверской области – Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Тверской почтамт, перевод денежных средств № 218704 был принят в отделение почтовой связи № 43 02.12.2016 на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в сумме 36990 рублей с сообщением: ООО «М Видео». 07.02.2017 перевод № 218704 был возвращен отделением почтовой с вязи № 39 в пункт приема за истечением срока хранения. 22.05.2017 перевод был депонирован как невостребованный.

Таким образом, как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от 30.06.2016 и перечисленные ответчиком посредствам почтового перевода истцом получены не были по причине указания в почтовом переводе неверного адреса. Доказательств уплаты денежных средств на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 30.06.2016 в размере 37380,00 рублей.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Предъявив продавцу требование о возврате денежных средств, уплаченных 30.06.2016 за товар, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли продажи и возврат денежных средств уплаченных за товар.

Поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

При таком положении, договор купли-продажи от 30.06.2016 считается расторгнутым и расторжению в судебном порядке не подлежит, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2016 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Ранее судами первой и апелляционной инстанция было установлено, что ответчиком требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 30 июня 2016 года были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный ст.23 Закона о защите прав потребителей, истец от получения денежных средств уклонился, ответчиком предприняты исчерпывающие меры для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за невыполнение продавцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар не имеется по причине допущения со стороны истца злоупотребления правом. 

Иных оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не изменились, истец к ответчику после состоявшихся решения судов не обращался, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял, с заявлениями о выплате денежных средств иным образом также не обращался, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не полежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от оплате денежных средств. Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований материального характера, размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца составляет 1566,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9140,35 рублей, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 1321,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 37380,00 рублей оплаченных по договору купли-продажи от 30.06.2016, судебные расходы в размере 1 566 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1321,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.