Дело №- 

260 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации16 мая 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением залогом обязательства, ООО «Оптан-Уфа» к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 под залог недвижимого имущества, заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленные ему денежные средства с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом принадлежащей заемщику квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ По наступлению срока платежа ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и проценты не уплатил. Истец предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности, на что ответчик, ссылаясь на финансовые затруднения, попросил предоставить ему отсрочку в выплате долга до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Квартира, являющаяся предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ не является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, так как ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В связи с неисполнением обязанности по оплате суммы задолженности по договору займа, истец обратился с указанным иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ОПТАН-Уфа».

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с самостоятельным иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором первоначально просит признать заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в связи с безденежностью договора займа и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснования иска ООО «ОПТАН-Уфа» ссылается на то, что в связи с имеющейся задолженностью ФИО2 перед ООО «ОПТАН-Уфа», обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска к ФИО2 и ООО «НАФТАМОСТ» о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 9 843 349руб. 73 коп. В ходатайстве об обеспечении иска, ООО «ОПТАН-Уфа» просило суд принять срочные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

Квартира - площадью 42,6 кв.м., кадастровая стоимость: 2 128 347,12 руб. кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира - площадью 117,6 кв.м., кадастровая стоимость: 9 399 557,50 руб. кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> принял в производство исковое заявление ООО «ОПТАН-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> вынес определение о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ООО «НАФТАМОСТ», о наложении ареста на имущество ФИО2 и ООО «НАФТАМОСТ».

ФИО2 всячески чинил препятствия ООО «ОПТАН-Уфа» в Кировском районном суде 

<

адрес> в целях затягивания рассмотрения иска и уклонения от уплаты долга, судебные заседания откладывались, ФИО2 сменил адрес регистрации (с 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес>), в связи с чем, Кировскому районному суду 

<

адрес> пришлось передать дело на рассмотрение Центрального районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № исковое заявление ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 9 843 349руб. 73 коп. удовлетворено в полном объеме.

По мнению ООО «ОПТАН-Уфа», целью поданного ФИО1 искового заявления к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, является уклонение от уплаты долга перед ООО «ОПТАН-Уфа». Так, ФИО2 понимая, что по закону, человека невозможно лишить единственного места жительства, предпринял попытку сокрытия своего имущества, а именно самой маленькой квартиры по адресу: 

<

адрес>, а себе оставил квартиру большую, дорогостоящую, полагая и зная, что по закону его не смогут лишить единственного места жительства. Договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, в целях защиты своих прав по взысканию задолженности с ФИО2 по вынесенному ранее решению суда, ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства и № по иску ООО «Оптан-Уфа» к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Оптан-Уфа» представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Оптан-Уфа» - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением залогом обязательства, просила отказать.

ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещены. 

Ранее представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковом заявлении об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченным залогом обязательства, а в удовлетворении требований ООО «Оптан-Уфа» о признании сделок недействительными, просил отказать по основаниям своего письменного отзыва (л.д. 236-241, материалы дела 2-951/2019).

Ранее представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения с ФИО3 договора займа и договора залога, не оспаривал факт имеющейся задолженности. Кроме этого, готов был заключить с ФИО1 мировое соглашение и добровольно передать квартиру в качестве расчета по договору займа (л.д. 22, материалы дела №). 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в заем в размере 3 000 000 руб. сроком на 24 месяца под залог, принадлежащей заемщику квартиры по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить предоставленные ему денежные средства с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа (л.д. 5-6, материалы дела №). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 14).

Кроме этого судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом принадлежащей заемщику квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, материалы дела №).

27 апреля ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств (л.д. 15), в ответ на которую ФИО2 попросил предоставить ему отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Оптан-Уфа» считает, что заключенные между ФИО1 и ФИО2 сделки являются мнимыми сделками. Целью данных сделок является избежание погашения имеющейся у ФИО2 перед ООО «Оптан-Уфа» задолженности.

В подтверждение данного обстоятельства, ООО «Оптан-Уфа» указывает и представляет следующие доказательства.

Так, между ООО «ОПТАН-Уфа» (по договору - Поставщик) и ООО «Нафтамост» - (по договору - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-14-0260/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки (л.д. 6-12, материалы дела 2-951/2019).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки ООО «ОПТАН-Уфа» заключен договор поручительства № Уфа-ПР-14-0243/АТ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор поручительства) с Директором ООО «Нафтамост» ФИО2, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 20 000 000 рублей (Двадцать миллионов) рублей (л.д. 13-14, материалы дела 2-951/2019).

В связи с неисполнением ООО «Нафтамост» своего обязательства по оплате товара, ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска к ФИО2 и ООО «НАФТАМОСТ» о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 9 843 349 руб. 73 коп. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Нафтамост» и ФИО2 в пределах требований в размере 9 843 349 руб. (л.д. 26, материалы дела 2-951/2019).

В ходе рассмотрения дела, Кировским районным судом 

<

адрес>, дело по иску ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «Нафтамост» и ФИО2 передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № исковое заявление ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 9 843 349 руб. 73 коп. удовлетворено в полном объеме (л.д. 28, материалы дела 2-951/2019).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части, неустойка снижена до 900 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 29-31, материалы дела 2-951/2019).

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ говорится о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из Выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каких-либо ограничений прав и обременений не зарегистрировано (л.д. 22-23).

Из выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 является также собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется информация в разделе ограничения прав о договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, в том числе если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Представители ФИО1 и ФИО2 не оспаривали в судебном заседании, что договор займа и договор залога недвижимого имущества были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация договора залога произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, материалы дела №).

ООО «ОПТАН-Уфа», заявляя требования о признании договора займа и договора залога недействительными сделками указывает, что ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1 по договору займа, в связи с чем договоры заключены с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед ООО «ОПТАН-Уфа».

Суд соглашается с доводами ООО «ОПТАН-Уфа» и полагает, что договор займа и договор залога являются мнимыми сделками, а соответственно недействительными с момента их заключения. 

При этом, суд полагает, что ООО «ОПТАН-Уфа», не являясь стороной оспариваемых сделок, является заинтересованным лицом. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Так, ООО «ОПТАН-Уфа», является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «ОПТАН-Уфа», были применены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ФИО2 Соответственно, в случае если на оспариваемую квартиру будет обращено взыскание в пользу залогодержателя (ФИО1), за счет данного имущество невозможно будет исполнить обязательство перед ООО «ОПТАН-Уфа».

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после его заключения. Вместе с тем, договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и порождает правовые последствия для сторон по сделке после такой регистрации.

Кроме этого, из справок 2-НДФЛ за 2015-2017 г.г. в отношении ФИО1, направленных по запросу суда ИФНС по 

<

адрес> следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2015 г. составила 120 205,66 руб., а за 2016 г. – 145 000 руб. Доказательств иного дохода у ФИО1, в суд не представлено. 

Из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам о движении денежных средств ФИО2 усматривается постоянное и регулярное как зачисление, так и списание денежных средств за период с 2015-2017 г.г.

О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что ФИО1, указывая в своем иске об имеющейся задолженности по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, обратился лишь с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество и не требует возврата задолженности по договору займа. 

Кроме этого, в ходе первого судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 выразил намерение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, целью заключения договора займа и договора залога является оформление недвижимого имущества на иное лицо – ФИО1, а не взыскание денежных средств за счет заложенного недвижимого имущества.

Проанализировав все в совокупности доказательства, суд полагает, что они в полной мере подтверждают факт заключения оспариваемых сделок между ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. А целью заключения соответствующих договоров являлась цель сокрытия имущества, находящегося в собственности ФИО2 во избежание дальнейшего погашения задолженности за счет этого имущества. 

Норма права, установленная в п. 2 ст. 170 ГК РФ, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Так, ФИО2 достоверно знал об имеющейся у него задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа». До обращения ООО «ОПТАН-Уфа» с иском в суд о взыскании задолженности, в его адрес была направлена претензия, что усматривается из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 было известно о том, что ООО «ОПТАН-Уфа» намерены обратиться с иском в суд для взыскания задолженности.

Как усматривается из справок 2-НДФЛ, ФИО1 не мог располагать денежной суммой в размере 3 000 000 руб. для предоставления займа ФИО2, а документов о наличии иного дохода или имущества, не представлено. Вместе с тем, судом было предложено представить ФИО1 соответствующие документы. 

Далее, заключая договор залога недвижимого имущества, и не зарегистрировав его в установленном законом порядке, говорить о его заключении невозможно. Следовательно, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор считался незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, с применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о залоге недвижимого имущества в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого. 

Удовлетворяя требования ООО «ОПТАН-Уфа», соответственно требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением залогом обязательства – отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор займа и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Взыскать в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» мая 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.