ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г.Тулун 8 сентября 2017г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер №,

а также потерпевших: О., Д.А.,

законного представителя А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-231/2017 в отношении: 

ФИО1, .........., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... он, будучи за управлением автомашины .......... государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге у **** по направлению в сторону ****, нарушил п.п.1 п.8.1, п.1.4 ПДД РФ, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не убедившись в безопасности выполнения маневра, стал совершать маневр объезда расположенного на правой полосе проезжей части по ходу его движения канализационного люка, выехал на полосу для встречного движения транспортных средств, по которой во встречном ему направлении двигался мопед .......... под управлением несовершеннолетнего Д.А. с пассажиром О. Обнаружив опасность для движения, ФИО1 в нарушение п.п.2 п.30.1 ПДД РФ не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, у **** ......, по неосторожности допустил столкновение автомашины .......... государственный регистрационный знак ***, находящейся под его управлением, с мопедом .......... под управлением несовершеннолетнего Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда .......... Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдуральной гидромы лобно-теменно-височной области слева, субдуральной гематомы теменной доли справа, закрытого перелома наружной стенки правой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в пазуху, рвано-ушибленной раны подбородочной области, посттравматической перфорацией барабанной перепонки слева с образованием рвано-ушибленной раны слухового прохода слева, ушибов мягких тканей в области лица, ссадины в скуловой области справа (1) осложнившейся травматическим шоком 1 ст., посттравматической анемией, левосторонней гемиплегией, составляющие единый комплекс и в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран (5) в правой ягодичной области, правой голени (1), стопы (1), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; множественных ушибов мягких тканей, ссадин туловища, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда .......... О. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с образованием закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раны правой пяточной области, ссадин в области правого коленного сустава, правой голени, 1 пальца правой стопы, осложнившейся постгеморрагической анемией, составляющие единый комплекс и в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). 

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, п.8.1 п.п.1, п.10.1 п.п.2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.А. и О.

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшего Д.А. и его законного представителя А.Е. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший и его законный представитель указали, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, выплатил компенсацию за причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому они не имеют. Пояснили суду, что осознают последствия прекращения уголовного дела.

Кроме того, от потерпевшего О. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред, выплатил компенсацию за причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Пояснил суду, что осознает последствия прекращения дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Иванова О.В. поддержали ходатайства потерпевших Д.А., О., законного представителя А.Е., и просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, загладил причиненный потерпевшим вред путем выплаты денежной компенсации, примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших, законного представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершенное им преступление неосторожное, относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего Д.А., его законного представителя А.Е., а также потерпевшего О., они примирились с подсудимым, который загладил причиненный им вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, факт добровольности волеизъявления потерпевшего Д.А., его законного представителя А.Е., а также потерпевшего О., о примирении с подсудимым, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.234, ст.236, УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________________ Л.В.Шевчук