Дело № 2-1196/2020

г. Архангельск

02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А. 

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО1, представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Соломбала Молл» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Соломбала Молл» (далее АО «Соломбала Молл») о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она упала на территории внешней парковки торгового центра «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку было скользко и территория не имела достаточного освещения. При помощи знакомого Свидетель №2 была доставлена в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: 

<

адрес>, ФИО1 наложили временный гипс на левую руку и выдали направление на госпитализацию. В январе 2020 года истице была проведена операция, установлены металлоконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истица находилась на лечении в связи с полученной травмой. Считает, что по вине ответчика получила травму, так как территория возле магазина не содержалась в безопасном для пешеходов состоянии. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать утраченный заработок за период с января по апрель 2020г. в сумме 211 828,86 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по приобретению бандажа в размере 4 095 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО7, СПАО «Ингосстрах»

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью и несовершеннолетними детьми, на своем автомобиле поехала за покупками в ТЦ «Соломбала Молл». При выходе из торгового центра, они спустились по боковой лестнице со стороны 

<

адрес>. ФИО1 направилась к своему автомобилю, который находился на стоянке за зданием ТЦ «Соломбала Молл», пройдя буквально 30 метров, подскользнулась и упала. Освещения в месте падения было очень плохим. В момент падения, никто из сотрудников торгового центра к ней не подходил. Удар при падении пришелся на левую руку, была сильная боль, рука не поднималась. Скорую истец не вызывала, так как, предполагая ее длительное ожидание, и учитывая предложенную помощь знакомого Свидетель №2 довезти ФИО1 до травмы, решила напрямую ехать в травмпункт. В травмпункте ФИО1 сделали рентген, наложили временный гипс, чтобы зафиксировать руку, затем выдали направление на госпитализацию в 1-ую городскую больницу, так как требовалось оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истицу госпитализировали в больницу и сделали операцию по установке металлоконструкций. На стационарном лечении истец находилась до 15.01.2020г., после чего продолжала лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО6 требования истицы поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагает, что достоверных доказательств, что ФИО1 получила травму на территории торгового центра в материалы дела не представлено. Кроме того, на основании договора на оказание комплекса услуг по внутренней и внешней уборки от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-ЛВК/11-1 ответственным за уборку территории ТРК «Соломбала Молл» является ИП ФИО7, тем самым не считают себя надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, ее представитель ФИО9 с требованиями не согласилась, полагает, что достоверных доказательств, что ФИО1 получила травму на территории торгового центра в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв по иску, с требованиями истца не согласны, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства получения травмы и размер ущерба (л.д.138). 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требований истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении ФИО1 в оригинале, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, медицинской документации, при первичном осмотре ФИО1 06.01.2020г. врачом травматологического отделения, установлено, что ФИО1 получила травму, в результате падения на территории ТРЦ «Соломбала Молл», ударилась левой рукой; при проведении рентгенологического исследования поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО10». Во время осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом и заведующим травматологического отделения, сборе анамнеза, клинических данных при поступлении, данных рентгенограмм левого плеча, общеклинических данных, установлено, помимо основного диагноза, что истец испытывала боли и затруднение движений в левом плечевом суставе, которые связывала с травмой, полученной накануне вечером – упала на улице 06.01.2020г., на госпитализацию направлена из травмпункта, где ей была наложена лангетная гипсовая повязка по Волковичу с элементами репозиции (оригинал медицинской карты, копия листа осмотра ) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено оперативное лечение левой плечевой кости с установкой титановой пластины и блокируемыми винтами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в полицию, где указала, что упала на территории ТРЦ «Соломбала Молл» 06.01.2020г., т.к. территория торгового центра находилась в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность покупателей.

Из объяснений сотрудника клининговой компании ФИО11, содержащимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участок на котором упала ФИО1 камерами видеонаблюдения не охватывается, данное обстоятельство также подтверждается рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12. 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО10», 15.01.2020г. ФИО1 выписана из стационара 15.01.2020г. на амбулаторное лечение.

Из медицинской карты № ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» на имя ФИО1, следует, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ истца лечащим врачом установлено, что ФИО1 получила травму на улице ДД.ММ.ГГГГ, упала на спину, ударилась левой рукой, проведено оперативное лечение в 1ГКБ по поводу закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением обломков -ДД.ММ.ГГГГ МОС пластинами, выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, бандаж Дезо сняла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными ГУ-Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб путем выплаты компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также утраченного заработка в сумме 215 763, 86 руб. и стоимости бандажа 4095 руб.

В ответ на полученную претензию АО «Соломбала Молл» провело внутреннюю проверку, по результатам которой был составлен акт от 23.06.2020г., согласно которому данные, указанные в претензии, не подтвердились.

На основании указанного акта, АО «Соломбала Молл» ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате денежных сумм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, врач травматолог-ортопед МУЗ «Городская больница №» показал, что ФИО1 поступила в больницу в январе 2020 года по направлению из травмпункта с жалобами на боль в верхней левой конечности. Пояснила, что упала на территории стоянки ТЦ «Соломбала Молл» (шла к машине и подскользнулась). В Больницу ее привез знакомый. Пациентка была подготовлена к операции, которая была выполнена, ФИО1 находилась на стационарном лечении, ей была вставлена титановая пластина, которую через год рекомендуется убрать. На лечении в больнице она находилась около двух недель, затем продолжила лечение амбулаторно по месту жительства. Ей было рекомендовано ношение бандажа для фиксации руки. Вместо бандажа возможно было установление гипсовой повязки, но поскольку ношение бандажа удобнее, то обычно рекомендуют приобретать его. Лечение у ФИО1 проходило хорошо, свидетель пояснил, что недавно пациентка была осмотрена, осложнений нет. После снятия титановой пластины могут быть осложнения, поскольку это оперативное вмешательство, однако при благоприятном исходе ФИО1 не будет иметь никаких ограничений для обычной активной жизни.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО1 его коллега. В январе 2020 года он гулял в Соломбале, хотел зайти в магазин «Лента» в ТЦ «Соломбала Молл». Свидетель увидел ФИО1 на улице со стороны 

<

адрес>, которая стояла около торгового центра «Соломбала Молл» со своей мамой и детьми, ФИО1 плакала. Свидетель подошел к ним, спросил что случилось, на что Маша ответила, что упала и ударила левую руку, жаловалась на боль в руке, не могла ею пошевелить. Он предложил ее отвезти в травму на ее автомашине. Поехали он, ФИО1 и ее мама, детей отправили на автобусе домой. В травме свидетель ждал часа 2, затем отвез их в Горбольницу №, где оставили ФИО1, а он с матерью поехал к ней домой и взяв вещи ФИО1, привез их ей в больницу. Свидетель пояснил, что когда у торгового центра он подошел к ФИО1, освещение в этом месте у ТЦ было очень тусклое и было скользко, посыпано ничем противоскользящим не было.

Свидетель Свидетель №1 мать истицы, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО1 и двумя внучками она поехала в ТЦ «Соломбала Молл» за продуктами. Расплачивалась свидетель по карте, ФИО1 отдала ей деньги наличными. При выходе из ТЦ ФИО1 оставила свидетеля с детьми, а сама пошла к машине. Пройдя несколько метров, ФИО1 упала, подскользнувшись, поскольку было скользко и темно. Она, свидетель, подошла к дочери, помогла подняться. Левая рука у дочери «висела»,дочь жаловалась на боли в руке и спине. Свидетель предложила вызвать «Скорую помощь», но в этот момент к ним подошел коллега дочери –ФИО2 и предложил отвезти их в больницу на Машиной машине. Они отправили детей на автобусе домой, а сами поехали в травму. В травме дочери дали направление в Горбольницу №, куда их отвез ФИО2, а затем свидетель с ФИО2 поехали домой за вещами, которые он на такси увез дочери. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, свидетель купила дочери бандаж, Маша отдала ей за него деньги. Дочь находилась на лечении до апреля 2020 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что собственником ТРЦ «Соломбала Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая зоны парковки (внешние и внутри здания) является ответчик – АО «Соломбала Молл», что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № СМ-ЛВК/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Соломбала Молл» и ИП ФИО7 об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке, в том числе зон парковки (внутренних и внешних).

Как указано в п. 3.3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по вышеуказанному договору заказчик – АО «Соломбала Молл» вправе уведомить об этом исполнителя, а исполнитель обязан немедленно организовать оказание не оказанных услуг, устранение недостатков оказанных услуг, а если это невозможно предложить заказчику иные пути решения. Заказчик имеет право контролировать оказание Исполнителем услуг (п.3.4.2 Договора).

Исходя из изложенного, контроль за надлежащим содержанием прилегающей к торговому центру территории лежит на заказчике - АО «Соломбала Молл».Документы, представленные в материалы дела об оплате услуг по уборке ТЦ за январь 2020 года (л.д.152) бесспорно не свидетельствуют, что услуги были выполнены надлежащим образом и не могли повлечь последствий, связанных с причинением вреда истице.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «Соломбала Молл» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «Соломбала Молл» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании «Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений договора страховое покрытие по данному полису действует исключительно в отношении причиненного вреда в пределах территории занимаемого здания/помещений и прилегающей территории. Под прилегающей территорией в настоящем пункте понимается- участок земли, закрепленный на законных основаниях за правообладателем.

Сведения о прилегающей территории, перечень земельных участков указан в заявлении на заключение договора, являющемся неотъемлемой частью полиса.

Исходя из выше указанных положений обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникает только в случае добровольного признания АО «Соломбала Молл» требований ФИО1, или установления судом, при рассмотрении искового заявления, обязанности АО «Соломбала Молл».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ следует, что ответственность за содержание помещений, в том числе за содержание и эксплуатацию соответствующих коммуникаций, несет их собственник, то именно он как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламенту о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

На основании ФИО16 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст, при организации торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательствам суд пришел к выводу, что травма получена ФИО1 при падении именно на территории ТРК «Соломбала Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следствие того, что территория была плохо освещена, скользкой и учитывая, что она предназначена для постоянного использования неопределенным кругом лиц - посетителями магазина, в зимнее время года не содержалась в надлежащем состоянии и не обеспечивала безопасную эксплуатацию прилегающей к ТЦ территории (зоны внешней парковки) потребителями. Суд считает, что обязанность по контролю за надлежащим содержанием зоны внешней парковки магазина и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, лежит на АО «Соломбала Молл» как собственнике данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной получения истцом травмы стал ненадлежащий контроль за содержанием АО «Соломбала Молл» принадлежащего ему имущества, а именно: зоны внешней парковки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер и степень телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, необходимость прохождения лечения, установлена в ходе рассмотрения дела.

При определении размера утраченного в связи с повреждением здоровья заработка суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Причинно-следственная связь между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и нахождением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарном и амбулаторном лечении, следует из медицинских карт № ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО10» и № ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница №».

На момент событий ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ЗАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора и справками о доходах (л.д. 40-42, 43-46).

Кроме того, истец также была трудоустроена по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>», трудовой договор от 01.11.2010г. (л.д. 58-59).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика неполученной за период временной нетрудоспособности заработной платы, которая подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. При этом гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возмещение утраченного им дохода в размере 100%.

Как следует из ч.2,3 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В материалах дела имеется справка ЗАО «

<

данные изъяты>» и справка ООО «

<

данные изъяты>» о доходах ФИО1 за период с января 2019 по декабрь 2019 года и производимых удержаниях.

Также истцом в материалы дела представлен расчет утраченного заработка, который проверен судом и признан арифметически верным.

Стороной ответчика контррасчет не представлен, сумма утраченного заработка не оспорена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок истца по месту работы ЗАО «

<

данные изъяты>» в размере 196 416, 90 руб., по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 411, 96 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости бандажа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326 -ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования, территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории Российской Федерации.

В настоящее время на территории 

<

адрес> принята и действует территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2020 года и на плановый 2021 и 2022гг., утвержденная постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, согласно которой обеспечение изделиями ортопедического назначения, к которым относится бандаж ортопедический, за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Согласно кассовому чеку № (лд. 15) стоимость бандажа составила 4095 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Из пояснений врача Свидетель №3 следует, что истице было рекомендовано ношение бандажа для фиксации руки. Вместо бандажа возможно было установление гипсовой повязки бесплатно, но поскольку ношение бандажа удобнее, то обычно рекомендуют приобретать его.

Поскольку истица имела возможность бесплатно и своевременно получить помощь в виде наложения гипсовой повязки для фиксации руки после операции, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по приобретению бандажа, приобретение которого носило рекомендательный характер как альтернатива гипсовой повязке.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5618,29 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Соломбала Молл» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Соломбала Молл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2020г.в размере 211 828, 86 руб., всего взыскать 311828,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение ортопедического бандажа в сумме 4095 руб. ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Соломбала Молл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5618,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме составлено 9 ноября 2020 года.