54RS0010-01-2024-008957-91

Дело № 2а-6700/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова хх о признании незаконным действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным расчет налога на доходы административного истца, сделанный УФНС России по Забайкальскому краю и требование об уплате указанного налога МИФНС России №23 по Новосибирской области на сумму 68972,00 рублей и пени в размере 7413,95 рублей; 

- возложить на УФНС по Новосибирской области обязанность списать задолженность административного истца по налогу на доходы физических лиц в размере 68972,00 рублей и пени, рассчитанных на момент вынесения судом решения;

- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В обоснование административного иска указал, что решением Железнодорожного суда г. Читы Забайкальского края с ООО ПК «Артель старателей «Даурия» (работодатель) в его пользу взыскана сумма недополученного заработка в размере 930327,20 рублей, которая за вычетом подоходного налога составила 809384,66 рублей и за вычетом суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (278828,00 рублей) составила 530556,66 рублей. Указанная сумма выплачена работодателем административному истцу, однако, в личном кабинете налогоплательщика появилось уведомление о расчете налога в размере 68972,00 рублей с выплаченной работодателем суммы в размере 530556,66 рублей. На момент составления данного административного иска МИФНС России №23 сформировано требование о взыскании налога в размере 68 972,00 рублей и рассчитанной на него пени в размере 7413,95 рублей. Полагая, что налоговым органом расчет налога на доходы физических лиц в размере 68 972,00 рублей рассчитан незаконно, поскольку задолженность по заработной плате в размере 530 556,66 рублей рассчитана судом уже за вычетом подоходного налога, обратился в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представитель административных ответчиков УФНС по Новосибирской области, МИФНС России №23 по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФНС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.04.2022 по делу №2-15/2022 с ПК «Артель старателей «Даурия» (работодатель административного истца) взыскана в пользу ФИО1, помимо прочего, сумма утраченного заработка в размере 530556,66 рублей.

Как следует из вышеуказанного судебного акта сумма утраченного заработка в размере 530 556,66 рублей рассчитана судом за вычетом подоходного налога.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Если сумма выплат по решению суда определена в исполнительном листе без учета НДФЛ, то физическое лицо получает всю сумму, указанную в исполнительном листе без удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В данном случае, как уже указано выше, сумма утраченного заработка в размере 530 556,66 рублей была рассчитана судом за вычетом подоходного налога, в связи с чем, подоходный налог не подлежал удержанию с ФИО1

Между тем, налоговым агентом – ПК «Артель старателей «Даурия» при подаче справки 2НДФЛ №361 от 23.02.2023 в отношении ФИО1 в УФНС России по Забайкальскому краю не было учтено, что сумма, подлежащая выплате рассчитана за вычетом подоходного налога, в пункте 6 Справки налоговым агентом прописано: сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом: 530 556,66 рублей; сумма неудержанного налога: 68972,00 рублей.

При этом, как указывает административный ответчик УФНС России по Забайкальскому краю в своих возражениях, сведения в отчетности (6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, справка 2-НДФЛ) представляемой ПК «Артель старателей «Даурия» об окончательном утраченном заработке ФИО1 в размере 930327,20 рублей отсутствуют. 

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с поступлением вышеуказанной информации от налогового агента (ПК «Артель старателей «Даурия»), УФНС России по Забайкальскому краю в Личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление №93553940 от 01.08.2023 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 68 972,00 рублей сроком уплаты до 01.12.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В установленные в уведомлении сроки налогоплательщик не оплатил указанные в них налоги, в связи с чем, МИФНС №23 (на учете в которой на момент вынесения требования числился налогоплательщик) сформировало направило в адрес административного ответчика налоговое требование об уплате налога в размере 68 972,00 рублей и рассчитанной на сумму неуплаченного налога пени в размере 7413,95 рублей.

При таких установленных судом обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа по направлению налогового уведомления и требования о взыскании с ФИО1 налога в размере 68 972,00 рублей и рассчитанной на сумму неуплаченного налога пени в размере 7 413,95 рублей, с учетом поступивших от налогового агента сведений, являются правомерными. 

Налоговый орган действовал исходя из предоставленной налоговым агентом (ПК «Артель старателей «Даурия») информации, безосновательная проверка которой не входит в компетенцию налогового органа. Законных оснований для списания указанной суммы налога и пени у налогового органа не имеется. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что расчет налога на доходы ФИО1 налоговым органом не производился, обязанность предоставления такого расчета, как уже указано судом выше, возложена Налоговым законодательством на налогового агента – в данном случае на ПК «Артель старателей «Даурия», что прямо следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, согласно которой, именно налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным расчет налога на доходы административного истца, сделанный УФНС России по Забайкальскому краю.

Требования к МИФНС России №23 по Новосибирской области и УФНС по Новосибирской области также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких правоотношений между МИФНС России №23 по Новосибирской области, УФНС по Новосибирской области и ФИО1 из дела не усматривается, какие-либо его законные права и интересы, данные налоговые органы не нарушали, решений в отношении административного истца не принимали.

Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении оставшейся части административного иска, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого административному истцу судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом такой совокупности оснований не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

Положения статьи 138 Налогового кодекса РФ предусматривающей обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов при рассмотрении настоящего дела не применяется, поскольку налоговое уведомление не подлежит досудебному обжалованию, т.к. не содержит властного указания, неисполнение которого влечет санкции и имеет иное содержание, направленное на определение налоговой обязанности посредством расчета величины налога налоговым органом, на основании имеющихся сведений об объекте налогообложения, налоговой базы и иных определенных налоговым законодательством данных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Попова хх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года 

Судья С.Л. Малахов