Апелляц. дело № 22-34

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Андреева М.С.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казанова А.П.,

защитника Широкина П.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - адвоката Гайнуллина М.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №6 - адвоката Панфилова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева С.В., по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казанова А.П. и защитника Широкина П.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №6 - адвоката Панфилова А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления прокурора Андреева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казанова А.П., защитника Широкина П.Ю.; выступления потерпевшего Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - адвоката Гайнуллина М.М., представителя потерпевшей Потерпевший №6 - адвоката Панфилова А.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №3 – в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №6 – в размере 1000000 рублей, в пользу малолетней ФИО16 – 1000000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 850000 рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 и Потерпевший №4, смерть двух лиц - ФИО20 и ФИО17, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2025 года на автодороге «

<

данные изъяты>», находящемся на территории 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 (получение им в результате ДТП телесных повреждений) суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем состояние здоровья ФИО2, связанное с получением им указанных повреждений, является следствием совершения им преступления, за которое он обоснованно признан виновным и осужден, а наличие у него иных заболеваний либо расстройств здоровья, которым суд мог обосновать признание состояния здоровья осужденного смягчающим его наказание обстоятельством, по делу не установлено. Указывает, что ФИО2 вследствие своей неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие с тяжелыми последствиями, получение им повреждений при указанных обстоятельствах явилось результатом его преступных действий, в связи с чем состояние его здоровья не может являться смягчающим наказание обстоятельством. Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с тем обстоятельства, отягчающие наказание, по делу судом не установлены, в связи с чем указание суда об их учете является ошибочным. Суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, ошибочно указав о назначении определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. В связи с этим просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО2 наказания обстоятельств, отягчающих наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного; в резолютивной части приговора считать, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – Широкин П.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Казанов А.П. в основной и дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Воспроизведя показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, указывает, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием находился не он, а Свидетель №2, который направил машину в кювет и выпрыгнул из неё, в связи с чем у него нет никаких травм. В связи с этим у Свидетель №2 не имеется значительных повреждений, и именно поэтому у него нет следов от ремня безопасности. Отмечает, что у ФИО2, наоборот, имеются повреждения, указывающие на его нахождение на пассажирском сиденье справа. Считает, что Свидетель №2 после ДТП заменил ФИО2, переложив его на кресло водителя и пристегнув ремнем безопасности. Отмечает, что осмотр механизмов ремней безопасности органом расследования не был произведен, не была изъята подушка безопасности переднего пассажирского кресла для определения генетическим путем вопроса о том, кто находился на месте переднего пассажира. Ссылается на то, что на изъятой подушке безопасности содержится минимальное количество генетического материала. Считает, что когда Свидетель №2 выпрыгнул в момент заноса машины, в момент, когда последний перекладывал ФИО2 на водительское кресло, на подушке безопасности слегка появились генетические следы в минимальном количестве. Обращает внимание на то, что в своем объяснении от 1 апреля 2025 года Свидетель №2 умолчал о ФИО44, от которой 31 марта 2025 года в ОМВД «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о ДТП, зарегистрированное в КУСП-№. Указывает, что в объяснении Свидетель №2 последний не показывал о том, что первоначально автомобилем управлял он. Полагает, что с учетом веса автомобиля «

<

данные изъяты>», его загруженности перед ДТП, старости его подвески, возможность разгона автомобиля до скорости 120 км/час является сомнительной. Считает, что Свидетель №2 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля. Утверждение Свидетель №2 о том, что он из перевёрнутого положения, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, самостоятельно мог выбраться через пассажирское окно автомобиля, противоречит материалам дела, в частности, его размеру и окну деформированного в ДТП транспортного средства. Отмечает, что установление факта возможности Свидетель №2, не получившего каких-либо значимых травм при ДТП, самостоятельно выбраться из салона перевернувшегося транспортного средства, требовал привлечения к участию в рассмотрении уголовного дела экспертов в области автомобилестроения и эксплуатации автомобилей, механики твердого деформируемого тела, физиологии и медицины. Указывает, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь должен был провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств ДТП. Ссылаясь на пункт 4.1.10 руководства по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому замки движущегося автомобиля блокируются автоматически, если включено зажигание, считает, что Свидетель №2, будучи пристегнутым ремнем безопасности, находясь на одном из передних сидений транспортного средства, был лишен самостоятельной возможности открыть дверь до срабатывания подушки безопасности. Отмечает, что характер повреждений транспортного средства позволяет утверждать, что двери автомобиля были разблокированы до штатного срабатывания подушек безопасности, вероятно, вследствие открывания водительской двери лицом, управлявшим автомобилем и успевшим выпрыгнуть из него до съезда в кювет. Данное обстоятельство также вызывает сомнения в достоверности показаний Свидетель №2, утверждавшего, что скорость автомобиля составляла 120 км/ч. Ссылается на то, что лицом, проводившим досудебную подготовку материалов настоящего уголовного дела, вопрос о местоположении Свидетель №2 в салоне автомобиля, исходя из полученных им телесных повреждений в результате ДТП, перед экспертами не ставился. Учитывая, что местоположение ФИО2 в автомобиле установлено лишь на основании показаний Свидетель №2, считает, что материалами уголовного дела факт наличия в действиях ФИО2 инкриминируемого ему состава преступления не установлен. Обращает внимание на то, что ранее Свидетель №2 агрессивно управлял автомобилем, постоянно нарушая Правила дорожного движения. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта Свидетель №2 пристегнут ремнями безопасности не был, в то время как он показывал о том, что был пристегнут ремнями безопасности. Полагает, что фотоснимки ФИО2, приложенные к его (адвоката Казанова А.П.) ходатайству, демонстрируют, что повреждения на груди ФИО2 характерны для повреждений, образовавшихся от ремней безопасности на правом переднем сиденье автомобиля. Отмечает, что отпечатки пальцев, находившиеся на рулевом колесе поврежденного автомобиля, в ходе предварительного расследования не изымались и не исследовались. Также не была исследована экспертным путем подушка безопасности, расположенная со стороны переднего пассажира. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что является нарушением права на защиту осужденного. Указывает, что свидетель Свидетель №5 показал о том, что ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности и находился в подвешенном состоянии головой вниз. Между тем в автомобиле, попавшем в ДТП, пиропатрон на ремне безопасности водительского сиденья, предназначенный для утягивания водителя в целях предотвращения выпадения водителя через лобовое стекло, отсутствовал, а имелся лишь пиропатрон ремня безопасности переднего пассажира. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор;

- защитник Широкин П.Ю. также просит отменить приговор в отношении ФИО2 Отмечает, что суд, вопреки Указу Президента РФ, в приговоре неправильно указал наименование субъекта федерации, в котором находится суд первой инстанции, в связи с чем, по его мнению, в обжалуемом приговоре усматриваются публичные действия, направленные на дискредитацию полномочий Президента Российской Федерации. Указывает, что по настоящему делу в качестве свидетеля должна была допрошена ФИО44, от которой в ОМВД «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о ДТП, зарегистрированное в КУСП за №. Ссылается на объяснения Свидетель №2 от 1 апреля 2025 года, согласно которому изначально автомобилем управлял ФИО2, в то время как в ходе допроса свидетель Свидетель №2 показал, что первоначально транспортным средством управлял он (Свидетель №2), после чего передал управление автомобилем лицу, заведомо для него находящемуся в нетрезвом состоянии. Утверждает, что показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми. Воспроизведя показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства, отмечает, что последний в суде также дал противоречивые показания. Ссылается на то, что показания свидетеля Свидетель №2 противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО19 свидетель Свидетель №2 не был пристегнут ремнями безопасности, в то время как он утверждает об обратном – о том, что он был пристегнут ремнями безопасности. Обращает внимание на то, что скорость движения транспортного средства установлена на основании голословных утверждений Свидетель №2, в правдивости которого имеются веские сомнения. Указывает, что ходатайство адвоката Казанова А.П. в части направления материалов дела для проведения экспертного исследования места нахождения ФИО2 в автомобиле следователем оставлено без удовлетворения, что препятствует реализации принципов уголовного судопроизводства, закрепленных статьями 7, 9, 11 и 15 УПК РФ. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ноги ФИО2 были зажаты, однако на ногах водителя транспортного средства, зажатых педальным узлом, остаются характерные повреждения голеностопных суставов, которые у ФИО2 отсутствуют. Отмечает, что наличие транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, установлено лишь со слов Свидетель №2 В связи с этим полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для выяснения всех обстоятельств дела. Отмечает, что в основу приговора судом положены голословные утверждения Свидетель №2, согласно которым в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Указывает, что Свидетель №2, которому было известно о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с невыясненной целью передал ему управление транспортным средством, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в действиях Свидетель №2 усматривается организация и приготовление к преступлению, так как он знал о том, что транспортное средство не было оборудовано для перевозки 6 человек, и, зная о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление автомобилем. Утверждает, что приговор основан лишь на предположениях, так как органы предварительного следствия и суд отказались от проведения ряда экспертных исследований и допроса свидетелей. В связи с этим полагает, что приговор противоречит принципам законности и справедливости. Считает, что доказательства об управлении автомобилем ФИО2 по делу отсутствуют. Утверждает, что показания потерпевшей Потерпевший №6 являются ложными, и ее показания подлежат исключению из перечня доказательств. Указывает, что свидетель Свидетель №2 уклонился от дачи правдивых показаний и дал ложные показания. Утверждает, что в действиях сотрудника МЧС Свидетель №5, воздержавшегося от извлечения ФИО2 из автомобиля после ДТП, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Считает, что потерпевший ФИО20 находился в автомобиле на заднем сиденье слева – непосредственно за водителем. Полагает, что с учетом полученных телесных повреждений ФИО2 не мог сидеть в автомобиле на водительском сиденье перед ФИО20 Утверждает, что перелом пальцев правой руки ФИО2 однозначно указывает о нахождении ФИО2 в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, так как правой рукой он держался за верхний поручень, в связи с чем был сломан палец его руки. Указывает, что отсутствие в медицинских документах сведений о травмах ног ФИО2 от педального узла подтверждает факт управления автомобилем другим лицом. Отмечает, что при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что все ремни безопасности были пристегнуты, в связи с чем показания Свидетель №2 о том, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, вызывают сомнения. Поэтому полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. С учетом изложенного, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления;

- представитель потерпевшей Потерпевший №6 – адвокат Панфилов А.В. просит приговор изменить. Полагает, что приговор в части назначенного ФИО2 наказания является несправедливым и не отвечает целям наказания. Суд не учел, что ФИО2 не осознал противоправность своих действий. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал, извинений ни одному из потерпевших не принес, моральный вред им не компенсировал. Отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему исправление ФИО2 возможно лишь в колонии-поселении, а не в исправительном учреждении более строгого вида. Обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений. Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, совершившим преступления по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Поскольку ФИО2 не осознал свою вину, не понимает степень общественной опасности совершенного им преступления, причиненный ущерб потерпевшим не возместил, в содеянном не раскаялся, полагает, что назначенное ему наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также его личности, его отношения к совершенному им преступлению. Поэтому считает, что приговор в части назначения ФИО2 вида исправительного учреждения является чрезмерно мягким. В связи с этим просит приговор изменить и отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима;

- потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 ставят вопрос об изменении приговора. Не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2 в инкриминированном преступлении, считают приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагают, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считают, что с размером назначенного ФИО2 наказания согласиться нельзя, так как двум потерпевшим, получившим в ДТП тяжкий вред здоровью, и родственникам погибшего ФИО20 никакого возмещения ущерба не было произведено, извинения и соболезнования им не принесены. Отмечают, что награждение ФИО2 юбилейной медалью «За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не может являться смягчающим наказание обстоятельством, так как данная медаль не относится к государственным или ведомственным наградам. Указывают, что состояние здоровья ФИО2 (получение им в результате ДТП телесных повреждений) также нельзя было признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанные телесные повреждения осужденным были получены по своей вине из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершенного им самим же преступления. Обращают внимание на то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и смерти двух человек, не осознал характер и степень общественной опасности содеянного, в содеянном свою вину не признал и не раскаялся, всячески пытался воздействовать на свидетелей, уговаривая их отказаться от дачи показаний. Поэтому полагают, что назначенное ФИО2 наказание следует усилить. Считают, что размер компенсации морального вреда в 850000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим просят усилить назначенное ФИО2 наказание до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; увеличить размер возмещения компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, до 1 000 000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения (за исключением доводов о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного), а приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Казанова А.П. и Широкина П.Ю. потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3, представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – адвокат Гайнуллин М.М. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, поданных возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах предъявленного ФИО2 обвинения с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несмотря на позицию осужденного ФИО2, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №6, представителя потерпевшего Потерпевший №4 - ФИО31, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 автомобилем не управлял, так как за рулем автомобиля находился Свидетель №2, который во время заноса автомашины выпрыгнул из нее и после ДТП до прибытия сотрудников ГАИ переместил ФИО2 с пассажирского сиденья на водительское место, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 31 марта 2025 года вечером в 

<

адрес> он пришел домой к ФИО2, где последний и другие находившиеся там люди употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 предложил покататься на автомобиле «

<

данные изъяты>», который он купил недавно, и передал ему ключи от этого автомобиля. Он сел на водительское место, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные четверо парней сели на заднее сиденье. Он завел двигатель, после чего они поехали к выезду из села. На 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 пересел на водительское место, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Он и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности, а остальные парни, сидевшие на заднем сиденье, ремнем безопасности не были пристегнуты. После этого они поехали в сторону автодороги «

<

данные изъяты>». ФИО2 двигался на большой скорости, так как хотел проверить мощность двигателя. Он заметил, что спидометр автомобиля показывал скорость движения в 120 км/час. ФИО2 двигался посередине проезжей части дороги, и в это время на встречном направлении появилось транспортное средство. Чтобы не столкнуться с ним, ФИО2 резко вырулил вправо, после чего автомобиль занесло. Момент удара он не помнит. Он очнулся на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль находился в положении «на крыше». ФИО2 висел вниз головой на водительском сиденье и был без сознания, его ноги были зажаты. Затем он, отстегнув ремень безопасности, вылез из автомобиля. Парни, сидевшие на заднем сиденье, лежали на земле. После этого он сообщил позвонившему ему ФИО48 о ДТП и позвонил в службу спасения по номеру 112. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и МЧС, которые с помощью оборудования разжали заклинившую водительскую дверь автомобиля и вытащили оттуда ФИО2, после чего его и других увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (сотрудника МЧС) 31 марта 2025 года около 23 часов он, находясь на суточном дежурстве, с другими сотрудниками МЧС выехал на место ДТП в 

<

адрес>, где они обнаружили перевернутый на крышу автомобиль. В салоне автомобиля на водительском сиденье был зажат человек, который лежал головой вниз в подвешенном состоянии. Он и ФИО21 с помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента разжали и открыли заклинившую водительскую дверь. Водитель был в бессознательном состоянии. Отстегнув ремень безопасности, они вытащили водителя из салона автомобиля и передали бригаде скорой медицинской помощи. На месте ДТП лежали тела двух пассажиров, а двоих тяжелораненных увезли экипажи скорой помощи. Находившегося за рулем автомобиля водителя никто не мог подменить, так как в результате ДТП тот был зажат и был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник ГАИ) подтвердил показания свидетеля Свидетель №5, указав, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2, которого вытащили из автомобиля вместе с сотрудниками МЧС лишь с помощью специальных инструментов.

Суд проверил в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным и его защитниками в свою защиту. Доводы осужденного и его защитников о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свидетель №2, управлявшего автомобилем, являются неубедительными и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2, квалификацию его действий, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО2, не установлено. Доводы защитников осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №6 и свидетель Свидетель №2 дали ложные показания, являются голословными, так как материалами дела объективно не подтверждаются.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Выводы экспертизы ясные и понятные, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с этим приведенные доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о неполноте проведенных судебных экспертиз являются несостоятельными.

В своих апелляционных жалобах защитники осужденного приводят доводы о том, что по делу необходимо было снять отпечатки пальцев на рулевом колесе автомобиля, изъять для исследования подушку безопасности переднего пассажирского кресла, осмотреть механизм ремней безопасности, для установления возможности свидетеля Свидетель №2 самостоятельно выбраться из салона автомобиля привлечь к делу специалистов и экспертов, провести следственный эксперимент путем воспроизведения обстановки на месте ДТП и т.п. Судебная коллегия считает, что непроведение в ходе предварительного расследования следственного эксперимента и других следственных действий, приведенных в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку в силу требований п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о том, что приговор основан только на предположениях, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия осужденного и его защитников о том, что в совершении ДТП виновен именно свидетель Свидетель №2, тщательно проверялась судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута указанными выше доказательствами и другими материалами дела. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебня коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб защитников, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитниками осужденного исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным и его защитниками в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Неудовлетворение судом необоснованных ходатайств стороны защиты о предвзятости председательствующего судьи по делу не свидетельствует.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Исследовав все доказательства по настоящему уголовному делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников осужденного, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, они основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при совершении преступления осужденный допустил преступную небрежность, в то время как согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО2 совершил преступление в форме преступного легкомыслия. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 преступления в форме преступной небрежности, указав, что преступление ФИО2 совершено в форме преступного легкомыслия.

Данные вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены награждение ФИО2 медалью «За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», состояние его здоровья (получение в результате ДТП телесных повреждений), частичное возмещение расходов на погребение потерпевшего ФИО17. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства награждение ФИО2 медалью «За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» не противоречит требованиям уголовного закона.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда об учете при назначении ФИО2 наказания состояния его здоровья (получение в результате ДТП телесных повреждений), поскольку данные телесные повреждения были получены им вследствие совершенного же им преступления, в связи с чем состояние его здоровья не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не установленных судом первой инстанции и не учтенных им при назначении осужденному наказания, не усмотрено.

Судебная коллегия считает необходимым также исключить из приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания отягчающих обстоятельств, поскольку таковых обстоятельств в его действиях не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания ФИО2 и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному основного наказания именно в виде лишения свободы, при этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как и для его усиления, судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд, назначая осужденному дополнительное наказание, ошибочно указал в резолютивной части приговора о лишении его права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в то время как санкцией ч.6 ст.264 УК РФ это не предусмотрено. В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения осужденному исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания приговора незаконным.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер в пользу потерпевших, исходил из положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного неосторожного преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, кроме выплаты размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда остальным потерпевшим отвечает требованиям разумности и справедливости. Между тем при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 суд не учел, что он является близким родственником погибшего ФИО20 – его братом, в связи с чем ему также были причинены сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за смерти близкого родственника. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с жалобой потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, считает возможным удовлетворить ее и увеличивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, до 1000000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 преступления в форме преступной небрежности; считать, что преступление ФИО2 совершено в форме преступного легкомыслия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении ФИО2 наказания отягчающих наказание обстоятельств и о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья ФИО2 (получение в результате ДТП телесных повреждений).

Уточнить резолютивную часть приговора и считать, что судом ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 1000000 (одного миллиона) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи