Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.03.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006712-45

Дело № 2-729/2025 (2-6538/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Г.И.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурит о признании задолженности по коммунальным платежам отсутствующей, указав в обоснование, что является сособственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, является страшим по дому, регулярно оплачивает коммунальные платежи и никогда не имела задолженности по ЖКУ перед управляющей компанией. Однако в квитанции за июнь 2024 года истцу была выставлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 198031, 96руб., а также пени – 20395, 77 руб., при этом в квитанции за предыдущие месяцы такая задолженность отсутствовала. Урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке с ответчиком не удалось. Истец считает указанный долг по оплате ЖКУ несуществующим, в связи с чем просит произвести перерасчет и отразить его в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, убрав из начисленных сумму долга и пени по состоянию на июнь 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 35000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг, присудить судебную неустойку – 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение трех дней со дня его вступления в законную силу.

Определением суда от 15.01.2025 приняты к производству суда уточненные исковые требования в части суммы долга, подлежащей перерасчету (200770,82руб.), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.Д.ВА., ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования подержали, дополнительно пояснив, что истец по договоренности с руководителем управляющей компании выполняла функции старшего по дому, обеспечивала работу консьержа, за что ей в счет оплаты коммунальных услуг управляющей компанией ежемесячно начислялись денежные средства, впоследствии незаконно выставленные в качестве задолженности по оплате ЖКУ.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что при проверке бухгалтерской отчетности организации за 2023 год, отчета об управлении договора управления МКД за 2023 год, сверке взаиморасчетов со всеми контрагентами были выявлены технические ошибки, в результате чего по лицевому счету истца была выставлена спорная задолженность. 

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому начисления по лицевому счету истца производились в рамках договора с ООО «УК «Лазурит» по 30.09.2024, жилое помещение не оборудовано приборами учета, учет информации о зачислении платежей на лицевой счет и отражение их возврата осуществлялись по распоряжению управляющей компании; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление МКД по адресу: 

<

 адрес > спорный период осуществляло ООО «УК «Лазурит».

Собственниками расположенного в указанном МКД жилого помещения – комнаты 

<

 № >, кадастровый 

<

 № > являются истец К.Л.ВБ., третьи лица ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле в праве).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 23.12.2024 

<

 № > зарегистрированными в жилом помещении значатся: собственники, а также третье лицо ФИО7 (дата регистрации в жилом помещении – 09.02.2009). 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 более 10 лет выполняет функции старшего по дому.

Как указано истцом, в квитанции за май 2024 года по лицевому счету 

<

 № >, открытому на имя собственников жилого помещения, была выставлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 198031, 96 руб., а также пени – 20 395, 77 руб., при этом ни ранее за апрель 2024 года, ни за все предыдущие месяцы такой задолженности не имелось; итоговая выставленная ответчиком сумма долга по квитанциям ООО «ЕРЦ» по состоянию на сентябрь 2024 года (месяц окончания договорных отношений между ответчиком и ООО «ЕРЦ») составляет 200770,82руб. – сумма основного долга, 20395, 77 руб. – пени. 

Как пояснила в судебном заседании истец, она ранее обращалась в управляющую компанию с заявлением об исключении спорной суммы из платежных документов, которое было оставлено без удовлетворения. Также было оставлено без удовлетворения и аналогичное заявление истца в адрес ООО «ЕРЦ», со ссылкой на то обстоятельство, что договор на расчетно-информационное обслуживание с ООО УК «Лазурит» расторгнут. 

Из ответов ООО «ЕРЦ» на запрос суда следует, что начисления по лицевому счету истца производились в рамках договора с ООО «УК «Лазурит» по 30.09.2024, жилое помещение не оборудовано приборами учета, учет информации о зачислении платежей на лицевой счет и отражение их возврата осуществлялись по распоряжению управляющей компании; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из представленной ООО «ЕРЦ» выписки по лицевому счету видно, что с января 2024 года по апрель 2024 года истцу выставлялась для оплаты текущая месячная задолженность по ЖКУ, которая своевременно оплачивалась К.Л.ВВ. (иными сособственниками комнаты), пени отсутствовали, однако в мае 2024 года истцу единовременно была выставлена со стороны ООО УК «Лазурит» задолженность на общую сумму 186983, 31 руб., а также пени в сумме 3934,37руб. с указанием различных периодов оплаты, начиная с 08.12.2020 и по 01.12.2023.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она выполняет функции старшего по дому, организует работу консьержей, за что ей в счет оплаты коммунальных услуг управляющей компанией ежемесячно зачислялись денежные средства, которые впоследствии были отменены.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Т.М.А., В.В.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплаты по лицевому счету, списанные ООО «УК «Лазурит» в мае 2024 года, отражались по лицевому счету 

<

 № > на основании распоряжения управляющей компании, что само по себе, с учетом их регулярности, подтверждает правовую позицию истца о перечислении в счет оплаты коммунальных услуг по имеющейся договоренности с управляющей компанией в качестве оплаты работы старшего по дому. 

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в данном случае, не оформив имеющиеся договоренности с истцом в письменном виде, но регулярно перечисляя на лицевой счет денежные суммы в определенном размере, которые в последующем списывает и выставляет истцу в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, то есть злоупотребляет правом. 

Списывая и выставляя истцу в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ранее перечисленные денежные суммы, ответчик действует недобросовестно и защите, в данном случае, подлежит нарушенное право добросовестной стороны – истца по делу. 

Изначально начисленная истцу по распоряжению управляющей компании, а в последующем списанная и выставленная в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, денежная сумма имеет иную правовую природу, нежели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Законных оснований для самовольного доначисления задолженности на лицевом счете у ответчика не имелось. 

К правовой позиции представителя ответчика ФИО5, согласно которой при проверке бухгалтерской отчетности организации за 2023 год, отчета об управлении договора управления МКД за 2023 год, сверке взаиморасчетов со всеми контрагентами были выявлены технические ошибки, в результате чего по лицевому счету истца была выставлена спорная задолженность, суд относится критически, поскольку согласно выписке по лицевому счету 

<

 № > задолженность истцу была выставлена за периоды, начинающиеся с декабря 2020 года, что не согласуется с заявленным периодом проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, незаконно производившего доначисление задолженности, должна быть возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету 

<

 № >, открытому на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, путем исключения суммы долга в размере 200770,82руб., а также суммы пени 20395, 77 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе и жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что, в данном случае составляет 2500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день явно не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. в день за неисполнение вступившего в законную силу решения суда будет в полной мере отвечать требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, побуждать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта. 

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основное требование о перерасчете удовлетворено, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (договор оказания юридических услуг, расписка) и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как проигравшей стороны спор, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена (подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в сумме 3000руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) обязанность произвести перерасчет по лицевому счету 

<

 № >, открытому на жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, путем исключения суммы задолженности 200770 рублей 82 копейки, суммы пени 20395 рублей 77 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) компенсацию морального вреда – 5000 рублей, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) судебную неустойку – 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин