Дело № 12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 24 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Ефремовой М.В. с участием защитника – адвоката Ефимовских Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимовских Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 31 мая 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 31 мая 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 29 мая 2018 года, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года в 23.50 часа по адресу: ул. Мичурина 32 г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник – адвокат Ефимовских Н.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не учтены требования нормативных актов, предусматривающих основания и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства, при которых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который не управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели – сотрудники ГИБДД. Кроме того, по мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, а свидетели Б.И. и К.К. не могли четко и достоверно назвать цель их участия понятыми, причину и порядок освидетельствования. Помимо этого, мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, которые при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании не допрашивались. 

В судебном заседании защитник – адвокат Ефимовских Н.И. жалобу поддержала, в обоснование пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств необоснованно приведены показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, которые в судебном заседании не допрашивались; свидетель ФИО3 не мог свидетельствовать о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не находился в помещении МО МВД России «Каменск-Уральский», в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть признаны доказательством; свидетели Б.И. и К.К. в судебном заседании не смогли четко назвать цель их участия понятыми и предмет освидетельствования; свидетель ФИО7 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в здании МО МВД России «Каменск-Уральский» не находился; факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен, в связи с чем, необоснованно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; объяснение ФИО2 не подтверждает факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись в объяснении ФИО2 не принадлежит, а содержащиеся в объяснении сведения не соответствуют действительности; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется; показаниям свидетеля Б.В. не дана надлежащая оценка; вопреки материалам дела оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск транспортного средства и водителя, не проводились, обнаружить автомобиль, припаркованный у здания МО МВД России «Каменск-Уральский», где уличное освещение оставляет желать лучшего, не представляется возможным; в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены вопросы защитника, а показания понятых и свидетеля У.В. искажены.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 апреля 2018 года в 23.50 по ул. Мичурина 32 г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, являясь водителем автомашины 

<

*****> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА N 1956635 от 19 апреля 2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 0837667 от 18 апреля 2018 года в связи с выявлением признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0286697 от 18 апреля 2018 года, от прохождения которого он отказался;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО N 0536438 от 18 апреля 2018 года, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись.

Согласно объяснениям свидетеля У.В. и его показаниям в судебном заседании, 18 апреля 2018 года с 20.00 часов он заступил на дежурство по переезду 95 км по ул. Карла Маркса, оснащенного автоматической системой запирания. Около 21.15 часа местного времени к переезду приближался грузовой железнодорожный состав. В связи с чем, сработала автоматическая система, включилась световая и звуковая сигнализация, опустился шлагбаум, поднялись плиты. Когда со стороны ул. Олега Кошевого к железнодорожному переезду подъехал автомобиль 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на закрытый шлагбаум и на плиту запирания. Он (У.В.) направился к автомобилю, водитель которого, заметив его, развернулся и уехал. О случившемся он (У.В.) сообщил в ГИБДД и диспетчеру. Как только грузовой состав поезда прошел, водитель, которого он впоследствии опознал по фотографии как ФИО2, вернулся к переезду, не реагируя на требования дождаться сотрудников ГИБДД, развернулся и уехал. Он (У.В.) видел, как из автомобиля вытекла тормозная жидкость, передняя часть автомобиля была повреждена. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, 18 апреля 2018 года в 21.20 час от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Карла Маркса 71 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на шлагбаум железнодорожного переезда и устройство запирания переезда. Водитель на автомашине 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, скрылся. Автомобиль с повреждением передней части обнаружен у дома 32 по ул. Мичурина. К автомобилю шел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что он допустил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6 и его показаниям в судебном заседании, во время несения службы 18 апреля 2018 года от дежурного ГИБДД поступило сообщение о необходимости прибыть в МО МВД России «Каменск-Уральский» для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, задержанного с признаками опьянения. Как сообщил инспектор ДПС ФИО5, ФИО2 управлял транспортным средством, совершил наезд на железнодорожный шлагбаум и устройство запирания переезда, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от его прохождения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись.

По показаниям свидетеля ФИО7, 18 апреля 2018 года по сообщению дежурного он и инспектор ФИО6 прибыли в МО МВД России «Каменск-Уральский» для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он (ФИО7) нашел двух понятых и препроводил их в отдел полиции. Сам в отделе полиции не находился. 

Заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела материалами не подтверждена.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не представил, о том, что автомобилем управляло иное лицо, сотрудникам ГИБДД не заявлял.

ФИО8 подтвердили свое участие при оформлении процедуры освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения. В их присутствии ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять им не имеется, поскольку причин и поводов для оговора ФИО2 не установлено.

В рапорте старший дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО10 сообщил о дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде 95 км в районе дома 71 по ул. Карла Маркса с участием неустановленного водителя на автомашине 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО2, отражены организация дорожного движения, направление движения автомобиля и место дорожно-транспортного происшествия. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о водителе транспортного средства – ФИО2, а также указаны механические повреждения автомобиля. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, одни из них положены в основу выводов о виновности ФИО2, а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, как то показания свидетеля Б.В., заявившем, что он, а не его сын ФИО2 управлял транспортным средством и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей из числа сотрудников ГИБДД и понятых, а также письменными объяснениями ФИО2, полученными с соблюдением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 18 апреля 2018 года около 21.15 часа он управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

*****>, государственный регистрационный знак №. В районе дома 71 по ул. Карла Маркса отвлекся, не справился с управлением и допустил наезд на шлагбаум железнодорожного переезда и плиту устройства запирания переезда, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку видимых механических повреждений на шлагбауме и устройстве запирания плиты не заметил.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сведения, имеющиеся в объяснении ФИО2, не соответствуют действительности, а рукописная запись «С моих слов записано верно, мною почитано» и подпись ФИО2 ему не принадлежат, в судебном заседании не установлено. 

Само по себе составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0286697 от 18 апреля 2018 года не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный акт лишь фиксирует отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не более. 

Вместе с тем, полагаю необходимым внести в постановление изменения, исключив из описательно-мотивировочной части показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, которые согласно протоколу судебного заседания не допрашивались при рассмотрении дела мировым судьей. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника – адвоката Ефимовских Н.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 от 31 мая 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 29 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления показания свидетелей ФИО5 и ФИО11

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ефимовских Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина