Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04.04.2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в одностороннем порядке произвело повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 16,82 рублей до 22,46 рублей, то есть на 5,64 рублей за 1 кв.м. Повышение размера платы в одностороннем порядке с января 2016г. ответчик осуществил на основании Постановления Администрации 

<

адрес> №-п, применив тариф ОМСУ, так как собственники многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не провели собрание до ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия и объяснения являются необоснованными по следующим основаниям: предоставляя услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ФИО9» осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность независимо от решения Администрации 

<

адрес>. ФИО10 частная, самостоятельная, коммерческая организация, как всякая коммерческая организация осуществляет свою предпринимательскую деятельность для получения прибыли. Управляющей компании выгодно применять размер платы установленный администрацией города, так как при установлении размера платы Администрация исходит из ст. 156.1 ЖК РФ содержания муниципального жилого фонда, у нанимателя нет права собственности, он арендует жилое помещение и принятый администрацией тариф это по существу арендная плата, которая включает налог на добавленную стоимость по каждому виду услуг. В то же время управляющая компания находится на упрощенной системе налогообложения и на свои услуги не может применять НДС, так как не является плательщиком налога в бюджет, следовательно, данное завышение на 18% оседает в кармане управляющей компании, которая устанавливает размер платы руководствуясь п. 7 ст. 156 ЖК РФ на основании решения общего собрания согласно ст. 45-48 ЖК РФ, исходя из размера общего имущества, так как согласно ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя расходов за содержание доли в общем имуществе, а это совершенно разные суммы и нормативная база проведения расчета. Управляющая компания давно производит расчет на вывоз ТБО от количества проживающих и нормы накопления, а с собственников получают с квадратного метра исходя из тарифа Постановления Администрации 

<

адрес> как за содержание многоквартирного дома, так как это кому-то выгодно. Проще сослаться на Постановление Администрации №-п на основании, что не провели собрание. Однако п. 4 ст. 158 ЖК РФ гласит, что в случае не проведения собственниками многоквартирного дома общего собрания размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а не управляющей компанией, согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ и ст. 34-36 Постановления Правительства РФ № от 13.08.2006г. с изменениями. Размер платы за содержание жилья устанавливается органом местного самоуправления для конкретного многоквартирного дома с учетом года эксплуатации, этажности, технического состояния, перечня услуг и так далее. Пункт внесенный в Постановление Администрации 

<

адрес> 1540-п о том, что данный размер платы распространяется на многоквартирный дом, где собственники не провели собрание и примененный управляющей компанией, является нарушением действующего законодательства. Управляющая компания обязана была провести техническое обследование дома и на основании этого предоставить собственникам предложение о проведении обязательных работ по текущему ремонту п. 18, 31 Постановления №ФИО11 в течение последнего месяца уходящего года, должно было предоставить собственникам отчет о хозяйственной деятельности, смету в которую войдут суммы на исполнение услуг – доказательство и основания изменения тарифа п.п. 10*;10** ст. 162 ЖК РФ, чтобы собственники могли проводить подготовку по согласованию размера платы. Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ управляющая компания сама могла выступить инициатором проведения общего собрания. Тем более у нее больше технических и ресурсных возможностей чем у собственников –инициаторов многоквартирного дома, которые расходы по подготовке проведения собрания должен нести сам. Постановление 1540-п не является обязательным документом к применению для управляющей компании размера платы. Повышение размера платы с 01.01.2016г. в одностороннем порядке, на основании не проведения общего собрания, является противоправным. О предстоящем повышении размера платы собственники узнали из уведомления, напечатанного на квитанции за декабрь месяц, которую собственники получают в виде сбора в почтовые ящики 11-14 числа текущего месяца. Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ, а также п. 17 Постановления Правительства РФ № п. 17 размер платы устанавливается на общем собрании собственниками не менее чем на один год с учетом предложений управляющей компании, исходя из текста уведомления, это является предложением. Всякое предложение требует времени для создания инициативной группы, обсуждения, согласования, ознакомления с обоснованием данного размера платы, а также условий договора управления, для подготовки, дальнейшего проведения и принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома требовалось определенное время. Проведение общего собрания требует обязательного уведомления собственников многоквартирного жома за 10 дней, если будет кворум и еще 10 дней к заочному голосованию, процедура подсчета и оформление протоколов, это тоже требует времени. Квитанцию она получила в средине декабря, а это предновогодний месяц, более жилищном законодательстве нет нормы, которые говорят о том, что собственники обязаны ежегодно принимать размер платы на следующий год, проводить общее собрание до 31 декабря текущего года, это право собственников многоквартирного дома принять это предложение или нет, не менее чем на год. 18.01.2016г. она обратилась с заявлением №-ж в ФИО12 о предоставлении протокола общего собрания, договор и расчет-обоснование повышения размера оплаты за содержание жилья, однако документы ей предоставлены не были. Как собственник жилого помещения по отношению к ФИО13» она является потребителем предоставляемых услуг, при этом сама компания является исполнителем данных услуг. Одностороннее повышение размера платы причинило ей материальный ущерб в сумме 4825,58 рублей за 12 месяцев 2016 года. В нормативных документах не предусмотрена обязанность собственников проводить ежегодно до 31 декабря текущего года общее собрание собственников многоквартирного дома, для принятия размера платы на следующий год. Размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, это цена договора и является существенным условием договора, которое не может изменяться в одностороннем порядке. Начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., изменение размера платы с 31 декабря, нарушает ст. 156 ЖК РФ, так как срок принятия составляет менее года или в случае пролонгации договора с момента принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома. ФИО14 преднамеренно не представил смету и доказательства основания изменения размера платы, используя правовую безграмотность собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявляя что размер платы, принятый Администрацией города, распространяется и на многоквартирные дома, не проводившие собрания. Злоупотребляя доверием, управляющая компания получила неосновательное обогащение в виде одностороннего повышения размера платы с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать действия ФИО15 неправомерным, взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 4825,58 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии. 

В ходе разбирательства по делу ФИО2 исковые требования уточнила, просит возложить на ответчика обязанность исключить из ее квитанции на оплату указание на наличие задолженности в размере 4 825,58 рублей, фактически она эту сумму не оплачивала, так как в течение всего за 2016г. она регулярно оплачивала за содержание жилья по тарифу 2015г. также просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги юриста в размере 5 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от 26.01.2009г. отличается от ее копии данного договора, в частности содержанием пункта 4.2. договора, о возможности установления платы за обслуживание дома в размере, определенном на соответствующий год муниципальным правовым актом, если собственниками не проводилось общее собрание.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что когда заключался договор, устанавливалась и цена. Согласно ст. 426 ГК РФ условия договора изменяются на основании соглашения сторон. Договор пролонгируется на тех же условиях, а если условия изменяются, то должно быть заключено дополнительное соглашение, но дополнительное соглашение не было заключено. Также договор управления является публичным и заключается не менее чем на год, но не более чем на пять лет, то есть фактически договор управления является недействительным. ГК РФ предусматривает пролонгацию, но если не изменяются условия, но в указанном случае, существенные условия постоянно меняются и фактически договор уже недействительный. Есть определение Омского областного суда, в котором указано, что собственники не обязаны ежегодно проводить собрания. Данное определение было вынесено, когда управляющая компания в одностороннем порядке пересмотрела размер платы предоставляемых услуг, то есть они оставили размер платы тот же, только изменили внутри тарифа, увеличив размер заработной платы технички за счет размера платы текущего ремонта, п. 17 Постановления № указывает, что собственники на общем собрании принимают перечень услуг, и в тоже время финансирование, а п. 18 этого же постановления говорит о том, что собственники на общем собрании принимают размер платы за текущий ремонт на основании актов осмотра, смет. То есть - это все устанавливается собственниками на общем собрании, но в этом случае управляющая компания решила самостоятельно. Истец обращалась с претензией в управляющую компанию для того, чтобы они объяснили, и она смогла на общем собрании все объяснить, но те не пошли на встречу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям указанным в представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 1 ст. 156 названного Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 указанной статьи размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом № Правил № предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрании собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Уставом и Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16-7» призвано осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В спорный период многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в управлении названной управляющей компании, на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.2 названного Договора предусматривает что, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, на основании решения общего собрания собственников помещений. В зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, вида благоустройства и наличия механического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, площади земельного участка, входящего в состав общего имущества, а так же перечня обязательных услуг. Изменение размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится не чаще одного раза в год, на общем собрании собственников помещений, с учетом предложения сторон. А если собрание собственников не проводилось, а равно проводилось без рассмотрения данного вопроса – то плата устанавливается в размере, определенном на соответствующий год муниципальными правовыми актами 

<

адрес>.

Вместе с тем, пунктом 4.8 Договора определено, что при изменении тарифов по решению соответствующих органов регулирования в период действия настоящего договора Управляющая компания обязана информировать Собственников об изменении размера платы не позднее, чем за тридцать дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых вноситься плата.

В соответствии со справкой ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание жилого помещения на 2016г. МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 22,46 рублей в месяц за один кв.м., при этом стоимость 1 кв.м. в соответствии с Постановлением Администрации №-п от 27.11.2015г. составляет 25,26 рублей.

На основании карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету № задолженность ФИО2 перед ООО «УК ФИО18» по всем услугам, составляет 7 732,85 рублей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что в декабре 2015 года собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> компанией было предложено рассмотреть на общем собрании вопрос об утверждении обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год, утвердив его в размере - 22,46 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Данная информация была размещена в виде сообщений на досках объявлений данного многоквартирного дома, на информационном стенде в здании, где непосредственно располагается ФИО19», а так же в виде уведомления каждого собственника располагая информацию на выставляемых счетах-квитанциях, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не провели общего собрания, не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления ЖК РФ, издано постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание жилого помещения». 

Постановлением №-пс ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ), а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). 

Пункт 3 названного постановления, устанавливает размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с приложениями №№ – 12, если иной размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не установлен в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (

<

адрес>)».

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не приняли на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год, а так же данный размер платы не был установлен в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, данный размер определялся Управляющей компаний на основании Постановления №-п в соответствии с п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Размер платы за содержание жилого помещения на 2016 год в многоквартирном доме по 

<

адрес> был установлен в размере 22,46 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Собственники помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, приняли установленный размер платы, подтвердив данный факт оплатой выставляемых квитанций, при чем услуги по управлению многоквартирным домом, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по 

<

адрес>, выполнялись Управляющей компанией в полном объеме с надлежащим качеством, при этом жалоб от собственников помещений не поступало. То есть, в данном случае услуга получена и оплачена. Более того, за весь 2016г. никаких обращений в суд по этому поводу жильцами дома инициировано не было. 

Так же, собственники помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, на протяжении всего 2016 года, не провели общего собрания, на котором бы был рассмотрен вопрос об установлении (изменении) размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год.

В данном случае можно констатировать, что ООО «ФИО20» как в рамках Договора управления многоквартирным домом от 26.01.2009г., так и в рамках действующего законодательства, в вопросе установления (применения) размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год, действовало правомерно.

Довод истицы о том, что представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от 26.01.2009г. отличается от ее копии данного договора, в частности содержанием пункта 4.2. договора, в котором отражена возможность установления платы за обслуживание дома в размере, определенном на соответствующий год муниципальным правовым актом, если собственниками не проводилось общее собрание, судом отвергается как несостоятельный, поскольку в судебном заседании подлинник договора судом обозревался, при этом, никаких признаков фальсификации он не содержит, так как прошит, пронумерован, скреплен уголком с печатью и подписями.

При этом, суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, не лишены возможности в законом установленном порядке проведения общего собрания по вопросу установления (изменения) размера платы за содержание жилого помещения на будущее время.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.