Дело № 2-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ариада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ЗАО «Ариада» указывая на то, что 15 декабря 2015 года в 18 час. 20 мин. на 170 км. автодороги Сызрань-Саратов- Волгоград в Саратовской области произошло ДТП с участием ТС (седельный тягач) Scania G380 регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDP27 регистрационный знак №, принадлежащие истцу на основании права собственности и Scania R380 (седельный тягач) регистрационный знак № принадлежащий ЗАО «Ариада», SCHMITZSPR 24 полуприцеп №, принадлежащий ЗАО «Ариада» и Volvo FM-Truck (седельный тягач) №, полуприцеп-цистерна 966611 регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя, находящегося за рулем транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Ариада». Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 2803 600 руб. и за вычетом суммы страхового возмещения размер ущерба, подлежащая взысканию составляет 2403 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Ариада», как с владельца источника повышенной опасности, 2403 600 руб. материальный ущерб, причиненный автомашине истца, возврат госпошлины 20 216 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесении решения суда по результатам судебной автотехнической экспертизы, не возражал. 

Представитель ответчика ЗАО «Ариада» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму причиненного ущерба до 1346100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы до 7480 рублей, расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований до 11320 рублей 96 копеек, расходы на услуги представителя до 10000 рублей. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив административный материал, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Scania G380 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Krone SDP27 регистрационный знак ВУ5835 34.

15 декабря 2015 года в 18 час. 20 мин. на 170 км. автодороги Сызрань-Саратов- Волгоград в Саратовской области произошло ДТП с участием ТС (седельный тягач) Scania G380 регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDP27 регистрационный знак №, принадлежащие истцу на основании права собственности и Scania R380 (седельный тягач) регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Ариада», SCHMITZSPR 24 полуприцеп № принадлежащий ЗАО «Ариада» и Volvo FM-Truck (седельный тягач) №, полуприцеп-цистерна 966611 регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя, находящегося за рулем транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Ариада» ФИО4 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО4 работал водителем в транспортном цеху ЗАО «Ариада» и управлял вверенным ему автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства, а также вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, ответчиком не оспариваются.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №_ЭТ_017 от 15 октября 2018 года определена рыночная стоимость автомобиля Scania G380 регистрационный знак №, год изготовления и начала эксплуатации: 2011 г. в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 2975000 рублей. В связи с тем, что стоимость услуг ремонта ТС, без учета износа и устаревание комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на 15 декабря 2015 года, округленно до сотен руб., составляет 3648200 руб., а рыночная стоимость ТС на момент до получения повреждений, округленно с учетом НДС, руб., составляет 2975000 руб., восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Рассчитывается стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу для транспортного средства, получившего повреждения: грузовой автомобиль (седельный тягач), Scania G380 регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления и начала эксплуатации: 2011 г. (округленное до сотен), руб. по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет – 171400 руб. 

Величина выплаты страхового возмещения в случае, если годные остатки остаются у текущего собственника указанного транспортного средства - 2803600 руб. 

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО, заключением которой № от 19 апреля 2019 года установлено следующее: 

Вывод по вопросу №: Проведение судебной автотехнической экспертизы без осмотра грузового автомобиля марки SCANIA G3 8 0 регистрационный знак № полуприцепом Krone SDP27 регистрационный знак № возможно, так как в материалах гражданского дела № имеются доказательства наличия повреждений, имеются основания считать данные повреждения причиненным вследствие данного ДТП (от 15 декабря 2 015 г.), видимые повреждения наружных элементов указаны в справке о ДТП, имеются документально подтвержденное мнение специалистов (акты, заключения), результаты осмотра транспортных средств (SCANIA G380 №, полуприцепа KRONE SDP27 № документально оформлены, имеются фотоматериалы надлежащего качества.

Вывод по вопросу №: Рыночная стоимость автомобиля марки SCANIA G3 8 0 регистрационный знак № на 15 декабря 2015 г. составляет:

- 2 4 07 руб. (Два миллиона четыреста семь тысяч рублей)

Рыночная стоимость полуприцепа марки KRONE SDP2 7 регистрационный знак № 5 декабря 2 015 г. составляет:

- 7 07 100 руб. (Семьсот семь тысяч сто рублей)

Вывод по вопросу №: Стоимость годных остатков автомобиля марки Scania G380 регистрационный знак № на 15 декабря 2015 года составляет:

- 660900 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч девяносто рублей).

Стоимость годных остатков полуприцепа Krone SDP27 регистрационный знак ВУ 5835/34 не производилась, так как стоимость восстановительного ремонта, относительно его рыночной стоимости, составляет 5,92%, т.е. выполнение ремонта экономически целесообразно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного с ответчика ЗАО «Ариада» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС в размере 1346100 рублей из расчета: 2407000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) –660900 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Ариада» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 14 930 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 

<

адрес>9 от 29 октября 2018 года в сумме 840 руб., учитывая, пропорциональное удовлетворение исковых требований на 56%.

Расходы на юридические услуги суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Ариада» в сумме 15 000 руб. с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019 г.

Поскольку исковые требований истца подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма 7 480 рублей, а на ответчика приходится 9520 руб. 

При этом следует произвести зачет взысканных денежных сумм по взысканию судебных расходов - по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей 50 копеек (14930 руб. 50 коп. – 7480 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Ариада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Ариада» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного повреждению автомашины в результате ДТП в размере 1346100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 840 рублей и 7450 рублей 50 копеек расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение принято в окончательной форме:

20 мая 2019 года