73RS0013-01-2024-005936-81

Дело №2-38/2025 (2-2906/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Машковой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Корниенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Исмоилзода ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 09 час. 15 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под ее управлением. Транспортные средства истца и ответчика были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенной по Единой Методике и произведенной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа определенной по Единой Методике и произведенной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой Методике в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату услуг независимого эксперта по Методике Минюста в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату услуг независимого эксперта по Единой Методике в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенной по Единой Методике и произведенной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа определенной по Единой Методике и произведенной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой Методике в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату услуг независимого эксперта по Методике Минюста в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату услуг независимого эксперта по Единой Методике в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> затраты на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, а также привлечено АНО «СОДФУ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по факту ДТП сторонами был составлен европротокол, из которого следует, что ответчик признал вину в совершенном ДТП. Транспортное средство истца частично восстановлено. Страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> Истец обращалась к финансовому уполномоченному. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявленный размер ущерба является завышенным, своего расчета не представил, дополнительно пояснил, что в данном ДТП транспортному средству истца причинены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. Вину в ДТП признал. Транспортное средство ответчика не восстановлено. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчика в размере 

<

данные изъяты> возражает против взыскания иных расходов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить без рассмотрения. Указывает, что (ДАТА) между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указывает, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 09 час. 15 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате ДТП вследствие действий ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА), подписанного обоими участниками ДТП, ФИО3 указал, что отсутствуют разногласия, в ДТП его вина, имеются подписи водителей (т. 1 л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №* со сроком страхования с (ДАТА) по (ДАТА). Истец указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 13). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №* со сроком страхования до (ДАТА).

(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 

(ДАТА) заключено соглашение о страховой выплате, стороной истца представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

(ДАТА) страховая компания выплатила истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>

(ДАТА) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от представителя истца ФИО2 с требованиями о ремонте, нотариальных услуг 

<

данные изъяты>., юридических услуг 

<

данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанными выплатой, (ДАТА) истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании компенсации величины УТС, морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 28-36). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом с учетом обстоятельств дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №ЛАТЭ 440/12-24 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 

<

данные изъяты>

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике и произведенной страховой выплатой в размере 5700 руб. (61600-55900). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6 установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (ДАТА), датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось (ДАТА), следовательно, неустойка подлежит исчислению с (ДАТА) по (ДАТА) (157 дней), исходя из суммы: 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от (ДАТА) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что страховой компанией не представлено суду доказательств переплаты неустойки ФИО1 хотя бы в части, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере 8949 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб. (т. 1 л.д. 26). 

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 270,04 руб. (т. 1 л.д. 22-23), данные расходы подтверждены кассовым чеком, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 2850 руб. (5700/2). 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, настоящим решением произведено довзыскание страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, стороной ответчика об этом не заявлено, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в указанном размере 2850 руб. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) (т. 1 л.д. 36).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 рублей суд считает судебными расходами.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб. 

Разрешая требования, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО5, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в пределах исковых требований следует взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике в размере 39200 руб. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Учитывая, что транспортное средство находилось в собственности ФИО7, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством, оснований для возложения на ФИО7 ответственности по возмещению материального ущерба не имеется. ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства, то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу обязан нести ФИО3 Оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты>

В иске к ФИО7 надлежит отказать.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 10000 руб., что подтверждается №* от (ДАТА) (т. 1 л.д. 36).

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6-8), расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17, 18), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14, 15), указанные расходы подтверждены представленными суду документами.

Судом установлено, что доверенность на представление интересов ФИО1 выдана по конкретному делу о ДТП, произошедшему (ДАТА), что относится к судебным расходам. 

Учитывая положения ст.98, ч. ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению указанные расходы.

С САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг по 7500 руб. с каждого, расходы на оплату нотариальных услуг по 1230 руб. с каждого, почтовые расходы по 347 руб. с каждого.

Истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 руб., при этом подтверждающего оплату государственной пошлины документа суду не представлено, в связи суд считает необходимым отказать в этой части. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении надлежащих доказательств.

Экспертным учреждением АНО «НЭКЦ «СУДЭКС» в адрес суда направлено ходатайство об оплате производства экспертизы №ЛАТЭ 440/12-24 от (ДАТА) в размере 

<

данные изъяты> Экспертное заключение изготовлено в установленный срок, принято судом в качестве доказательства по делу. Сведений об оплате судебных экспертиз суду не представлено. Поскольку перед экспертом были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта как по «Единой методике», так и по «Методике Минюста», суд полагает распределить расходы по экспертизе между ответчиками по 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Взыскать с Исмоилзода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> расходы по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы по направлению искового материала в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебных экспертиз в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Исмоилзода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).