Дело № 2-261/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н. 

при помощнике судьи Ефимовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО «ФинТраст» о прекращении залога,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ПАО «Квант Мобайл Банк» передало право требования к ответчику ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора №12/2021_5 от 10.12.2021 года. Так как требование о возврате кредита и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность – 549 982,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 699,82 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWEY», 2014 г.в., VIN: 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик заявила встречные требования к истцу о прекращении залога.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании просил применить срок исковой давности, также представил документы, что с ответчика уже были взысканы на основании заочного решения 20 000 руб. от суммы задолженности по кредиту, однако из документов ответчика невозможно установить период взыскания. Отменять заочное решение не стали. Вместе с тем поддержал встречные требования о прекращении залога.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 24.10.2014 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ответчиком заключен Кредитный договор №45-00-27443-АПК, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 633 051,70 руб., сроком на 60 месяцев, под 31,9% годовых, для приобретения автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWEY», 2014 г.в., VIN: 

<

***>, и под его залог.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик был ознакомлен с кредитным договором и выразил согласие с его условиями, что подтверждается его подписью.

ПАО «Квант Мобайл Банк» передало право требования к ответчику ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора №12/2021_5 от 10.12.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, составила – 569 982,11 руб., из них: основной долг – 319 467,65 руб., проценты – 235 762,16 руб. 

На основании заочного решения решения мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово г.Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность 520 000 руб., судебные расходы - 800 руб.

Остаток задолженности составил 549 982,11 руб.

Сумму задолженности ответчик не оспаривала, ее представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор заключен 24.10.2014 года на срок 60 месяцев (5 лет), последний платеж вносится 14.10.2019 года (согласно графика). 

Истец обратился с настоящим иском 18.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 и 200 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая положения ст.348, 349, 352, 384 ГК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство, обеспеченное залогом спорного ТС прекращено, суд находит встречные исковые требования о прекращении залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные требования ФИО1 к ООО «ПКО «ФинТраст» о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWEY», 2014 г.в., VIN: 

<

***>, в обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита (кредитная программа «АвтоПлюс») №45-00-27442-АПК от 24.10.2024 между ФИО1 и ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»).

Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге в отношении автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWEY», 2014 г.в., VIN: 

<

***>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова