Дело № 1-204\2020

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижний Новгород 28 мая 2020 года 

Нижегородский районный суд Н.Новгорода в составе судьи Маньковской И.Ю., государственных обвинителей – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода фио старшего помощника прокурора Нижегородского района фио, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца гИНЫЕ ДАННЫЕ осужденного [ 00.00.0000 ] Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, совершил преступление на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] в утреннее время у ФИО1, возник умысел на управление автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак [ № ]/152, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак [ № ]/152, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак [ № ]/152, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле.

[ 00.00.0000 ] около 10 часов 30 минут на предмостовой территории метро моста, у [ адрес ], Г.Н.Новгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком [ № ]/152, под управлением ФИО1 Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] и доставили в ОП [ № ] УМВД России по Г.Н.Новгороду. [ 00.00.0000 ] около 10 часов 45 минут, находясь в ОП [ № ] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду, адресу: [ адрес ], г. Н. Новгорода, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» [ № ]. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,283 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых, написал об этом в составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52-СС [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник Кириченко А.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты мать подсудимого ФИО охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Указала, что ФИО1 прошел курс лечения от алкоголизма, работает, помогает ей – пенсионерке и бабушке - инвалиду. Просила не назначать подсудимому наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, поскольку нуждается в его поддержке. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется,

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также учитывая то, что ФИО1 на момент совершения данного преступления судимостей не имел, а также учитывая правила ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств исключающих применение данного вида наказания в судебном заседании не установлено. 

Поскольку преступление подсудимым ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое сможет достичь цели наказания.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 11 мая 2000 г., если в отношении условно осужденного лица судом будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения оставить ФИО1 прежней, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: протокол [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством, акт [ адрес ] освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, чек алкотектора, светокопия свидетельства о поверке алкотектора - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский райсуд Н.Новгорода с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Судья (подпись) И.Ю. Маньковская 

Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская