№ 2-3724/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства и процентов за период с июня 2011 года по май 2017 года в сумме 1043452,24 руб., из них: 806311,00 руб. – неосновательное обогащение, 227331,24 руб. – сумма пени, 9810 руб. - дополнительных взносов.

В обоснование иска истец указал, что 20 мая 2011 года общим собранием учредителей было принято решение об учреждении Некоммерческого Партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Риверсайд» и его регистрации в качестве юридического лица, о чем 07 июня 2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного на территории НП, членом партнерства не является, договор с НП о пользовании объектами инфраструктуры как гражданином, ведущим индивидуальное хозяйство на территории НП, не заключала.

В нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, размер которого определен решениями общих собраний членов НП. Данную обязанность не исполняет с июня 2011 года, при том, что как отсутствие договора, так и неиспользование участка не освобождают ее как собственника от внесения платы, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила. В связи с письменным заявлением стороны ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, просила взыскать задолженность за период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2017 года в общей сумме 530143,24 руб., из них: 442981,00 руб. – задолженность за содержание имущества общего пользования; 77352,24 руб. – неустойка, 9810,00 руб. – дополнительные взносы по содержанию пирса и за покос травы. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2011 года общим собранием учредителей принято решение об учреждении Некоммерческого Партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Риверсайд» и его регистрации в качестве юридического лица. 07 июня 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации Некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» (л.д.12-13). 

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №м., расположенного на территории НП.

ФИО членом Некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» не является, 

Договор с Некоммерческим партнерством «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» о пользовании объектами инфраструктуры как гражданином, ведущим индивидуальное хозяйство на территории НП, не заключен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,

огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из приведенных выше норм материального права, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов НП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования НП.

Это согласуется и положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ), из чего следует право общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Как следует из материалов дела, смета доходов-расходов НП, утверждается решениями общего собрания членов НП, а также утверждается размер членских взносов для членов НП и размер платежей для собственников земельных участков, не являющихся членами НП, пользующихся объектами инфраструктуры, что согласуется с Уставом НП. 

Протоколом общего собрания членов НП «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» от 25.01.2014 определен размер членского взноса на 2014 год: размер взноса равен (площадь участка + 6,25 соток) х 570 рублей. Размер ежемесячно взноса составил 12169,50 руб., из расчета: (1510 : 100 + 6,25) х 570 = 12169,50 руб.

15 сентября 2016 года общим собранием членов НП «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» увеличен размер членских взносов до 20% с 01 октября 2016 года, размере ежемесячного взноса за земельный участок составил 14603 руб., из расчета: (12169,50 руб. х 20%) + 12169,50 руб. = 14603 руб.

Указанные протоколы никем не оспорены и не отменены.

В повестку дня указанных выше собраний внесен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы, что соответствует п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а принятие решения по данному вопросу общим собранием членов товарищества, также не противоречит п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что оплата ею не производится, в связи с чем суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом решений, принятых на общих собраниях членов НП о размере членских взносов, задолженность истца составит 430797,5 руб., из расчета: 

(12169,50 руб. х 27 мес.) = 328576,50 руб., где 

12169,50 руб. - размер взноса, определенный общим собранием НП от 25.01.2014;

27 мес. – период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года;

(14603 руб. х 7 мес.) = 102221 руб.

14603 руб. – размер взноса, определенный собранием НП от 15 сентября 2016 года;

7 мес. – период с 01 октября 2016 года по 01 мая 2017 года.

Суммарно задолженность за период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2017 года составит 430797,5 руб. = 328576,50 руб. + 102221 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2017 года в сумме 430797,5 руб. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что она не является членом НП, она не использует земельный участок, на нем отсутствует какое-либо строение, в связи с чем не использует общее имущество НП, в аналогичных НП размер оплаты значительно ниже, НП не представлено доказательств принадлежности на праве собственности общего имущества в связи со следующим. 

Разрешая требования НП по настоящему делу суд исходит из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НП, являются обязательными платежами, и поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а истцом фактически понесены, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика.

Являясь собственником земельного участка в НП и пользуясь им, ответчик фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ДНП (общественная электроэнергия, охрана территории, уборка территории, содержание дорог, расходы по обслуживанию электрических наружных сетей и сантехнических водопроводных сетей, вывоз мусора), расходы по содержанию объектов которой несет НП.

Расходы, понесенные НП на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождают собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Не состоятелен и довод ответчика относительно того, что существует два НП с одинаковыми наименованиями, и истцом не представлено доказательств тому, что ее земельный участок расположен именно в границах истца.

Данный довод опровергается копией публичной кадастровой карты, приобщенной к материалам дела. 

Что касается требований истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с монтажом временного причального сооружения, то они также подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения на общем собрании членом НП 22 мая 2013 года, на котором было принято решение о ремонте причального сооружения. 

После того, как ремонт был произведен, между собственниками земельных участков были распределены понесенные расходы, которые составили 5280 руб. 

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных по покосу травы в связи со следующим.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подп. 12 п. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона).

Поскольку такое решение на общем собрании не принималось, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов в сумме 4530 руб., связанных с покосом травы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное внесение обязательных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению платежей за пользования общим имуществом НП, то имеются основания для взыскания неустойки.

При этом, размер штрафных санкций определен решением правления Партнерства от 13 августа 2013 года и составляет 12% годовых на сумму задолженности.

Истец просил взыскать неустойку в размере 77352,24 руб. Вместе с тем, в обоснование размера неустойки истцом не представлен расчет.

Не признавая обоснованным требования истца в части взыскания неустойки, стороной ответчика был представлен расчет задолженности неустойки, который за период с 14 июня 2014 года по 01 мая 2017 года составил 75164, 37 руб. 

Данный расчет судом проверен и признает его арифметически правильным. 

Вместе с тем, поскольку истцом уточнены требования и определен период задолженности с 01 июля 2014 года по 01 мая 2017 года, то сумма неустойки составит 70963,22 руб., из расчета: 75164,37 руб. (неустойка за период с 14 июня 2014 года по 01 мая 2017 года, рассчитанная ответчиком) – 4201,15 руб. (неустойка, рассчитанная на задолженность по вносу за июнь 2014 года) = 70963,22 руб. 

Не может быть включена в сумму задолженности неустойки неустойка на просроченный платеж с июнь 2014 года, поскольку истцом определен период задолженности с 01 июля 2014 года. 

В связи с чем суд и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70963,22 руб., приняв за основу расчет ответчика. (л.д. 76). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно применительно к установленным по делу обстоятельствам.

По настоящему делу суд, учитывая размер задолженности и размер исчисленной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то подлежат удовлетворению и требования в части взыскания понесенных по делу расходов по оплате госпошлины, которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8434,25 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Некоммерческого партнерства «Собственников земельных участков загородного поселка «Старочеркасская Ривьера» задолженность в сумме 430797,5 руб., неустойку в сумме 70963,22 руб., дополнительные расходы в сумме 5280,00 руб., расходы оп оплате госпошлины в сумме 8270,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: