Дело № 2-1449/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001826-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А., 

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3 000 000 рублей; взыскании расходов на лечение в размере 97 678 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Ставропольский бройлер» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 43 575 рублей 01 копейки (л.д.119-121).

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил в судебном заседании, что истец работала в должности подсобного рабочего в Белореченском филиале ООО «Ставропольский бройлер». При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Адыгейский филиал) произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случае истцу были причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, позвоночника; открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа; линейный перелом правой височной кости с распространением на пирамиду, чешуйчатая часть, правую теменную кость, с дистазом в области чешуйчатой части до 5 мм и смещением в области пирамиды на толщину кости; отогеморея справа; позвоночная травма; компрессионный неосложненный перелом позвонка; перелом крестца. При экстренной доставке в ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» состояние истца было признано в лечебном учреждении тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ в данном лечебном учреждении ей была проведена экстренная операция. После первоначальной выписки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим состоянием здоровья, вызванным полученной травмой, она постоянно находится под наблюдением врачей и проходит регулярные осмотры. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ случай ФИО1 был признан несчастным случаем на производстве, в результате которого она утратила 60% профессиональной трудоспособности и как следствие была признана инвалидом 3 группы. В результате несчастного случая ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания. Учитывая тяжесть полученных травм, длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, несмотря на прохождение всех лечебных процедур и осмотров, она не пригодна к какой-либо работе. Кроме того, ею понесены затраты на приобретение импланта. В результате перенесенных ею физических и нравственных страданий мне был причинен моральный вред. Ввиду указанных обстоятельств полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 рублей является разумной и справедливой.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования частично, полагая, что несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушений, допущенных ФИО1, выразившихся в том, что она самовольно поднялась по приставной лестнице на крышу пристройки для содержания птицы. В произошедшем несчастном случае степень вины ответчика незначительна, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер требований заявлен без учета всех обстоятельств дела. С учетом изложенного разумной и справедливой по мнению ответчика является сумма компенсации морального вреда 150 000 рублей. При этом, представитель ответчика согласился с возмещением расходов на приобретение импланта. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО12 осуществляла трудовую деятельность в филиале «Белореченском» ООО «Ставропольский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «мойщик корпусов», позднее переименованную «подсобный рабочий», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136, 141).

В соответствии с условиями указанного трудового договора ФИО1 устанавлен режим гибкого времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с суммированным учетом рабочего времени.

Также в соответствии с картой №1, ФИО1 была установлена специальная оценка условий труда (л.д.144-145).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной площадки филиала «Адыгейский» с подсобным рабочим ФИО1 произошел несчастный случай, а именно падение с высоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

Из акта о несчастном случае следует, что ФИО1 поднималась по приставной лестнице с максимальной допустимой нагрузкой 150 кг, на крышу пристройки корпуса для содержания птицы №, однако не удержалась и упала с высоты корпуса. 

Работодателем ООО «Ставропольский бройлер» после произошедшего несчастного случая создана комиссия по расследованию несчастного случая, утвержденная Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования несчастного случая были опрошены сотрудники предприятия ФИО4, ФИО5 а также представлены объяснения ФИО6, которые пояснили обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Вместе с тем, комиссией по расследованию несчастного случая произведен осмотр места, где произошел несчастный случай. В ходе осмотра установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась.

Согласно акту №1 причинами несчастного случая явились нарушение работником требований инструкции по охране труда, а именно ФИО1 не применила средства индивидуальной защиты (защитную каску); а также не обеспечен должный контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ по уборке корпуса №6 и соблюдения при этом требований охраны труда.

Грубой неосторожности ФИО1 комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 своевременно прошла инструктажи по охране труда, прошла стажировку и, обучение и проверку знаний по охране труда, в том числе прошла обучение и проверку знаний по охране труда при работе на высоте с присвоением ей 1 группы безопасности работ на высоте, в соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Учебно-курсовой комбинат «Майкопский» (л.д.113).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшей ФИО1 от несчастного случая на производстве, проходившей лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы (л.д.184).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ «Адыгейская республиканская клиническая больница» о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести ФИО1, согласно схеме определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к тяжелым (л.д.12-21).

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила 60% трудоспособности (л.д.29-30). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие необеспечения должного контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ по уборке корпуса №6 сотрудниками и соблюдения при этом требований охраны труда, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Ставропольский бройлер». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает наличие установленного факта не осуществления надлежащего контроля со стороны ответственных лиц ООО «Ставропольский бройлер» за соблюдением мер безопасности при выполнении работ, вследствие чего произошел несчастный случай, тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в виде длительного претерпевания физической боли в ходе лечения и последующей реабилитации после оперативного лечения, а также наличие систематических болей, нуждаемость истца в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание финансовое положение ООО «Ставропольский бройлер», а также то обстоятельство, что ответчик в качестве материальной помощи после несчастного случая добровольно выплатил денежные средства в сумме 60 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на лечение истца в сумме 43 575 рублей 01 копейка, суд полагает, что расходы, связанные с установкой индивидуальной сетчатой пластины с моделью в череп ФИО1 подлежат удовлетворению, ввиду того, что указанные расходы являлись необходимыми для лечения потерпевшей (л.д.37-41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на лечение в размере 43 575 рублей 01 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего взыскать 543 575 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая