Дело № 2-122/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «30» марта 2021 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается прилагаемым свидетельством о регистрации права собственности и справочной информацией по объектам недвижимости. 06 января 2021 г. примерно в 7.00 часов по вине ответчика ФИО2 произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине протечки гибкой подводки под мойкой на кухне 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления на стенах кухни отсырели стены, обои, полы, линолеум, в ванной комнате отсырел потолок, в зальной комнате провисание потолка, повреждение гипсокартона, замыкание электропроводки, деформация обоев, ламината. Факт затопления подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ». Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления он обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно заключению № общая стоимость величины затрат необходимых для проведения ремонта по устранению последствий затопления квартиры составила 58242,21 рублей. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом ему известно, в том числе из списков собственников жилых помещений в указанном доме, 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора приватизации, при этом ответчик не зарегистрировал свое право в ЕГРН. 

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 58242,21 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за подготовку иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1947,27 рублей, затраты на отправку телеграммы о проведении оценки в размере 339,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласен, просили полностью отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается прилагаемым свидетельством о регистрации права собственности и справочной информацией по объектам недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.00 часов по вине ответчика ФИО2 произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине протечки гибкой подводки под мойкой на кухне 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления на стенах кухни отсырели стены, обои, полы, линолеум, в ванной комнате отсырел потолок, в зальной комнате провисание потолка, повреждение гипсокартона, замыкание электропроводки, деформация обоев, ламината. Факт затопления подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ». Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления он обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно заключению № общая стоимость величины затрат необходимых для проведения ремонта по устранению последствий затопления квартиры составила 58242,21 рублей. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Квартира № принадлежит ФИО2 на основании договора приватизации, при этом ответчик не зарегистрировал свое право в ЕГРН. 

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика подверг сомнению представленную истцом оценку восстановительного ремонта.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для проведения ремонта двухкомнатной квартиры по устранению последствий затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу: стоимость причиненного ущерба от затопления и ремонта квартиры составила 58242,21 рубля.

Из представленного истцом заключения следует, что оно составлено оценщиком ФИО4 с соблюдением требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества. 

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате залива квартиры составил 58242,21 рубля, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме соответственно 58242,21 рубля, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате залива квартиры. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя за подготовку иска в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении расходов на представителя, а также не было представлено доказательств завышения произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст.ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 телеграмму, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 339,50 рублей.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением телеграммы, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате тарифа за изготовление телеграммы в сумме 339,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1947,27 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 58242,21 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за подготовку иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1947,27 рублей, затраты на отправку телеграммы о проведении оценки в размере 339,50 рублей, а всего взыскать 67528 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин