РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-12/2017

Именем Российской Федерации

28 

июня 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, состоящий на учете в ОП МРЭО ГИБДД № (Кириши) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Наследниками ФИО8 являлись: отец умершего – ФИО9, сын умершего – ФИО3 и дочь умершего – ФИО2, получившие свидетельства о праве на наследство на автомобиль по 

<

данные изъяты> доле в праве каждого. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, 

<

данные изъяты> доля в праве на автомобиль перешла по наследству к его дочери – ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль находился на хранении в д. 

<

адрес>. ФИО3, имея ключи от автомобиля перегнал его в г. Санкт-Петербург. В настоящее время спорный автомобиль оформлен на имя ФИО4 по договору купли-продажи. Истцы полагают, что принадлежащий им на праве собственности автомобиль выбыл из их законного владения по независимым от них обстоятельствам, в связи с чем они были лишены прав по владению и распоряжению автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен у ответчика ФИО3, не имевшего права на его отчуждение, поэтому договор купли-продажи является ничтожным, у ФИО4 не возникло право собственности на спорный автомобиль. Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать за истцами право собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 217), в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 223), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 220-221,222), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и документально доказано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Согласно наследственному делу № ФИО8 (л.д. 170-172)наследниками после его смерти являются: мать - ФИО11, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство (л.д. 140); сын - ФИО3, получивший свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 176-178), отец – ФИО9, получивший свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 173-175), дочь – ФИО2, получившая свидетельства о праве на наследство по закону.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, входил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), копией ПТС № (л.д. 147), а также имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля № (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), наследниками после смерти которого являются: жена – ФИО11, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства (л.д. 183), дочь – ФИО1, получившая свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 205-209), в том числе право на наследство на 

<

данные изъяты> долю в праве на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 206).

Как установлено судом, спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что подтверждается, предоставленной Отделением ГИБДД ОМВД карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), а также сведениями о собственнике автомобиля (л.д. 42).

В подтверждение факта продажи указанного транспортного средства в суд ГУ МВД РФ по г. СПб. И ЛО был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО4 (л.д. 43).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», (л.д. 110-117) решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени ФИО8, в договоре купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ самим г. ФИО8 или другим лицом не представилось возможным, факт наличия признаков необычного выполнения спорной подписи, значащейся от имени ФИО8, в данном случае не позволяет оценить природу их происхождения из-за того, что не представилось возможным решить 1 вопрос определения – об исполнителе подписи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. 

Основополагающим началом гражданского процесса является принцип диспозитивности (ст. 3 ГПК РФ). 

Диспозитивность применительно к производству в суде означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Равно как и доказательств того, что подпись черными чернилами в договоре купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, была выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Также истцами никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и безусловно свидетельствующих о том, что силу положений ч.2 ст.218, ст.ст.1112,1114,1153, ч.1 ст.1153 ГК РФ спорный автомобиль подлежал включению в состав наследственного имущества, а ответчик ФИО3, имея ключи от автомобиля распорядился указанным имуществом, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, приведенные нормы права и установленный по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и признании права собственности на указанный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья