Судья Чебышев Е.А. Дело № 22-1688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Богданова А.С.,

подсудимого ВНЮ,

защитника – адвоката Гончаровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олефиренко А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ВНЮ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ВНЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес> краевого суда Темрезова Т.Б., выслушав прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката ГЕС и подсудимого ВНЮ, просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ВНЮ обвиняется в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак Т307ЕХ-161, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части пер. Севастопольский 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в сторону пр-да Сухумский, в районе здания № по пер. Брянский, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ААА 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшего ААА о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ВНЮ, и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Олефиренко А.А. ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не приведено, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением тяжкого вреда по неосторожности, которое, вместе с тем, судом также надлежащим образом не установлено, а именно не установлено в каком размере возмещен ущерб подсудимым потерпевшему. Прекращение в порядке ст. 25 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ), противоречит принципам равенства и неотвратимости наказания. ВНЮ не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о предпринятых ВНЮ мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением безопасности дорожного движения.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ААА. и подсудимый ВНЮ считают постановление законным и обоснованным. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, отнесены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, ВНЮ обвиняется в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части пер. Севастопольский 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ААА 

В ходе судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ВНЮ полностью загладил причиненный ему вред и претензий к нему он не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ВНЮ в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и полностью возместил ему причиненный преступлением вред.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ВНЮ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае здоровье человека является дополнительным объектом преступного посягательства.

Вместе с тем, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе управление ВНЮ автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного им, чему судом надлежащая оценка не дана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одно лишь возмещение имущественного вреда (при этом в постановлении судом первой инстанции не указано, каким именно образом и в каком размере возмещен этот вред), никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, выразившегося в управлении автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ААА претензий к ВНЮ не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

Кроме того, в апелляционном представлении справедливо обращено внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ВНЮ не только основного наказания, но и являющего по ч. 2 ст. 264 УК РФ обязательным дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких данных постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВНЮ нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, являются обоснованными, а состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Олефиренко А.А. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ВНЮ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: